Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, November 11, 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/305/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814205231
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7814205231.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou v právnej veci žalobcu JUSTRINON

MANAGEMENT s.r.o., IČO: 292 16 842, Brno-střed-Trnitá, Mlýnská 326/13, Brno-město, Česká
republika, právne zastúpený advokátskou kanceláriou VRBA & PARTNERS s.r.o., Sliezska 9, Bratislava,
IČO: 35 918 225, proti žalovanému JM. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom K., I. XXX, v konaní zastúpený
opatrovníkom: I.. Ľ.M. Ď.M., vyšší súdny úradník Okresného súdu Rožňava, o zaplatenie 1.410,89 CZK
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 1.410,89 CZK, 7,75 % ročný úrok z nepovoleného
debetného zostatku zo sumy 1.313,23 CZK od 05. 11. 2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti

rozsudku a v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

Súd z a v ä z u j e žalovaného uhradiť žalobcovi trovy konania 16,50 € z titulu zaplateného súdneho
poplatku a 59,14 Eur z titulu trov právneho zastúpenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu sa domáhal zaplatenia 1.410,89 CZK s
úrokom z omeškania vo výške 7,75 % ročne zo sumy 1.313,23 CZK od 02.03.2013 do zaplatenia a
náhrady trov konania od žalovaného.

Žalobu odôvodnil nasledovne:

Medzi žalobcom - obchodnou spoločnosťou Česká spořitelna, a.s., IČ: 452 44 782, so sídlom
Olbrachtova 1929/62, Praha 4, Česká republika a žalovaným bola dňa 26. 11. 2009 uzatvorená Smlouva

o Osobním účtu České spořitelny, a.s.. (ďalej pre uvedenú zmluvu len „Zmluva“), na základe ktorej
bol žalovanému otvorený a vedený sporožírový účet. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú Všeobecné
obchodné podmienky Českej spořitelny, a.s..

Právny vzťah založený Zmluvou sa spravuje právnym poriadkom Českej republiky.

Žalovaný bol podľa Zmluvy povinný platiť Českej spořitelne, a.s.. ceny za poskytované služby a produkty
vsúladesplatnýmsadzobníkom.Vzhľadomktomu,ženaosobnomúčtežalovanéhovznikolnepovolený
debetný zostatok v januári 2012, bol žalovaný povinný hradiť Českej spořitelne, a.s. odo dňa vzniku
tohto nepovoleného debetného zostatku sankčný úrok vo výške stanovenej v oznámení platnom ku dňu
vzniku debetného zostatku. Debetný zostatok nebol aj napriek upomienkam a výzvam vyrovnaný, a

preto previedla Česká spořitelna, a.s. pohľadávku vo výške 1.313,23 CZK dňa 02.05.2012 na evidenčný
účet pohľadávok z nepovolených debetných zostatkov. Nepovolený debetný zostatok bol aj naďalejúročený úrokom z nepovoleného debetného zostatku 7,75 %.Nepovolený debetný zostatok bol odo dňa
nasledujúceho po prevedení na evidenčný účet pohľadávok z nepovolených debetných zostatkov aj
naďalej úročený sankčným úrokom. Narastanie a pohyby dlžnej sumy žalobca preukazuje priloženým

výpisom zo sporožírového účtu, z ktorého je zrejmý prevod pohľadávky na evidenčný účet pohľadávok
z nepovolených debetných zostatkov.

Vzhľadom k skutočnosti, že žalovaný dlžnú čiastku neuhradil, Česká spořitelna, a.s. ako postupca
postúpila pohľadávku ku dňu 01.03.2013 na základe Smlouvy o postoupení pohledávek (ďalej len
„Zmluva o postúpení“) na žalobcu. Postúpenie bolo žalovanému oznámené dňa 22.03.2013. Ku dňu

postúpenia pohľadávky činila celková dlžná čiastka 1.410,89 CZK, čo predstavuje istinu 1.313,23 CZK
a úrok z nepovoleného debetného zostatku 97,66 CZK. K tomuto dňu navrhovateľ úrok kapitalizoval.
Odo dňa nasledujúceho po dni postúpenia, t.j. od 02.03.2013, úročí navrhovateľ nepovolený debetný
zostatok aj naďalej zákonným úrokom z omeškania.

Podľa § 1 Nariadenia vlády ČR č. 33/2010 Zb. výška úroku z omeškania zodpovedná výške REPO
sadzby stanovenej Českou národnou bankou pre posledný deň kalendárneho polroku, ktorý predchádza

kalendárnemu polroku, v ktorom došlo k omeškaniu, zvýšenej o 7 percentuálnych bodov.

V období od 07.05.2010 do 29.06.2012 bola REPO sadzba ČNB vo výške 0,75 %.

Vzhľadom k skutočnosti, že žalovaný žalobcovi od dňa postúpenia pohľadávky nič neuhradil, domáha sa
žalobca voči žalovanému týmto Návrhom zaplatenia sumy vo výške 1.410,89 CZK a úroku z omeškania
7,75 % ročne zo sumy 1.313,23 CZK od 02.03.2013 do zaplatenia

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č.k. 19Ro/148/2014-30 tunajším súdom zo dňa 03. 06. 2014. Z
dôvoduneznámehopobytužalovanéhomunebolomožnéuvedenýplatobnýrozkazdoručiť,pretohosúd
zrušil uznesením č.k. 19Ro/148/2014-38 zo dňa 16.09.2014. Vzhľadom na túto skutočnosť súd ustanovil
žalovanému opatrovníka, I.. Ľ. Ď.W.Č.R.T., vyššieho súdneho úradníka Okresného súdu Rožňava v
zmysle § 29 O. s. p. na jeho zastupovanie v konaní.

Z obsahu žaloby a jej príloh vyplýva, že v danom prípade ide o obchodnoprávny vzťah vyplývajúci zo
zmluvy o bežnom účte s medzinárodným prvkom, na ktorý sa podľa čl. 2. ods. 1 s použitím čl. 15 ods.
3 nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a
obchodných veciach (Brusel I) v znení neskorších zmien a doplnkov vzťahuje právomoc slovenského
(tunajšieho) súdu, pretože bydlisko žalovaného je na území Slovenskej republiky.

Podľa § 48 ods. 1 s použitím § 2 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a
procesnom v znení neskorších predpisov a čl. 67 nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o
uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (Brusel I) v znení neskorších zmien
a doplnkov tunajší súd súdy postupoval v konaní podľa slovenského Občianskeho súdneho poriadku
(zákona č. 99/1963 Zb.)

V zmysle § 200ea ods. 1 O. s. p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur,
od toho okamihu ide o drobný spor

V zmysle § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 200ea ods. 1 a § 115a ods. 2 O. s. p.,
nakoľko ide o drobný spor.Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - Smlouva o Osobním účtu České
spořitelny, Poslední výzva k uhradě dlužné částky, predžalobná upomienka, Výpis z účtu, Oznámenie
o postúpení pohľadávky, Zmluvy o postúpení pohľadávky, Zoznam pohľadávok, Všeobecné obchodné

podmienky Českej spotiteľne, a.s., výpis z obchodného registra ohľadom žalobcu.

Podľa čl. 5 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o rozhodnom práve
pre zmluvné záväzky (Rím I) znení neskorších zmien a doplnkov sa má na rozhodovanie o tomto
občianskoprávnomvzťahupoužiť(hmotné)právoštátuobvykléhopobytužalobcu,tedavdanomprípade
pôjde o právny poriadok Českej republiky.

Podľa§708ods.1zákonač.513/1991Zb.českéhoObchodnéhozákonníkavzneníneskoršíchprepisov

(ďalej len „Obch. Z.“), zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby v určitej
mene účet pre jeho majiteľa, prijímať na zriadený účet peňažné prostriedky, vyplácať z neho peňažné
prostriedky alebo z neho či na neho vykonávať iné platobné transakcie.

Podľa § 711 Obch. Z. zmluva o bežnom účte môže stanoviť, že banka uskutoční do určitej čiastky príkazy
k platbám, i keď k tomu nie je dostatok peňažných prostriedkov na účte. Ak nie sú práva a povinnosti

stránpriposkytnutítýchtopeňažnýchprostriedkovdohodnutévzmluveobežnomúčte,riadiasaúpravou
zmluvy o úvere (§ 497 a násl.).

Podľa § 502 ods.1 veta prvá Obch. Z. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona.

Na základe vykonaného dokazovania mal, súd preukázané, že právny predchodca žalobcu (Česká
spořitelna, a.s.) a žalovaný uzavreli dňa 26.11.2009 zmluvu o osobnom účte, na jej základe bol pre
žalovaného zriadený osobný účet. Podľa bodu 3 tejto zmluvy ostatné práva a povinnosti zmluvných strán
touto zmluvou výslovne neupravené sa riadia VOP, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou tejto Zmluvy.

Podľa čl. 10 bodu 10.6 VOP, klient udržuje na platobnom účte peňažné prostriedky v takej výške,

aby postačovali ku krytiu platobných transakcií podľa jeho príkazov a ku krytiu jeho záväzkov voči
banke vyplývajúcich zo zmluvy a platobnom účte a súčasne neklesli pod výšku minimálneho zostatku
stanoveného pre takýto platobný účet, bankou.

Podľa čl. 10 bodu 10.9 VOP, v prípade zmluvne nedohodnutého prečerpania peňažných prostriedkov
uložených na platobnou účte, úročí banka vzniknutý debetný zostatok sankčným úrokom vo výške

stanovenej v oznámení platnom v deň vzniku debetného zostatku.

Podľa čl. 11 bodu 11.5 VOP, od zmluvy o platobnom účte je možné odstúpiť v prípadoch podstatného
porušenia zmluvných povinností . Za podstatné porušenie zmluvných povinností klientom sa považuje
najmä nepovolené prečerpanie peňažných prostriedkov na platobnom účte klientom alebo omeškanie
klienta s úhradou cien.

Dňa 22. 03. 2013 bol žalovanému zaslaný list - predžalobná upomienka. Predchodca žalobcu vyzval
žalovaného, aby debet vyrovnal do 10.04.2013.

Podľavýpisuúčtužalovanéhojezrejmýprehľadpohybovnaúčte.K01.03.2013boldlhodporcu1.410,89
CZK.

Dňa 26. 02. 2013 právny predchodca žalobcu - Česká spořitelna, a.s. a žalobca uzavreli spolu zmluvu

o postúpení pohľadávok zo zmlúv o úvere a zo zmlúv o sporožírovom účte. Z prílohy č. 1 (zoznamupostúpených pohľadávok) vyplýva, že bola postúpená i pohľadávka voči odporcovi v celkovej výške
1.410,89 CZK.

Dňa 22.03.2013 oznámil právny predchodca žalobcu - Česká spořitelna, a.s. žalovanému, že došlo k

postúpeniu pohľadávky na žalobcu a zároveň vyzval žalovaného, aby do 10.04.2013 zaplatil 1.410,89
CZK.

Z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie žalovanej istiny, je čo
do základu, aj čo do výšky dôvodný a má oporu v zmluvnom dojednaní účastníkov právneho vzťahu.
Žalovaný podstatne porušil svoje zmluvné povinnosti tým, že na jeho účte vznikol v dôsledku výberov
z účtu a v dôsledku neuhradenia poplatkov súvisiacich s vedením účtu nepovolený debetný zostatok.

Tento ku dňu 01.03.2012 predstavoval sumu 1.313,23 CZK, ktorá spolu s dohodnutým s úrokom z
nepovoleného debetného zostatku (úrokom z omeškania) vypočítaným vo výške 97,66 CZK, spolu
predstavuje žalovanú sumu 1.410,89 CZK (1.313,23 CZK + 97,66 CZK ). Nárok na úrok z nepovoleného
debetného zostatku mal súd preukázaný podľa bodu 10.9 VOP ako aj oznámením právneho predchodcu
navrhovateľa - Českej spořitelny, a.s.. o úrokových sadzbách platným v relevantnom čase pre výpočet

úroku. Keďže sankčný úrok, ktorý je zahrnutý do žalovanej sumy, bol vypočítaný ku dňu 01.03.2013,
súd považoval nárok na zaplatenie nepovoleného debetného zostatku za dôvodný a žalobe v plnom
rozsahu vyhovel.

Podľa § 369 Obch. Z. pokiaľ je dlžník v omeškaní s plnením peňažného záväzku alebo jeho časti
a nie je dohodnutá výška úrokov z omeškania, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej čiastky úroky

z omeškania určené v zmluve, inak určené predpismi občianskeho práva. Veriteľ má popri úrokov z
omeškania nárok na náhradu minimálnej výšky nákladov spojených s uplatnením svojej pohľadávky v
rozsahu a za podmienok stanovených nariadením vlády.

Podľa § 517 ods. 2 českého Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 1 nariadenia vlády Českej republiky č. 33/2010 Sb., ktorým sa mení nariadenie vlády Českej
republiky č. 142/1994 Sb., v znení nariadenia vlády Českej republiky č. 163/2005 Sb., ktorým sa
stanovuje výška úrokov z omeškania a poplatku z omeškania podľa Občianskeho zákonníka, výška

úrokov z omeškania zodpovedá ročnej výške repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou,
pre posledný deň kalendárneho polroku, ktorý predchádza kalendárnemu polroku, v ktorom došlo k
omeškaniu, zvýšenej o sedem percentuálnych bodov.

Žalobcovi pre omeškanie žalovaného s vrátením vyčerpaných peňazí a ich nevrátením, vzniklo podľa §
517 ods. 2 českého Občianskeho zákonníka s použitím § 1 nariadenia vlády Českej republiky č. 33/2010

Sb., ktorým sa mení nariadenie vlády Českej republiky č. 142/1994 Sb., v znení nariadenia vlády Českej
republiky č. 163/2005 Sb., ktorým sa stanovuje výška úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
podľa Občianskeho zákonníka, právo na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 7,75 % ročne zo
sumy 1.313.23 CZK, a to za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni, keď bol opatrovníkovi žalovaného
doručený žalobný návrh s prílohami, nakoľko žalobca v konaní nepreukázal, že by žalovanému doručil

Oznámenie o postúpení pohľadávky. Vzhľadom na uvedené súd vyhovel žalobe a žalovaného zaviazal
zaplatiť žalobcovi 1.410,89 CZK, 7,75 % ročný úrok z nepovoleného debetného zostatku zo sumy
1.313,23 CZK od 05. 11. 2014 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti ohľadom úrokov z omeškania žalobu
zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že navrhovateľovi, ktorý mal vo veci

plný úspech priznal právo na náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo 16,50 € zaplateného súdneho
poplatku za podaný návrh ako aj trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 Eur.Odmena za jeden úkon právnej služby podľa § 10 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov ( ďalej len
„vyhlášky“ ) predstavuje sumu 16,60 Eur.

Súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa odmenu za 2 úkony - prevzatie a príprava zastúpenia,
podanie návrhu vo veci samej spolu v sume 33,20 Eur. Trovy právneho zastúpenia teda pozostávajú z
odmeny v sume 33,20 Eur a z režijného paušálu za 2 úkony v sume 16,08 Eur - 8,04 Eur za dva úkony v
roku 2014. Uplatnenú sumu súd ešte súd navýšil o DPH 20 %, na čo má právny zástupca navrhovateľa
ako platca DPH právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Krajský súd v Košiciach cestou tunajšieho súdu do 15
dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./, uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu,
rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane
vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže

podať návrh na súdny výkon rozhodnutie alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.