Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 11, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17C/125/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614204899
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614204899.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr.Andreou Gabrielovou v právnej veci žalobcu Profi Credit

Slovakia a.s. , so sídlom Bratislava 26, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zast. advokátskou kanceláriou
JUDr. Andrea Cviková s.r.o. so sídlom Bratislava, Pribinova 25 proti odporkyni A. P., E.. XX.XX.XXXX,
I. X. XXX, štátna občianka SR za účasti vedľajšieho účastníka Občianske združenie VŠEOBECNÁ
OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, Šafárikovo námestie 7, Bratislava-Staré Mesto, IČO: 42 362962,
zast. JUDr. Bohdan Jakubis, advokát, Bratislava, Dobrovičova 13 v konaní o zaplatenie 1 672,26 eura
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 597,21 eur spolu s 9,0% ročným úrokom z omeškania

od 13.09.2010 do zaplatenia.

Súd p o v o ľ u j e žalovanej splácať dlžnú sumu v mesačných splátkach po 30,- eur mesačne, každý
mesiac zvlášť počnúc mesiacom december 2014 až do úplného vyrovnania dlžnej sumy pod hrozbou
straty výhody mesačných splátok.

Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a .

Žalovanej a vedľajšiemu účastníkovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal zaplatenia od žalovanej čiastky 1 672,26 eura s príslušenstvom.
Ako dôvod uviedol, že dňa 29.07.2009 so žalovaným Z. P. uzatvoril Zmluvu o revolvingovom úvere
č. XXXXXXXXXX na základe ktorej mu poskytol úver vo výške 1 128,59 eura. Poskytnutý úver sa
zaviazal splácať spolu s úrokom v 30 mesačných splátkach vo výške 68,98 eura v termínoch splatnosti

podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Žalovaná A. P. pristúpila k záväzku ako
spoludlžníčka v zmysle ustanovenia § 533 Občianskeho zákonníka. Na základe žiadosti žalovaných sa
dohodli na odklade splátok č. 6,7,8 pôžičky a tieto sa zaviazali splácať ako splátky č. 31,32,33. Žalovaní
sa dostali do omeškania s úhradou splátok úveru pri splátke č. 5. Do uplatnenia práva podľa § 565
Občianskeho zákonníka t.j. do okamžitej splatnosti úveru uhradila len sumu 397,14 eura. Vzhľadom k
tomu, že boli v omeškaní s úhradou splátky č. 9 o viac ako 3 mesiace uplatnili si právo veriteľa podľa
§ 565 Občianskeho zákonníka t.j. okamžitú splatnosť úveru. Žalovaní mali uhradiť sumu neuhradených

splátok vo výške 1 672,26 eura dňa 13.09.2009. Túto sumu neuhradili ani čiastočne. Z toho dôvodu si
uplatňujú aj úrok z omeškania.Súd pojednával podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti žalobcu, ktorý mal doručenie riadne a včas
vykázané. Svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, pričom súhlasil, aby súd vec prejednal bez jeho
prítomnosti.

Žalovaná uviedla, že úver si bral jej nebohý manžel. V dedičskom konaní po nebohom manželovi
nededila nič. Manžel zomrel ako bezmajetný. Ona pristúpila k zmluve ako spoludlžníčka. Bolo jej pri
podpise zmluvy povedané, že suma sa bude uhrádzať z jej účtu. Peniaze manžel použil na zaplatenie
elektrinyvdome.Dlžobunesplácala,nakoľkonemalafinančnéprostriedkyaaniterazdlžobunaraznevie
zaplatiť, nakoľko poberá dôchodok len vo výške 313,- eur. Spláca ešte ďalšie pôžičky a hypotekárny

úver. Maximálne ju vie splácať čiastkou 30,- eur mesačne.

Súd pojednával v neprítomnosti vedľajšieho účastníka podľa § 101 ods. 2 O.s.p., ktorý doručenie mal
vykázané, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil.

Dokazovanie vo veci bolo vykonané výsluchom žalovanej, oboznámením sa s obsahom ostatného
spisového materiálu a bol zistený nasledovný skutkový a právny stav:

V priebehu konania bolo zistené, že žalovaný 1. Z. P. zomrel dňa 14.02.2012 t.j. pred začatím konania.

Z toho dôvodu súd uznesením zo dňa 29.04.2014 č.k. 9Ro/105/2014-17 právoplatným dňa 21.05.2014
konanie o zapletie 1 672,26 eura s príslušenstvom voči nemu zastavil.

Dňa 22.07.2009 medzi účastníkmi konania bola uzatvorená Zmluva o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX na základe ktorej zo strany žalobcu, ako veriteľa Petrovi Lehockému, ako dlžníkovi bol
poskytnutý úver vo výške 1 128,59 eura. Ako spoludlžník na zmluve o revolvingovom úvere je uvedená

A. P.. Splatnosť úveru bola dohodnutá na 10. deň v mesiaci v 30-tich mesačných splátkach vo výške
68,98 eura vrátene úrokov. Ročná úroková sadzba úveru bola určená 68,86 % a priemerná RPMN bola
vo výške 40,61 %. Súčasťou zmluvy boli aj zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere.

Dňa 29.07.2009 žalobca, ako veriteľ vypracoval pre žalovanú Oznámenie o schválení úveru - Zmluva
o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, kde jej uviedol všetky údaje o schválenom úvere, čo sa

týka čísla zmluvy, výšky úveru, splatnosti úveru, výšky mesačnej splátky úveru, dátum splatnosti prvej
splátky úveru, dátum splatnosti poslednej splátky úveru, periodicitu splácania úveru, dátum splatnosti
splátky v priebehu periodicity splácania, celkovú výšku úveru, RPMN úveru, priemernú hodnotu RPMN
platnú ku dňu podpísania Zmluvy RÚ, schválenú výšku revolvingu, zvýšenie celkovej výšky úveru
po vykonaní revolvigu, výšku mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu, RPMN po vykonaní

revolvingu, úverový limit, zmluvnú odmenu za poskytnutie úveru, odplatu za poskytnutie zmluvy v zmysle
čl. 8 ods. 8.1, písm. a) Dohody o poskytnutí služby, ročnú úrokovú sadzbu úveru, zmluvnú odmenu
za poskytnutie každého revolvingu, ročnú úrokovú sadzbu revolvingu, dátum nadobudnutia platnosti
zmluvu o RÚ, dátum nadobudnutia účinnosti zmluvy o RÚ. Žalobca nepreukázal listinnými dôkazmi, že
žalovanej doručil Oznámenie o schválení úveru s údajmi o schválenom úvere. Z karty klienta, ktorá bola

žalobcom do súdneho spisu predložená vyplýva, že žalovanej bola vyplatená čiastka 1 016,86 eura, z
ktorej zaplatila 419,65 eura.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 4 ods. 1 Zák.č. 258/2001 Z.z. (účinný ku dňu 22.07.2009) Zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.Podľa ods. 2 Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať a)
obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru, alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru, alebo služby a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru, alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu, alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru, alebo služby na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje a cenu tovaru, alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu, v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index,alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri
zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok ,

l) veriteľom vyžadované ručenie, alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) v prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu, alebo
čo najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa ods. 3 pri nesplnení podmienok podľa ods. 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebob) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa ods. 2 písm. a),b),d) až j),k),l)
poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa ods. 4 od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v
zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľaods.5veriteľmôžepostúpiťpohľadávkulenaktopripúšťaosobitnýpredpis.Akdôjdekpostúpeniu
pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu postupuje sa podľa osobitného predpisu.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ods. 2 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania, alebo dohody, ktorých obsahom, alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

Podľa ods. 3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods. 4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v

rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ods. 2 za individuálne dojednané zmluvné podmienky sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa ods. 3 ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa ods. 4 Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä

ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane

práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú

právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa ods. 5 neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ods. 2 v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa

priaznivejší.

Súd sa postavil na postavil na to stanovisko, že nie sú žiadne pochybnosti o tom, že predmetná vec sa
týka sporu zo zmluvy o spotrebiteľských úveroch vzhľadom na dátum vzniku zmluvy (dňa 22.07.2009).
Sám žalobca v zmluve a v žalobe používa inštitúty typické pre spotrebiteľské úvery napr. RPMN.Nie je sporné, že ide o úverový právny vzťah a teda absolútny obchod a že na vec sa vzťahujú aj
ustanovenia Obchodného zákonníka § 497 a nasl.

Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá dňa

22.07.2009 Zmluva o revolvingovom úvere č. 8200024351. Pojmovým znakom revolvingového úveru je
možnosť dlžníka čerpať úverové prostriedky do určitého úverového rámca (limitu). Úver môže žalovaná
čerpať aj opakovane do predmetnej výšky za predpokladu, že splátkami úveru, ktoré realizuje tento
úverový limit každo mesačne do jeho výšky doplní. Z obsahu zmluvy predloženej žalobcom je zrejmé,
že žalovanej mal byť poskytnutý úver, resp. úverový limit tak, ako je to uvedené v bode 6. Úverovej

zmluvy vo výške 1 128,59 eura. Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi vyplýva, že schválená
výška revolvingu predstavuje sumu 619,66 eura. Oznámenie veriteľa o schválení úveru uvádza celkovo
dve hodnoty RPMN a jednu hodnotu priemernej hodnoty RPMN v ich percentuálnom vyjadrení, ktoré sa
líšia. Poskytnutá výška revolvingu tak, ako je uvedená v zmluve má predstavovať sumu 558,72 eura,
pričom v oznámení veriteľa je to suma 619,66 eura.

Súd taktiež poukazuje na to, že z karty klienta, ktorú do súdneho spisu, ako listinný dôkaz predložil

žalobca je zrejmé, že žalovanej bola vyplatená čiastka z titulu revolvingu vo výške 1 016,86 eura, ktorá
zrejme predstavuje sumu 1 128,59 eura po odčítaní sumy 111,73 eura, čo bol poplatok za poskytnutie
služby v zmysle čl. 8 ods. 8.1 písm. a) Dohody o poskytnutí služby (1 128,59 eura - 1 016,86 eura).
Z listinných dôkazov, ktoré boli predložené zo strany žalobcu je však evidentné, že žalovanej bola
vyplatená len čiastka 1 016,86 eura, z ktorej zaplatila v 419,65 eura. Z titulu zmluvy o revolvingu tak

má nedoplatok 597,21 eura.

Vzhľadom na vyššie uvedené údaje v Zmluve o revolvingovom úvere, ktoré sú podľa názoru súdu
nejasné, nezrozumiteľné pre bežného občana, nie je ani súdu zrejmé, v akej výške bol poskytnutý úver,
či sa v skutočnosti jednalo o revolvingový úver, nakoľko mechanizmus splácania úveru nasvedčuje skôr
poskytnutiu tzv. klasického úveru a taktiež tomu nasvedčuje aj čerpanie úveru, ktorý čerpala žalovaná

dňa 22.07.2009 v sume 1 016,86 eura čo predstavuje sumu 1 128,59 eura po odpočítaní odplaty za
poskytnuté služby vo výške 111,73 eura. Následne už žalovaná žiadnu čiastku na základe tvrdenej
revolvingovej úverovej zmluvy nečerpala a mala jednotlivé platby splácať pravidelne dohodnutými
mesačnými splátkami po 68,98 eura.

Z uvedených dôvodov súd preto považuje úverovú zmluvu vzhľadom na jej nejasnosť a

nezrozumiteľnosť za neplatný právny úkon a teda plnenie na základe takejto zmluvy súd považuje za
bezdôvodné obohatenie, ktoré musí žalovaná, ktorá plnenie prijala vydať (451 OZ).

Žalovaná prijala celkové plnenie vo výške 1 016,86 eura, pričom uhradila splátkami tak, ako aj žalobca
uvádza sumu 419,65 eura takže žalobcovi z titulu bezdôvodného obohatenia dlhuje sumu 597,21 eura.

Ak by aj zmluva o úvere, ktorá bola predložená žalobcom bola zmluvou platnou, súd poukazuje

na ustanovenia zmluvy upravujúce ročnú priemernú mieru nákladov (RPMN) , ktoré sú uvedené
nezrozumiteľne, nejasným a metúcim spôsobom a podľa názoru nekorešpondujú zákonnej povinnosti
uviesť RPMN v predmetnej úverovej zmluve, ktorá musí byť uvedená nepochybne jasným a
zrozumiteľným spôsobom a preto zmluvu je možné považovať za zmluvu, kde RPMN uvedené nie je a
teda sa jedná o úver bez poplatkov a bezúročný v zmysle § 4 ods. 2 Zák.č. 258/2001 Z.z..

Súd ďalej poukazuje na to, že aj keby zmluva o úvere bola platnou taktiež neobsahuje náležitosti v
zmysle § 4 ods.2, písm. g) Zák.č. 258/2001 Z.z. a to konečnú splatnosť úveru. Tento údaj obsahuje len
oznámenie veriteľa os chválení úveru dlžníkovi zo dňa 22.07.2009 (čl.9 spisu), avšak toto oznámenie nie
jesúčasťouzmluvyoúvere.Žalobcanepreukázal,žebypredmetnéoznámenieboložalovanejdoručené.

Na základe všetkých vyššie uvedených dôvodov súd žalobcovi priznal právo na zaplatenie sumy 597,21

eura, ako rozdielu z poskytnutého úveru vo výške 1 016,86 eura a zaplatených čiastok žalovanou vovýške 419,65 eura, nakoľko mal za to, že zmluva je jednak neplatná v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, keď sa to posúdi, ako bezdôvodné obohatenie a v prípade, ak by aj zmluva bola platná, úver
by sa považoval bez poplatkov a bez úrokov v zmysle § 4 ods. 3 Zák.č. 258/2001 Z.z. .

Súd žalobcovi priznal v zmysle § 517 ods. 1., 2 OZ aj úroky z omeškania vo výške 9% z priznanej sumy
597,21 eura počnúc od 13.09.2010 až do zaplatenia.

Výšku úrokov z omeškania súd určil v súlade s Nariadením Vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení noviel.

Na základe vyššie uvedených dôvodov vo zvyšnej časti čo do zaplatenia sumy 1 075,05 eura žalobu
zamietol.

Vzhľadom na zlú finančnú situáciu žalovanej súd jej umožnil dlžnú čiastku splácať v mesačných

splátkach po 30,- eur mesačne počnúc mesiacom december 2014 pod následkom straty výhody
mesačných splátok.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný,
súdnáhradutrovpomernerozdelí,prípadnevysloví,žežiadenzúčastníkovnemánanáhradutrovprávo.

Z dôvodu, že žalovaná mala v konaní pomerne väčší úspech, ako žalobca avšak žiadne trovy konania

spolu s vedľajším účastníkom konania si neuplatnili súd rozhodol tak, že im právo na náhradu trov
konania nepriznal.

Vedľajší účastník si trovy konania vyčíslil, avšak po lehote uvedenej v § 151 ods. 1 O.s.p., preto
mu ich súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdeniaveci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré

bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,

j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.