Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, November 11, 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 16C/224/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114202998
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Hanzlíková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2114202998.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Janou Hanzlíkovou v právnej veci navrhovateľa BL Telecom

collection, s.r.o, Šoltésovej 14, Bratislava, IČO 47150513, zast. AK SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o.,
Šoltésovej 14, Bratislava, proti odporcovi R. E., F.. X. X. XXXX, T. U.U. XX/XX, U., t. č. na neznámom
mieste, zast. pre toto konanie opatrovníčkou Andreou Bachratou, tajomníčkou tunajšieho súdu, o
zaplatenie 90,34 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 90,34 s 9%úrokom z omeškania ročne zo sumy 73,30
eur od 04.02.2011 do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 7,73 eur od
04.03.2011 do zaplatenia, s 9,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy 2,50 eur

od 04.05.2011 do zaplatenia, trovy konania 16,50 eur a k rukám zástupcu navrhovateľa trovy právneho
zastúpenia 59,14 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd ruší Platobný rozkaz tunajšieho súdu zo dňa 21.03.2014 č.k. 37Ro/39/2014-19.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia žalovanej čiastky z dôvodu, že
tomuto zapožičal SIM kartu na základe zmluvy účastníkov ,keď odporca neuhradil pohľadávku za
poskytované služby v žalovanej výške.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom opatrovníčky, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, v súlade s
ust. § 101 ods. 2 O. s.p. konal v neprítomnosti navrhovateľa a zistil nasledovný skutkový stav:

Opatrovníčka navrhla rozhodnúť v zmysle vykonaného dokazovania.

Z predložených dokladov vyplýva, že účastníci uzavreli zmluvu č. XXXXXXXXXX v zmysle ktorej
poskytol navrhovateľ odporcovi službu a pridelil mu číslo. Odporca neuhradil služby za obdobie od 15.

3.2011 do 14. 4. 2011 služby. Tieto mu navrhovateľ fakturoval faktúrami č. 71063628659 v sume 2,50
eur /upomienka/, splatná 3. 5. 2011, 7102588388 v sume 6,81 eur, splatná 3. 4. 2011, 7101465214 v
sume 7,73 eur, splatná 3. 3. 2011, , 7100442015 v sume 73,30 eur, splatná 3. 2. 2011.

Podľa § 43 zák. č. 610/2003 Zb. v zmysle zmluvy o pripojení poskytuje navrhovateľ služby, za ktoré je
povinný ich kupujúci, teda odberateľ uhradiť.V danom prípade si odporca túto svoju povinnosť nesplnil, keď za obdobie od marca do júla 2011
neuhradil cenu poskytnutých služieb.

Navrhovateľ sa domáha plnenia zo zmluvy (§ 80 písm. b/ O.s.p.) Podľa č.l. 6.2 písm. b/ Všeobecných

podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
telefónnej siete spoločnosti Orange a.s. je účastník povinný platiť cenu za poskytnuté služby. V časti o
zaplatenie ceny služieb odporca nenamietal žiadnu takú okolnosť, ktorá by spochybňovala pohľadávku
navrhovateľa na zaplatenie ceny telekomunikačných služieb za horeuvedené obdobie. Navrhovateľ
služby dodal, odporaca ich prijal a do vyhlásenia rozsudku za ne nezaplatil. Súd nepodrobil súdnej

kontrole cenu služieb, pretože cena bola jasne a zrozumiteľne dohodnutá a z úradnej moci ex offo súd
nezistil ani iné okolnosti, ktoré by indikovali vadnosť právneho úkonu v časti ceny služieb. Súd preto
v časti zaplatenia ceny za dodané služby návrhu vyhovel, pretože odporca ako dlžník má povinnosť z
platného záväzku zaplatiť cenu služby (§494 Občianskeho zákonníka).

Predmetom konania neboli neprijateľné zmluvné podmienky /zmluvná pokuta, náhrada škody a
podobne/, teda nebol ani dôvod skúmať podmienky zmluvy, keď fakturované a žalovaná čiastka

predstavovali len cenu skutočne poskytnutých služieb, k úhrade ktorých nepochybne nedošlo. Návrh
bol teda dôvodný a preukázaný.

V zmysle § 517 ods. 2 Obč. zák. priznal súd navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške určenej nar. vl.
č. 87/1995 Z. z. odo dňa splatnosti jednotlivých faktúr do ich zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 O.s. p. úspešnému navrhovateľovi priznal súd náhradu trov konania za súdny

poplatok, ako aj trovy právneho zastúpenia za prevzatie a prípravu zastúpenia, napísanie žaloby á16,60
eur, paušál á 8,04 eur, DPH 20%., v zmysle § 10 a nasl. vyhl. č. 655/2004 Z. z.

V zmysle ust. § 173 ods. 2. O. s. p. súd zrušil platobný rozkaz.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O. s. p. uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Podľa § 209 O. s. p. súd prvého stupňa vyzve toho, kto podal odvolanie neobsahujúce náležitosti podľa
§ 205, aby chýbajúce náležitosti doplnil podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O. s. p. (odmietnutie odvolania).
Ak aj napriek výzve súdu odvolanie nedoplní alebo ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto
naň nie je oprávnený, predloží súd prvého stupňa odvolaciemu súdu. V takom prípade bude rovnako
odvolanie odmietnuté.