Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 12, 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/418/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2512204410
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2512204410.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Hýbelovej a sudcov Mgr.

Fedora Benku a Mgr. Renáty Gavalcovej v právnej veci navrhovateľky: Z. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom
N. XXXX/XX, S., zastúpená JUDr. Magdalénou Kuciaňovou, advokátkou, Nitrianska 5, Piešťany, proti
odporcovi: S. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. N. XXXX/XX, S., zastúpený splnomocnenkyňou C. R.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom K. N. XXXX/XX, S., o určenie vlastníckeho práva vydržaním, o odvolaní
navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Piešťany zo dňa 19. augusta 2013, č.k. 4C/49/2012-104,
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom napadnutým odvolaním zamietol návrh navrhovateľky, ktorým sa

domáhal, aby súd určil, že je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. úz. S.,
zapísaných na LV č. XXXX Správy katastra Piešťany, a to parc. č. XXXX, zastavané plochy o výmere
358 m2, parc. č. XXXX, záhrada o výmere 265 m2 a odporca je výlučným vlastníkom nehnuteľností
nachádzajúcich sa v kat. úz. S. zapísaných na LV č. XXXX Správy katastra Piešťany, a to parc. č. XXXX,
zastavané plochy o výmere 315 m2, parc. č. XXXX, záhrada o výmere 309 m2, podľa Geometrického
plánuč.34490621-516/11zmarca2011,vypracovanéhoIng.A.N.aúradneoverenéhoSprávoukatastra
Piešťany dňa 14.04.2011 pod č. 189/11. V návrhu uviedla, že podľa zápisu LV č. XXXX Správa katastra

Piešťany pre kat. úz. S. je vedená ako vlastníčka rodinného domu súp. č. XXXX postaveného na
pozemku parc. č. XXXX, ku ktorému má zapísané vlastníctvo v LV č. XXXX a podľa zápisu v LV č. XXXX
Správy katastra Piešťany pre kat. úz. S. je odporca vlastníkom rodinného domu č. XXXX postaveného
na pozemku parc. č. XXXX. Navrhovateľka spolu s jej už nebohým manželom v roku 1964 začali s
výstavbou ich rodinného domu súp. č. XXXX. V uvedenom čase Z. K. vlastnil pozemok parc. č. XXXX/
X (súčasné pozemky parc. č. XXXX a XXXX), ako o tom svedčí zápis v PKV č. 7559 z roku 1964.
Stavbu rodinného domu začali realizovať na susediacom pozemku parc. č. XXXX/X (súčasné pozemky

parc. č. XXXX a XXXX), ktorý pôvodne patril rodičom Z. K., ktorí tento pozemok v roku 1962 darovali
svojej dcére Z. E. a jej manželovi. V roku 1960 bol Z. K. prepustený z výkonu trestu odňatia slobody,
počas jeho väznenia právni predchodcovia odporcu bez súhlasu Z. K. ako vlastníka pozemku začali
s výstavbou svojho rodinného domu na tomto pozemku. Z. K. a jeho manželke (navrhovateľke) tak
neostalo iné, ako postaviť si rodinný dom na pozemku pôvodnej parc. č. XXXX/X, ktorý Z. K. nepatril.
Navrhovateľka i jej manžel vedeli o tom, že skutkový (faktický) stav užívania pozemkov nie je v súlade
s právnym stavom, vedeli, že oni aj právni predchodcovia odporcu majú svoje rodinné domy postavené

na nesprávnych pozemkoch. Od roku 1986 a 1987 je tento nesprávny faktický stav zapísaný v katastri
nehnuteľností ako stav právny. Navrhovateľka tvrdila, že došlo k vydržaniu predmetných pozemkov, a
to parciel č. XXXX a XXXX navrhovateľkou a parciel č. XXXX a XXXX odporcom, čím by sa sporný
stav napravil. Odporca uviedol, že pozemky parc. č. XXXX, XXXX a rodinný dom súp. č. XXXX na parc.č. XXXX boli v bezpodielovom spoluvlastníctve jeho starých rodičov, ktorí ich darovali svojej dcére -
jeho matke C. R. a tá ich následne podarovala jemu. V katastri nehnuteľností zapísaný právny stav je
v súlade so stavom faktickým. Predmetné nehnuteľnosti tak, ako sú v LV č. XXXX zapísané dlhé roky,

užívali jeho právni predchodcovia i on sám užíval a užíva. Zo stanoviska Správy katastra zistil, že do
listov vlastníctva boli zapísané v roku 1986 pozemky pri prepise z vložiek inak, ako boli pridelené a
zapísané vo vložkách č. 7558 a 7559, čo je konštatovanie faktu. Vzhľadom na túto skutočnosť potom
pozemky parc. č. XXXX a XXXX nemali byť zahrnuté do masy dedičstva po poručiteľovi Z. K., nakoľko
menovaný tieto nevlastnil. Identifikácieou parciel zo dňa 03.04.2013 súd zistil, že pôvodný pozemok

parc. č. XXXX/X, stavebný pozemok o výmere 630 m2 (PKV č. 7559) je teraz vedený ako pozemok
parc. č. XXXX, zastavané plochy, o výmere 319 m2 a parc. č. XXXX, záhrada o výmere 310 m2 (LV
č. XXXX) a pôvodný pozemok parc. č. XXXX/X, stavebný pozemok o výmere 630 m2 (PKV č. 7558)
je teraz vedený ako pozemky parc. č. XXXX, zastavané plochy o výmere 354 m2 a parc. č. XXXX,
záhrada o výmere 264 m2 (LV č. XXXX). Z PKV č. 7559 súd zistil, že ako vlastník stavebného pozemku
parc. č. XXXX/X o výmere 630 m2 bol zapísaný Z. K. v celosti, a to na základe prídelovej listiny ONV

v Piešťanoch zo dňa 07.05.1951. Z PKV č. 7558 súd zistil, že pod B4 boli ako vlastníci stavebného
pozemku parc. č. XXXX/X o výmere 630 m2 na základe darovacej zmluvy z roku 1961 zapísaní manželia
L. E. a Z. E., každý v polovici. Ako predchádzajúci vlastníci boli zapísaní A. K. a E. K., ktorí nehnuteľnosť
nadobudli podľa prídelovej listiny ONV v Piešťanoch zo dňa 07.05.1951, č.d. 1068. Z vykonaného
dokazovania mal súd za preukázané, že vo vzťahu k pozemkom parc. č. XXXX, XXXX, XXXX a XXXX

faktický a právny stav nie sú v zhode. Podľa prídelových listín a zápisov v predmetných PKV č. 7558
a 7559 je zrejmé, že právni predchodcovia účastníkov postavili svoje rodinné domy na pozemkoch im
nepatriacich a teda zápisy vlastníckych vzťahov v LV č. XXXX a XXXX nie sú správne. Právne súd
prvého stupňa vec posúdil podľa § 80 písm. c) O.s.p. a § 134 OZ. Podaným návrhom sa navrhovateľka
v záujme odstránenia prípadných sporov a nejasností domáhala takého určenia vlastníctva účastníkov

k predmetným nehnuteľnostiam, ktoré v katastri nehnuteľností zapísané už je a to napriek tomu, že na
túto nesprávnosť zápisov a o vedomosti navrhovateľky o tejto nesprávnosti sama poukázala. Uvedenú
nesprávnosť zápisov vlastníckych vzťahov v predmetných LV nie je možné odstrániť tým, že by súd
návrhu vyhovel, čím by túto nesprávnosť potvrdil. Navrhovateľka sa domáhala určenia vlastníckeho
práva vydržaním. Oprávneným je ten držiteľ, ktorý je so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o

tom, že mu vec alebo právo patrí. Pokiaľ navrhovateľka sama priznala, že ona i jej už nebohý manžel
mali vedomosť o tom, že oni i právni predchodcovia majú postavené svoje rodinné domy na nesprávnych
pozemkoch, nemohli byť držiteľmi oprávnenými, nemohli byť dobromyseľní v tom, že im pozemky parc.
č. XXXX a XXXX patria, a teda nemohli predmetné pozemky vydržať. Na základe uvedeného preto súd
návrh navrhovateľky zamietol. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 151 ods. 3 O.s.p. tak, že o

týchto rozhodne až po právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

Proti tomuto rozsudku súdu prvého stupňa v zákonom určenej lehote podala odvolanie navrhovateľka,
ktorá uviedla, že doložila dostatok listinných dôkazov a to výpisy z pozemno-knižných vložiek z listov
vlastníctva, z ktorých jednoznačne vyplýva tá skutočnosť, že pri prepise údajov z PKV do LV boli
predmetné pozemky zapísané inak, ako boli pridelené a zapísané v PKV č. 7558 a 7559. Odporca

tvrdil, že právny stav zapísaný v katastri nehnuteľností je v súlade so stavom faktickým. Popieral
teda vlastnícke právo navrhovateľky k predmetným nehnuteľnostiam. Súd prvého stupňa na základe
vykonaného dokazovania dospel k názoru a mal za preukázané, že vo vzťahu k pozemkom parc.
č. XXXX, XXXX, XXXX a XXXX fakticky a právny stav nie sú v zhode. Mal tiež preukázané, že
právni predchodcovia účastníkov postavili svoje rodinné domy na pozemkoch im nepatriacich a teda

že zápisy vlastníckych vzťahov v LV č. XXXX a XXXX nie sú správne. Napriek týmto skutočnostiam
súd návrh zamietol z dôvodu nedostatočného naliehavého právneho záujmu na určení vlastníckeho
práva navrhovateľky vydržaním, čím dospel na základe k nesprávnym skutkovým zisteniam, nakoľko
je zrejmé, že naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva jednoznačne daný je. V zmysle
judikatúry naliehavý právny záujem je daný predovšetkým tam, kde by bez tohto určenia bolo ohrozené

právo žalobcu. Z týchto dôvodov navrhli, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zrušil, vec vrátil
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Odporcavpísomnomvyjadreníkodvolaniuuviedol,žespornépozemkyparc.č.XXXX/XaXXXX/Xvkat.
úz. S. vznikli Geometrickým plánom č. 100/50. Právna predchodkyňa odporcu - jeho matka s manželom
dostali parcelu č. XXXX/X darom. Následne si postavili na tejto parcele rodinný dom, ku ktorému bolo

vydanérozhodnutieopovoleníužívaťstavbu.Hranicemedzispornýmiparcelamiboliriadnezmapované,zamerané, terajšie oplotenie kopíruje takto určené hranice. V 90-tych rokoch prebehlo v Piešťanoch
mapovanie veľkých mierok, v ktorom boli opätovne zamerané aj dotknuté pozemky. Prebehlo vtedy aj
námietkové konanie, kde mali vlastníci pozemkov právo na informáciu ohľadom výsledkov merania a

možnosť mať pripomienky. Zo strany účastníkov konania nebola vznesená žiadna námietka, čiže možno
dôvodneusúdiť,žehranicemedzipozemkamipovažovalizasprávne.Vsúčasnostisajednáooznačenie
parciel č. XXXX a XXXX. Takisto v dedičskom konaní po manželovi navrhovateľky táto zdedila všetok
majetok, okrem iného aj pozemky parc. č. XXXX a XXXX, pričom dedičstvo neodmietla. Navrhovateľka
sa domáha vydržania vlastníckeho práva. Sama sa vyjadrila, že vedela o tom, že ona s manželom

majú postavený rodinný dom na nesprávnych pozemkoch, v dôsledku čoho nemohlo dôjsť k vydržaniu
vlastníckeho práva, keďže nebola splnená jedna zo zákonných predpokladov, a to dobromyseľnosť.
Účastníci konania i právni predchodcovia užívajú predmetné sporné nehnuteľnosti v súlade so zápisom
v katastri nehnuteľností a to aj napriek skutočnosti predošlej nesprávnosti zápisov. Požaduje za potrebné
uviesť, že účastníci sa vzájomne ústne dohodli v priebehu prvostupňového konania. Bol vypracovaný
návrhdohody,ktorýmsauvedenýsporvyriešil,napriektejtoskutočnostinavrhovateľkanáslednezmenila

názor a s dohodou o urovnaní nesúhlasila. Navrhol rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť.

Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 4C/49/2012 je určenie vlastníckeho
práva vydržaním.

Predmetom odvolacieho konania je posúdenie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvého stupňa,
ktorým bol návrh navrhovateľky zamietnutý.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj celého obsahu spisového materiálu dospel
k záveru, že súd prvého stupňa po vykonanom dokazovaní potrebnom na vyhlásenie rozsudku dospel
k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne posúdil.

Pretože odvolací súd preberá súdom prvého stupňa zistený skutkový stav, pokiaľ ide o skutočnosti
právne rozhodné pre posúdenie odvolateľom tvrdených skutočností, pričom i podľa odvolacieho súdu

dospel súd prvého stupňa k správnym skutkovým zisteniam a pretože zdieľa jeho právny záver
s poukazom na ust. § 219 ods. 2 O.s.p., ako odvolací súd odkazuje na odôvodnenie písomného
vyhotovenia preskúmavaného rozsudku. Odvolací súd nenachádza dôvod, pre ktorý by sa mal od
záverov prvostupňového súdu odchýliť, a preto nemôže dať za pravdu odvolateľovi. Odvolateľ v
odvolaní navyše neuviedol žiadne nové relevantné skutočnosti, ktoré by boli spôsobilé privodiť zmenu

napadnutého rozsudku.

Z obsahu spisového materiálu vyplynulo, že navrhovateľka sa domáhala určenia vlastníckeho práva
vydržaním. V súčasnosti je stav vlastníckych práv k rodinným domom a pozemkom, na ktorých sa
nachádzajú zapísaný na listoch vlastníctva tak, ako vlastníci jednotlivé rodinné domy a pozemky vlastnia
aužívajú.Rozdielmedzipôvodnýmipozemkamiaakoichužívajújelenvovýmere.Pôvodnédveparcely,

parc. č. XXXX/X, XXXX/X, ktoré boli prídelovou listinou pridelené právnym predchodcom účastníkov, a to
právnym predchodcom navrhovateľky parc. č. XXXX/X a právnym predchodcom odporcu parc. č. XXXX/
X, mali totožnú výmeru, každá 630 m2. V súčasnosti nehnuteľnosti vlastnícky patriace navrhovateľke sú
na LV zapísané vo výmere 618 m2 a nehnuteľnosti vlastnícky zapísané na odporcu sú vo výmere 629
m2. Určenie vlastníctva, ktorého sa domáha navrhovateľka na základe geometrického plánu by malo iba

zmeniť, resp. vyrovnať výmery parciel, a to na 623 m2 a 624 m2. Odvolací súd však má za to, že súd
prvého stupňa správne rozhodol, že takýto spôsob určenia vlastníctva vydržaním k náprave tohto stavu
nevedie. Vydržaním možno určiť vlastnícke právo len v prípade, ak sú splnené zároveň všetky zákonné
podmienky vydržania, z ktorých jednou je dobromyseľnosť. V danom prípade táto podmienka nie je
splnená, čo vyplýva z viacerých listinných dôkazov i samotnej výpovede navrhovateľky, ktorá uviedla, že

od začiatku mali vedomosť o tom, že rodinné domy stavajú na nesprávnom pozemku, teda na cudzom
pozemku, že právni predchodcovia navrhovateľky a odporcu si pozemky pred výstavbou rodinných
domov zamenili. V čase výstavby svojho rodinného domu navrhovateľka už túto skutočnosť vedela. Táto
skutočnosť vyplývala napríklad z rozhodnutia o povolení užívať stavbu, s ktorým boli navrhovateľka a
jej manžel oboznámení, kde už bolo napísané, že stavajú rodinný dom na parc. č. XXXX/X napriek

tomu, že prídelom im bola pridelená parc. č. XXXX/X, takže navrhovateľka nijakým spôsobom nemohlapreukázať svoju dobromyseľnosť, takže určiť vlastnícke právo k nehnuteľnostiam vydržaním tak nie
je možné. Taktiež neboli preukázané ani tvrdené žiadne relevantné okolnosti pre určenie vlastníckeho
práva vydržaním k pásu vyznačenému v GP č. 34 490 621-516-4/11na úpravu hraníc medzi pozemkami

navrhovateľky a odporcu.

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam, keďže neboli splnené zákonné podmienky pre vydržanie
vlastníckeho práva, odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa § 219 ods.
1 O.s.p. potvrdil.

O práve na náhradu trov odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v súlade s ust. § 224 ods.
4 O.s.p..

Uvedený rozsudok bol v senáte prijatý pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.