Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 12, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 14C/117/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614209237
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Račko

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614209237.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Miroslavom Račkom v právnej veci žalobcu Stredoslovenská

energetika, a.s., Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 36 403 008, zast. Advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711 proti
žalovanému Z. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. D. XXX/X, XXX XX H., v konaní o zaplatenie
391,10 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 351,10 Eur s 9 %-ným úrokom z omeškania ročne
zo sumy 70,47 Eur od 10.02.2012 do 22.10.2013, zo sumy 20,47 Eur od 23.10.2013 do 03.06.2014,
zo sumy 30,85 Eur od 01.05.2012 do 03.06.2014, zo sumy 10,85 Eur od 04.06.2014 do zaplatenia

a zo sumy 339,78 Eur od 29.05.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania v sume 23,- Eur za
zaplatenýsúdnypoplatokznávrhua87,02Eurnatrováchprávnehozastupovania,všetkovpravidelných
mesačných splátkach po 50,- Eur splatných vždy k 15. dňu toho ktorého mesiaca kedy vznikne splátková
povinnosť počnúc mesiacom december 2014. V prípade nezaplatenia tej ktorej splátky pod následkom
straty výhody splátok.

Žalobu čo do zaplatenia 40,- Eur s prísl. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobnom návrhu domáhal voči žalovanému zaplatenia 391,10 Eur s príslušenstvom
na tom skutkovom základe, že žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 01.11.2011 Zmluvu o dodávke
a distribúcii elektriny, predmetom ktorej bolo poskytovanie dodávok elektriny žalovanému v zmysle

ustanovení zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike v znení neskorších predpisov. Žalovaný sa zaviazal
zaplatiť za poskytnuté odbery elektriny cenu stanovenú v zmluve a dodržiavať ostatné podmienky
v zmysle zmluvy. Na základe tejto zmluvy žalobca vyfakturoval žalovanému spotrebovanú elektrinu
a služby s dodávkou elektriny spojené faktúrami č. 5005005068 v sume 339,78 Eur splatnou dňa
28.05.2012, č. 5005005066 v sume 30,85 Eur splatnou dňa 30.04.2012 a č. 5005005065 v sume
496,79 Eur splatnou dňa 09.02.2012, čo spolu predstavuje čiastku 867,42 Eur. Žalovaný uhradil dňa
09.02.2012 sumu 426,32 Eur a dňa 22.10.2013 vo výške 50,- Eur. Zostatok dlhu žalovaného predstavuje

391,10 Eur. Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti riadne a včas sa žalovaný vo vzťahu k žalobcovi
dostal v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 a nasl. O.Z. do omeškania, a žalobca má teda nárok na úrok
z omeškania z dlžných súm vo výške podľa platných právnych predpisov za každý deň omeškania až
do ich zaplatenia.

Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, ospravedlnil svoju neúčasť. Vo vyjadrení zo dňa 20.10.2014
uviedol, že po podaní žaloby žalovaný uhradil len 40,- Eur.Žalovaný na pojednávaní uviedol, že uznáva dlh voči žalobcovi vo výške 311,10 Eur, nakoľko dvakrát
uhradil po 40,- Eur, o jednej úhrade predložil dôkazový materiál, o druhej úhrade nevie nájsť papier,
ale uhradil túto čiastku. Je ochotný svoj dlh uhradiť, avšak manželka ochorela, preto tento dlh môže

uhradiť len v primeraných splátkach, ktoré mu súd určí. Momentálne sa nachádza v ťažkej finančnej a
sociálnej situácii.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, zmluvou o dodávke a distribúcii
elektriny zo dňa 01.11.2011, faktúrou č. 5005005065 , faktúrou č. 5005005066, faktúrou č.
5005005068, oznámením OO PZ Dolná Strehová, dokladom o úhrade 40,- Eur, oznámením žalobcu

zo dňa 20.10.2014, ospravedlnením žalobcu zo dňa 10.11.2014, na základe čoho zistil, že žalobca
uzatvoril so žalovaným dňa 01.11.2011 Zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny, predmetom ktorej bolo
poskytovanie dodávok elektriny žalovanému v zmysle ustanovení zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike
v znení neskorších predpisov. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté odbery elektriny cenu
stanovenú v zmluve a dodržiavať ostatné podmienky v zmysle zmluvy. Na základe tejto zmluvy žalobca
vyfakturoval žalovanému spotrebovanú elektrinu a služby s dodávkou elektriny spojené faktúrami č.

5005005068 v sume 339,78 Eur splatnou dňa 28.05.2012, č. 5005005066 v sume 30,85 Eur splatnou
dňa 30.04.2012 a č. 5005005065 v sume 496,79 Eur splatnou dňa 09.02.2012, čo spolu predstavuje
čiastku 867,42 Eur. Žalovaný uhradil dňa 09.02.2012 sumu 426,32 Eur a dňa 22.10.2013 vo výške
50,- Eur. Zostatok dlhu žalovaného predstavuje 391,10 Eur. Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti
riadne a včas sa žalovaný vo vzťahu k žalobcovi dostal v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 a nasl. O.Z.

do omeškania, a žalobca má teda nárok na úrok z omeškania z dlžných súm vo výške podľa platných
právnych predpisov za každý deň omeškania až do ich zaplatenia.

Podľa § 269 ods. 2 Obch. zák., účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ
zmluvy. Ak však účastníci neurčia dostatočne predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Súd mal za to, že účastníci uzavreli tzv. nepomenovanú zmluvu, v ktorej dostatočne vymedzili predmet

vzájomných práv a povinností, žalovaný neuhradil dlhovanú čiastku za dodávku elektrickej energie, a
preto súd zaviazal žalovaného k zaplateniu dlhovanej čiastky. Súd vychádzal z tvrdení a predloženého
dôkazového materiálu žalobcom a mal za to, že nárok žalobcu je dôvodný. Samotný žalovaný dlh uznal,
požiadal o splatenie dlhu v splátkach vzhľadom na jeho zlú finančnú situáciu a ochorenie manželky.

Podľa § 517 ods. 1 O.Z., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani

v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 O.Z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Úroky z omeškania súd priznal v súlade s ustanovením § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. Žalobu
čo do zaplatenia 40,- Eur s prísl. zamietol z toho dôvodu, že predmet konania v tejto časti odpadol
zaplatením časti dlhu, pričom žalobca návrh v tejto časti nevzal čiastočne späť, preto v tejto časti bolo
potrebné žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Čo sa týka tvrdenia žalovaného, že uhradil čiastku 40,- Eur
dvakrát, o druhej úhrade nepredložil žiaden dôkazový materiál, preto súd mal za to, že toto jeho tvrdenie

nie je preukázané.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci úspech len čiastočný môže súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 3 O.s.p., Žalobca mal vo veci neúspech v pomerne
nepatrnej časti, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania. Žalobcovi vznikli v spore trovy konania v
sume23,-Eurvsúvislostisozaplatenímsúdnehopoplatkuznávrhuanatrováchprávnehozastupovania

87,02 Eur, a to za 2x hlavný úkon á 28,22 Eur + 20 % DPH, celkovo teda na trovách právneho
zastupovania 87,02 Eur, v zmysle Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z., na náhradu ktorých trov súd
zaviazal žalovaného, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie splnením jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vzhľadom na zlú finančnú a sociálnu situáciu žalovaného súd vyslovil, že peňažné plnenie sa môže
vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

v Lučenci, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu

(prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do

rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie

právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.