Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 11, 2014

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 6C/129/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413216282
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Milena Fegyesová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6413216282.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom Mgr. Milenou Fegyesovou v právnej veci navrhovateľky: S.
N., J.. XX.X.XXXX, G. H., L. XXX/X, proti odporcovi: PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., Pribinova č. 25,
824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpený AK JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho č.
16, 811 04 Bratislava, o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že dohoda o zrážkach zo mzdy č. 8200029413 uzavretá dňa 30.09.2010 medzi

navrhovateľkou a odporcom je n e p l a t n á .

Navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala na tunajší súd návrh na začatie konania, ktorým sa domáhala určenia neplatnosti
dohody o zrážkach zo mzdy č. 8200029413 zo dňa 29.4.2010, ktorú uzavrela s odporcom. Zároveň
spolu s podaným návrhom podala aj návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým žiadala,
aby sa odporca zdržal použitia dohody o zrážkach zo mzdy a zároveň, aby sa jej zamestnávateľ

zdržal povinnosti vykonávať zrážky zo mzdy. Takýto návrh navrhovateľka odôvodnila tým, že predmetná
dohoda o zrážkach zo mzdy, ktorú uzavrela s odporcom na zabezpečenie úveru, ktorý jej bol poskytnutý
je v rozpore ustanovenia práva EÚ ako aj právnych predpisov SR nakoľko boli porušené ustanovenia
o ochrane spotrebiteľa.
Tunajší súd následne uznesením zo dňa 7.1.2014 nariadil predbežné opatrenie, ktorým uložil
zamestnávateľovi navrhovateľky povinnosť nevykonávať zrážky zo mzdy na základe uzavretej dohody

o zrážkach zo mzdy a zároveň uložil odporcovi povinnosť zdržať sa použitia takejto dohody o zrážkach
zo mzdy a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Proti tomuto uzneseniu podal
odvolanie odporca, pričom Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. 15Co/354/2014-37 zo dňa
2.4.2014 rozhodnutie prvostupňového súdu potvrdil.
Odporca sa k návrhu vyjadril faxovým podaním zo dňa 10.11.2014, ktoré bolo do senátu „6C“ doručené
až po ukončení pojednávania dňa 11.11.2014 o 11:25 hod, pričom pojednávanie začalo o 10:45 hod a
skončilo o 10:55 hod rozhodnutím súdu vo veci samej.

Súd nariadil termín pojednávania na 11.11.2014, pričom v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v
neprítomnosti odporcu a jeho právneho zástupcu, pretože tí mali termín pojednávania riadne doručený
a nepožiadali o odročenie z dôležitého dôvodu, prihliadnuc pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané
dôkazy.
Súd po oboznámení sa zmluvou o revolvingovom úvere č. 8200029413 uzavretou medzi účastníkmi
konania zo dňa 29.4.2010, oznámením odporcu o schválení úveru navrhovateľke zo dňa 30.4.2010,

dohodou o zrážkach zo mzdy č. 8200029413 zo dňa 30.4.2010, listom zo dňa 24.1.2013, potvrdením o
vykonávaní zrážok zo mzdy zo dňa 10.10.2013, rozhodnutiami všeobecných súdov SR, ako aj ostatným
spisovým materiálom zistil nasledovný skutkový stav veci:Navrhovateľka uzavrela dňa 29.4.2010 s odporcom zmluvu o revolvingovom úvere na základe ktorej
bol poskytnutý úverový limit 1 500 € s tým, že poskytnutá čiastka revolvingu bola 790,84 €. Zároveň
sa navrhovateľka sa zaviazala takto poskytnutý úver splácať v 42 mesačných splátkach vo výške

80,37. Zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu bola dojednaná vo výške 1138,04 €, pričom ročná
úroková sadzba revolvingu bolo 76,21% a predpokladaná RPMN úveru bolo 63,22 %. Schválená
výška revolvingu bola 902,92 €. Zároveň uzavrela navrhovateľka s odporcom dohodu o zrážkach zo
mzdy (iných príjmov) dlžníka č. 8200029413 zo dňa 29.4.2014 na základe ktorej mal mať odporca
pohľadávku voči navrhovateľke z titulu poskytnutého úveru vo výške 1500 € s tým, že takáto pohľadávka

je zabezpečená takouto dohodou o zrážkach zo mzdy a to vrátane príslušenstva úveru, prípadne
uplatnenými zmluvnými pokutami, ako aj nákladmi, ktoré preukázateľne vznikli v súvislosti s vymáhaním
pohľadávky. Zároveň sa účastníci konania dohodli, že podľa takejto dohody o zrážkach zo mzdy je
zamestnávateľnavrhovateľkypovinnývykonávaťvprospechodporcumesačnézrážkyzomzdyvovýške
80,37 € mesačne. Strany sa tiež v zmysle článku III. takto uzavretej dohody dohodli, že zrážky zo
mzdy budú vykonávané zamestnávateľom navrhovateľky a to až do doby než odporca zamestnávateľovi

ohlási, že všetky jeho pohľadávky sú splatené. Zároveň podľa článku V. navrhovateľka nemôže takúto
dohodu pred splatením pohľadávky vypovedať alebo od nej odstúpiť alebo iným spôsobom jednostranne
ukončiť. S oznámenia odporcu zo dňa 24.1.2013 adresovaného zamestnávateľovi navrhovateľky bolo
oznámené, že navrhovateľke zostáva splatiť na istine úveru 1.443,66 € s tým, že odporca žiada
o vykonávanie zrážok zo mzdy. Z potvrdenia o vykonávaní zrážok zo mzdy zo dňa 10.10.2013

zamestnávateľom navrhovateľky vyplýva, že revolvingová úver č. 8200029413 boli navrhovateľke
vykonané zrážky v prospech odporcu vo výške 190,74 €.
Navrhovateľka na pojednávaní dňa 11.11.2014 zotrvala na písomne podanom návrhu. Uviedla, že jej
bol dňa 29.4.2010 poskytnutý revolvingový úver vo výške 1.284,25 € a nie vo výške 1.500 € s tým, že
uhradila celkovo sumu 2.303,32 €.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 551 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou
dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by
boli zrážky pri výkone rozhodnutia.

Dohoda o zrážkach zo mzdy je prostriedkom na zabezpečenie peňažnej pohľadávky a potom môže

by uzavretá skôr, ako došlo k vzniku omeškania, teda možno touto dohodou zabezpečiť aj pohľadávku,
ktorá sa stane zročnou v budúcnosti. Dohoda o zrážkach zo mzdy však musí spĺňať všeobecné
náležitosti právneho úkonu podľa § 37 ods. 1 Obč. zák., t. j. musí byť urobený tejto úkon slobodne a
vážne, určite a zrozumiteľne a to pod následkom neplatnosti. Dohoda o zrážkach zo mzdy musí pritomobsahovať označenie veriteľa a dlžníka, platiteľa mzdy, označenie pohľadávky o uspokojenie ktorej ide,
ako aj výšku dohodnutých zrážok.

Súd po preskúmaní zmluvy o úvere ako aj uzavretej dohode o zrážkach zo mzdy dospel k názoru,
že navrhovateľka má postavenie spotrebiteľa nakoľko zmluva o úvere ako aj dohoda o zrážkach zo
mzdy mali formulárový charakter a obsah takýchto zmlúv nemohla takmer žiadnym spôsobom ovplyvniť.
Zároveň nebolo v konaní preukázané a ani odporcom tvrdené, že finančné prostriedky boli poskytnuté
navrhovateľke na výkon povolania, zamestnania alebo výkon podnikateľskej činnosti. Navrhovateľka tak

mala pri uzavieraní zmluvy o úvere ako aj dohode o zrážkach zo mzdy postavenie slabšej strany s tým,
že takéto zmluvy vypĺňal zamestnanec odporcu.
Z obsahu dohody o zrážkach zo mzdy vyplýva, že tá slúžila na zabezpečenie pohľadávky vzniknutej z
poskytnutého úveru s tým, že navrhovateľka ako slabšia strana v takomto zmluvnom vzťahu ho nemohla
jednak ovplyvniť a inštitút zabezpečenia úveru si zvolil odporca a nemohla tiež ovplyvniť obsah dohody
o zrážkach zo mzdy. Navyše inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňoval odporcovi obísť právnu

úpravu na ochranu spotrebiteľa, ktorá vyplýva jednak z unijného práva ako aj právneho poriadku SR
nakoľko na základe takéhoto zabezpečovacieho inštitútu sa vykonávali zrážky zo mzdy navrhovateľky
bez toho, aby boli nároky odporcu uplatňované zo zmluvy o úvere preskúmané súdom, pričom ten si
mohol uplatňovať akýkoľvek nárok bez ohľadu na to, či takýto nárok bol odôvodnený alebo nie. Z celého
konania odporcu tak vyplýva, že účelom takéhoto zabezpečenia jeho pohľadávky bolo, aby vylúčil zo

súdneho prieskumu uplatňovanú pohľadávku voči navrhovateľke, pričom takúto pohľadávku vymáhal
aj napriek tomu, že navrhovateľka splácala poskytnutý úver s tým, že splatila viac ako bola poskytnutá
istina úveru a odporca napriek tomu pokračoval vo vykonávaní zrážok zo mzdy navrhovateľky. Z obsahu
dohody o zrážkach zo mzdy vyplýva, že bola formulovaná jednostranne v neprospech navrhovateľky
ako spotrebiteľa /podľa článku I. takejto dohody odporcovi vznikne pohľadávka voči navrhovateľke vo

výške poskytnutého úveru vo výške 1500 € s tým, že takáto pohľadávka bude zabezpečená dohodou o
zrážkach zo mzdy vrátane príslušenstva ako aj zmluvných pokút a nákladov, ktoré odporcovi vzniknú v
súvislosti s vymáhaním pohľadávky ako aj ďalšími pohľadávkami, ktoré vzniknú odporcovi, podľa článku
III sa majú zrážky zo mzdy vykonávať až do doby pokiaľ odporca písomne neoznámi zamestnávateľovi,
že všetky jeho pohľadávky sú splatené, článok V dohody vyplýva, že dlžník nemá právo takúto dohodu

vypovedať, odstúpiť prípadne inak ukončiť/ a takéto ustanovenia dohody zakladajú nerovnováhu v
neprospech navrhovateľky s tým, že ide o neprijateľné podmienky, ktoré robia takúto dohodu o zrážkach
zo mzdy neplatnou. Zároveň takáto dohoda o zrážkach zo mzdy neobsahuje označenie platiteľa mzdy
ako základnú náležitosť takéhoto právneho úkonu, a preto je v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka neplatná. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd určil neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy

z dôvodu, že takýto právny úkon bol v rozpore zo zákonom a neobsahoval všetky zákonné náležitosti
a zároveň obsahoval neprijateľné podmienky, ktoré boli navrhovateľke ako slabšej strane vnútené
odporcom. Pokiaľ ide o naliehavý právny záujem navrhovateľky na určení neplatnosti takéhoto právneho
úkonu tak ten spočíva v tom, že určením neplatnosti právneho úkonu sa vyrieši sporná otázka či odporca
je oprávnený uhrádzať svoju pohľadávku prostredníctvom takejto dohody o zrážkach zo mzdy alebo nie

a odstránia sa tak pochybnosti o platnosti alebo neplatnosti právneho úkonu. Zároveň v prípade určenia
neplatnosti právneho úkonu sa prestanú vykonávať zrážky zo mzdy navrhovateľky.
O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý má vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľka bola síce v konaní úspešná, trovy konania si

neuplatnila, preto jej súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stavneobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí. Toto právo strácajú
tí účastníci konania, ktorí sa po vyhlásení rozhodnutia vzdali práva podať proti nemu odvolanie a to

výslovne do zápisnice súdu.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.