Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 11, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/209/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614205456
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:5614205456.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,

a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol, s.r.o., advokátskou
kanceláriou, Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava proti žalovanej F. A.Á., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom R. XXX, prechodne bytom B. XXX/X, T., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej
Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava - Staré Mesto, zast.
JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom, Dobrovočiva 13, Bratislava, o zaplatenie 188,35 eur s prísl.
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 188,35 eur s 8,75 %-ným p. a. úrokom z omeškania od

26.04.2013 do zaplatenia a nahradiť iné trovy konania vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia
vo výške 63,12 eur s tým, že iné trovy konania a trovy právneho zastúpenia je žalovaná povinná zaplatiť
k rukám právneho zástupcu žalobcu Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr.
Vl. Clementisa 10, Bratislava, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasanávrhomdoručenýmsúdudňa13.06.2014domáhal,abysúdzaviazalžalovanúnazaplatenie
sumy 188,35 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy od 26.04.2013 do
zaplatenia a na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým, že žalovanej na základe uzatvorenej
Zmluvy č. A6630368 zriadil prístup, ktorý jej umožňoval využívať telekomunikačné služby poskytované

žalobcom. Pri uzavretí Dodatku k Zmluve aktivoval žalovanej službu TV Extra, Mobilná TV s dohodnutou
zmluvnou pokutou vo výške 170,- eur, pri určení ktorej zohľadnil poskytnuté výhody, výšku mesačného
poplatku za službu, ktorú sa žalovaná zaviazala platiť počas dohodnutej doby zmluvnej viazanosti,
časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a čas, kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti.
Žalovaná porušila zmluvné povinnosti tým, že riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb za
obdobie 2012/12 - 2013/01 v celkovej výške 18,35 eur a následkom neplnenia zmluvných povinností je
žalovanápovinnázaplatiťizmluvnúpokutu.Pokusomopokonávkuzodňa11.04.2013oznámilžalovanej

sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty a vyzval ju na ich úhradu.
Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala. Zároveň si uplatňuje aj úrok z omeškania od 26.04.2013,
t. j. odo dňa nasledujúcom po dátume splatnosti uvedenom v pokuse o pokonávke. Preto žiada, aby súd
zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 188,35 eur s príslušenstvom.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

Dňa 20.10.2014 vedľajší účastník na strane žalovanej oznámil vstup do konania na strane žalovanejPodľa § 200ea ods. 1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 200ea ods. 3 O. s. p. ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota

neprevyšuje sumu podľa odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Podľa § 115a ods. 1 O. s. p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je zaplatenie
pohľadávky, ktoré nepresahuje sumu 1.000,- eur a jedná sa teda o drobný spor.

Súd na základe vykonaného dokazovania v súlade s prednesmi účastníkov, oboznámením listinných
dôkazov, a to Zmluvy o poskytovaní služby Lite TV č. A6630368 s Dodatkom a Prílohou č. 1 Dodatku
k Zmluve, faktúr, Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných

služieb, Všeobecných podmienok spoločnosti Orange Slovensko, a.s., na poskytovanie služby Lite TV
a pokusu o pokonávku zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 23.11.2012 žalobca a žalovaná uzatvorili Zmluvu o poskytovaní služby Lite TV č. A6630368, v
zmysle ktorej žalobca zriadil žalovanej prístup s telefónnym číslom XXXXXXXXXX a aktivoval v prístupe
službu TV Extra, Mobilná TV. Využívaním služieb žalobcu vznikla žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi

cenu poskytnutých služieb za obdobie 12/2012 vo výške 10,02 eur a 01/2013 vo výške 8,33 eur, spolu
vo výške 18,35 eur. Neplnením zmluvných povinností vznikla žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi
dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške 170,- eur. Žalovaná cenu poskytnutých služieb ani dohodnutú
zmluvnú pokutu napriek pokusu o pokonávku zo dňa 11.04.2013 doposiaľ neuhradila.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) z. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) z. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní

predplatených služieb.

Podľa článku 17 bod 17.4 Všeobecných podmienok žalobcu zmluva a Všeobecné podmienky, ako
aj právne vzťahy medzi Účastníkom a spoločnosťou Orange, ktoré nie sú v Zmluve a Všeobecných
podmienkach výslovne upravené, sa riadia ustanoveniami Zákona a ak tieto nie sú upravené v Zákone,
tak sa riadia ustanoveniami ostatných platných právnych predpisov.

Podľa článku 6 bod 6.2 písm. b) Všeobecných podmienok okrem povinnosti podrobne upravených v
týchto všeobecných podmienkach je Účastník povinný platiť cenu za poskytnuté Služby podľa Zmluvy
a podľa Cenníka, ako aj cenu za iné Služby až na základe predloženia faktúry v súlade s ustanovením
článku 11 bod 11.8 týchto Všeobecných podmienok.

Podľa článku 2 bod 2.12 písm. e) Dodatku k Zmluve o poskytovaní služby Lite TV č. A6630368 účastník

sa zaväzuje, že bude a včas riadne uhrádzať cenu za Službu a iné svoje peňažné záväzky voči Podnikua súčasne bude včas a riadne uhrádzať Podniku iné platby, ktoré je povinný platiť Podniku, a to aj v
prípade, ak sa nejedná o peňažné záväzky voči Podniku, avšak Účastník je povinný ich uhradiť Podniku
alebo prostredníctvom Podniku tretej osobe.

Podľa článku 2 bod 2.13 písm. b) prvá veta Dodatku k Zmluve o poskytovaní služby Lite TV č. A4408761
je Účastník povinný uhradiť Podniku v prípade porušenia povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu s
Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia Služby
prostredníctvom Prístupu, ktorého SN je uvedené v záhlaví tohto Dodatku, alebo Účastník poruší svoju
povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý b& smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo

byť ukončenie platnosti Zmluvy a/alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to, či
skutočnedôjdekukončeniuDodatkualeboZmluvy)zmluvnúpokutuvovýške170,-EUR,pričompokiaľk
porušeniupovinnostidôjdevobdobíposlednýchšiestichmesiacovpreduplynutímdobyviazanosti(ďalej
tiež „Druhá časť doby viazanosti“), výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených
pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti do konca doby viazanosti.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia má súd za to, že žaloba je
dôvodná. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že na základe uzatvorenej atypickej zmluvy
žalobca umožnil žalovanej prístup na mobilnú telekomunikačnú sieť a poskytoval jej s tým súvisiace
služby. Žalovaná tieto služby využívala, ale ceny za služby žalobcovi za obdobie 12/2012 - 01/2013 v
celkovej výške 18,35 eur neuhradila. Porušením povinnosti uhrádzať cenu poskytnutých služieb riadne

a včas vznikla žalovanej aj povinnosť uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 170,- eur, keď žalovaná neplatila
cenu poskytnutých služieb hneď od uzavretia zmluvy a preto súd nepovažoval dojednania o zmluvnej
pokute za neprijateľnú zmluvnú podmienku a žalobcovi priznal nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. S
poukazom na vyššie uvedené skutočnosti mal súd preukázané, že návrh žalobcu je dôvodný, preto súd
zaviazal žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy v celkovej výške 188,35 eur.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa§3ods.1nariadenievlády87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,

výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Keďže žalovaná bola s plnením peňažného dlhu v omeškaní, žalobca ako veriteľ má voči žalovanej
nárok na zákonné úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. o 8percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. vo výške 8,75 % p. a. z priznanej dlžnej sumy 188,35
eur od 26.04.2013 do zaplatenia (žalobca pokusom o pokonávku žiadal žalovanú uhradiť dlžnú sumu

najneskôr do 25.04.2013 a od nasledujúceho dňa sa dostala do omeškania), na zaplatenie ktorých súd
zaviazal žalovanú.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, keď žalobca, ktorý
mal úspech v konaní, má právo na náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva a
žalovaná a vedľajší účastník na strane žalovanej, ktorí nemali vo veci úspech, nemajú právo na náhradu

trov konania. Preto súd zaviazal žalovanú na náhradu iných trov konania predstavujúce zaplatený
súdny poplatok vo výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 63,12 eur vyčíslené v súlade
s ustanovením § 1, 10, 14 a nasl. vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb. Za jeden úkon právnej služby predstavuje podľa § 10 ods. 1 citovanej
vyhlášky odmena vo výške 18,26 eur, ktorý súd priznal za dva úkony právnej služby, a to príprava
a prevzatie právneho zastúpenia a písomné podanie na súd - žaloba zo dňa 22.05.2014 a k tomu

prináležiaci režijný paušál podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky 16,08 eur (2 x 8,04 eur), spolu trovy
právneho zastúpenia žalobcu 52,60 eur + 20 % DPH, t. j. 63,12 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.