Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 10, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/246/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614207527
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614207527.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu PROFI

CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zastúpeného
splnomocneným zástupcom Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom v
Bratislave, Kubániho 16, IČO: 47 233 516, proti žalovanému Š. Š., K.. XX. X. XXXX, trvale bytom J. Q.,
W.. O.. Z. XXX/XX, o zaplatenie 389,74 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba s a z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 2. 9. 2014, sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia 389,74 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 18. 9. 2008

do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že dňa 7. 3. 2007 uzatvoril so žalovaným
zmluvu o revolvingovom úvere číslo 8000061781, na základe ktorej mu poskytol úver vo výške 1046,84
eura. Žalovaný sa zaviazal úver splatiť, spolu s úrokom, v 24 mesačných splátkach vo výške 77,47 eura
mesačne. V súlade s ustanovením zmluvy poskytol žalovanému revolving dňa 11. 3. 2008 vo výške
929,64 eura, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 12 mesačných splátkach vo výške 77,47 eura. Žalovaný
sa dostala do omeškania s úhradou splátok úveru pri splátke č. 2 a do okamžitej splatnosti úveru zaplatil
1174,54 eura. Nakoľko žalovaný bola v omeškaní s úhradou splátky č. 16 o viac ako 3 mesiace, uplatnil
si okamžitú splatnosť úveru. Žalovaný mal uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 1614,38 eura

dňa 17. 9. 2008 a sumu uhradil len čiastočne vo výške 1224,64 eura.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vo veci ústne pojednávanie nenariaďoval, keďže
sa jednalo o drobný spor (nakoľko výška žalovanej sumy nepresiahla 1000 eur). Miesto a čas verejného
vyhláseniarozsudkubolooznámenéuznesenímzodňa30.10.2014,č.k.10C/246/2014-23,vyveseným

na úradnej tabuli súdu dňa 31. 10. 2014, zveseným z úradnej tabule súdu dňa 10. 11. 2014, teda
najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku.

Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to zo žiadosti o poskytnutie revolvingového
úveru/zmluvy o revolvingovom úvere, zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere, oznámenia
veriteľa o schválení úveru, karty klienta a obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš,

sp. zn. 6Er/481/2012, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca (ešte s obchodným menom Profireal Slovakia, spol. s. r. o.) ako veriteľ a žalovaný ako
dlžník uzatvorili dňa 7. 3. 2007 zmluvu o revolvingovom úvere číslo 8000061781. Podľa žiadosti o
poskytnutie revolvingového úveru, uvedenej v zmluve v časti 5., predstavuje výška úveru 31537
Sk, splatnosť jednotlivých splátok vo výške 2334 Sk vždy v 16. deň v mesiaci, celkový počet splátok
24, ročná percentuálna miera nákladov 95,16 %. Podľa údajov o schválenom revolvingovom úvere,

uvedených v zmluve v časti 6., predstavuje poskytnutá čiastka úveru 31537 Sk, počet splátok 24,
výška mesačnej splátky 2334 Sk, ročná percentuálna miera nákladov 90,88 %. Podľa oznámenia
žalobcu zo dňa 7. 3. 2007 o schválení úveru dlžníkovi predstavovala schválená výška úveru 56016
Sk, splatnosť úveru 24 mesiacov, výška mesačnej splátky 2334 Sk, dátum splatnosti prvej splátky
úveru 16. 4. 2007, dátum splatnosti poslednej splátky úveru 16. 3. 2009, ročná percentuálna miera

nákladov 90,88 %, schválená výška revolvingu 28008 Sk, výška mesačnej splátky úveru po vykonaní
revolvingu 2334 Sk, ročná percentuálna miera nákladov po vykonaní revolvingu 82,86 %. Podľa čl.
2.1 Zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere žalobcu zmluva o revolvingovom úvere sa
uzatvára na predtlačenom formulári veriteľa. Vyplnená žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru,
podpísaná dlžníkom, spoludlžníkom 1) a spoludlžníkom 2) je návrhom na uzatvorenie zmluvy o

revolvingovom úvere. Zmluva o revolvingovom úvere je uzatvorená a nadobúda platnosť a účinnosť
dňom podpisu dlžníka, spoludlžníka 1), spoludlžníka 2) a veriteľa. Dlžník vyplní do formulára žiadosti
o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere ním požadovanú výšku úveru a
súhlasí s tým, že veriteľ je oprávnený po vyhodnotení údajov o dlžníkovi výšku úveru jednostranne znížiť
a schváliť iné parametre k požadovanému úveru ako dlžník uviedol v bode 5. žiadosti o poskytnutie

revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere bez toho, aby to znamenalo porušenie povinností
zo strany veriteľa. Podľa čl. 2.2 zmluvných dojednaní veriteľ je povinný odoslať dlžníkovi oznámenie
veriteľa o schválení úveru dlžníkovi. Oznámenie veriteľa podľa predchádzajúcej vety bude okrem
vyššie uvedeného obsahovať nasledujúce údaje: číslo zmluvy o revolvingovom úvere, schválenú výšku
úveru, splatnosť úveru, výšku mesačnej splátky úveru, dátum splatnosti prvej splátky úveru, dátum

splatnosti poslednej splátky úveru, periodicitu splácania úveru, dátum splatnosti splátky v priebehu
periódy splácania, maximálnu výšku úveru, ročnú percentuálnu mieru nákladov úveru, schválenú výšku
revolvingu, zvýšenie maximálnej výšky úveru po vykonaní revolvingu, výšku mesačnej splátky úveru po
vykonaní revolvingu, predpokladanú výšku RPMN úveru po vykonaní revolvingu, úverový limit, zmluvnú
odmenu za poskytnutie úveru, zmluvnú odmenu za poskytnutie každého revolvingu, typ uzatvorenej

zmluvy o RÚ, dátum nadobudnutia platnosti zmluvy o RÚ, dátum nadobudnutia účinnosti zmluvy o RÚ.
Podľa čl. 4.1 zmluvných dojednaní revolving je automatické navýšenie schváleného úveru o dvanásť
násobok schválenej mesačnej splátky úveru pri úvere so splatnosťou 12, 18 a 24 mesiacov, resp.
osemnásť násobok schválenej mesačnej splátky úveru pri úvere so splatnosťou 30 mesiacov resp.
dvadsaťštyri násobok schválenej mesačnej splátky pri úvere so splatnosťou 36 mesiacov.

Podľa karty klienta predstavovala celková vyplatená čiastka žalovanému, vrátane revolvingov, 1471,19
eura a splatená suma 2399,18 eura.

Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 6Er/481/2012, súd zistil, že
uznesením zo dňa 14. 9. 2012, č. k. 6Er/481/2012-16, bola exekúcia zastavená z dôvodu zamietnutia
žiadostisúdnehoexekútoraoudeleniepoverenianavykonanieexekúcie.Uznesenímzodňa19.7.2012,

č. k. 6Er/481/2012-11, bola žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
zamietnutá. Exekučným titulom v predmetnej exekúcii bol rozhodcovský rozsudok č. RK-369/11-MK zo dňa 27. 4. 2011, vydaný rozhodcom JUDr. Michalom Krnáčom, ktorý oprávnenému priznal plnenie
právnym dôvodom splnenia záväzkov povinného zo zmluvy o revolvingovom úvere číslo 8000061781
zo dňa 7. 3. 2007. Žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola

zamietnutá z dôvodu, že exekučný titul vydal rozhodcovský súd, ktorý nemal právomoc konať vo veci
samej.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 879j Občianskeho zákonníka, ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy
vzniknuté pred 1. januárom 2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1.
januárom 2008 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere ( § 497).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 25 ods. l zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v ods. 2 neustanovuje inak.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 12.
2007 (ďalej len „zákon o SÚ“), na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné

poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) zákona o SÚ, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o SÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 písm. g/ zákona o SÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
obsahuje najmä ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 5 zákona o SÚ, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie
sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou
osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to
obvyklé.

Podľa§44ods.2Občianskehozákonníka,prijatienávrhu,ktoréobsahujedodatky,výhrady,obmedzenia

alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,
ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu
navrhovanej zmluvy.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanú žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol,
nakoľko nemal preukázanú jej dôvodnosť. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný
ako dlžník navrhol žalobcovi uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere s výškou úveru 31537 Sk, so

splácaním úveru v 24 splátkach vo výške 2334 Sk, s ročnou percentuálnou mierou nákladov 95,16 %.
Podľa oznámenia žalobcu o schválení úveru, ako aj údajov o schválenom úvere v zmluve (bod 6.),
bolo žalobcom akceptované poskytnutie úveru vo výške 31537 Sk, so splatnosťou v 24 splátkach, vo
výške splátky 2334 Sk, pri ročnej percentuálnej miere nákladov 90,88 %. Zmluva o revolvingovom
úvere je zmluvou o spotrebiteľskom úvere, pričom, podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch,

musí byť, a to pod následkom neplatnosti, uzatvorená v písomnej forme. Podstatnými náležitosťami
zmluvy o úvere je dojednanie o výške úveru, záväzok veriteľa na požiadanie dlžníka poskytnúť úver v
dojednanej výške a záväzok dlžníka poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť úroky. Z vykonaného dokazovania
mal súd preukázané písomné dojednanie účastníkov o poskytnutí úveru vo výške 31537 Sk. Zmluvné
dojednania zmluvy o revolvingovom úvere nespĺňajú písomnú formu právneho úkonu v zmysle § 40

ods. 3 Občianskeho zákonníka. Zmluvným dojednaním úveru nad sumu 31537 Sk, uvedenú v zmluve,
nie je ani oznámenie žalobcu o schválenej výške revolvingu v sume 28008 Sk zo dňa 7. 3. 2007.
Zmluva je dvojstranný právny úkon, ktorý vzniká na základe dvoch platných, vzájomných a obsahovo
zhodných prejavov vôle zmluvných strán, ktoré, vzhľadom na zákonné ustanovenie § 4 ods. 1 zákona
po SÚ, musia byť vykonané v písomnej forme (návrh na uzavretie zmluvy - oferta a prijatie návrhu na

uzavretie zmluvy - akceptácia). Z vykonaného dokazovania súd nemal preukázanú existenciu dvoch
platných, vzájomných a obsahovo zhodných prejavov vôle zmluvných strán o poskytnutí revolvingového
úveru v sume 28008 Sk. Taktiež mal súd z vykonaného dokazovania preukázané, že výška ročnej
percentuálnej miery nákladov je v návrhu na uzavretie zmluvy - oferte iná (95,16 %) ako v prijatí návrhu -
akceptácii(90,88%).Jepritomprávnebezvýznamné,čiuvedenázmenajevprospechspotrebiteľaalebo

v jeho neprospech. V zmysle zákonného ustanovenia § 44 ods. 2 prvá veta Občianskeho zákonníka
prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu
a považuje sa za nový návrh. Z uvedených dôvodov medzi účastníkmi zmluvy nedošlo k platnému
dojednaniu o ročnej percentuálnej miere nákladov, nakoľko zo strany žalobcu nebol bezvýhradne
akceptovaný návrh žalovaného na uzavretie zmluvy v uvedenej časti. Keďže nedošlo k platnému

dojednaniu ročnej percentuálnej miery nákladov, považuje sa poskytnutý úver (ktorý bol platne písomne
dojednaný vo výške 31537 Sk) za bezúročný a bez poplatkov. Navyše, podľa § 4 ods. 5 zákona o
SÚ od spotrebiteľa nemožno požadovať úrok, ktorý nebol dojednaný v zmluve. V zmluve dojednanie
o výške úroku, ktorý by bol žalovaný povinný žalobcovi platiť, absentuje. Nakoľko žalobca poskytol
žalovanému úver na základe platného písomného dojednania účastníkov v celkovej výške 31537 Sk, t.

j. 1046,84 eura a žalovaný podľa výpisu z karty klienta, ako aj tvrdení žalobcu v žalobe, zaplatil celkovo
2399,18 eura, súd podanú žalobu zamietol. Už len okrajom súd uvádza, že pokiaľ aj žalobca tvrdil, že
žalovanému poskytol okrem úveru vo výške 1046,84 eura aj revolving vo výške 929,64 eura (ktorého
platné dojednanie so žalovaným nepreukázal), pričom z karty klienta vyplýva poskytnutie prostriedkov
žalovanému, vrátane revolvingu, v celkovej výške 1471,19 eura, aj uvedená suma už bola v plnom

rozsahu žalovaným zaplatená.

Pokiaľ už o žalovanom nároku s príslušenstvom bolo rozhodnuté rozhodcovským rozsudkom č.
RK-369/11-MK zo dňa 27. 4. 2011, vydaným rozhodcom JUDr. Michalom Krnáčom, nepredstavovalo
uvedené rozhodnutie prekážku rozhodnutej veci, nakoľko uvedené rozhodnutie bolo vydané orgánom,
ktorý na jeho vydanie nemal právomoc, preto nemohlo byť ani vykonané v exekučnom konaní. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

V súlade s citovaným zákonným ustanovením vzniklo právo na náhradu trov konania v celom rozsahu
úspešnému žalovanému. Nakoľko žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil, súd mu náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.