Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 10, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/234/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614207679
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614207679.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Orange

Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného splnomocneným
zástupcom Bobák, Bollová a spol., s. r. o., so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35
855 673, proti žalovanej N. I., Y.. X. X. XXXX, trvale bytom V. N., I. XXXX/X, o zaplatenie 690,05 eura
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 362,05 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 362,05 eura od 26. 4. 2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 1,64 eura a náhrada trov právneho
zastúpenia vo výške 5,71 eura, ktoré je žalovaná povinná zaplatiť splnomocnenému zástupcovi žalobcu

do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 8. 9. 2014, sa žalobca domáhal voči
žalovanej zaplatenia 690,05 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 690,05
eura, od 26. 4. 2013 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že so žalovanou
uzavrel zmluvy o pripojení čísla A6667646 a A6667604, na základe ktorých jej vypožičal 2 kusy SIM
kariet, ktorým boli pridelené účastnícke čísla. Žalovaná mu nezaplatila cenu poskytnutých služieb za
obdobieod12/2012do2/2013vovýške192,05eura.Vsnahepredísťprocesnejneistotepriposudzovaní

nároku z titulu zmluvnej pokuty vo výške 498 eur, vo vzťahu ku ktorému bolo dojednanie o zmluvnej
pokute rozsudkom Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 6Co/91/2011, označené ako neprijateľná zmluvná
podmienka, sa domáhal nároku na náhradu škody vo výške 328 eur, ktorá mu vznikla za odpredaný
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie zn. Samsung Galaxy Tab 27.0. Škoda predstavuje rozdiel
medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou,
teda predstavuje škodu, ktorú mu žalovaná spôsobila tým, že získala mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že sa zaviazala používať služby a za tieto platiť

po dobu viazanosti a následne porušila svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej
doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Taktiež si uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 170
eur, z dôvodu nedodržania doby viazanosti, dojednanej v dodatku k zmluve č. A6667646. Pokusom o
pokonávku zo dňa 11. 4. 2013 žalovanej oznámil sumu neuhradených faktúr a sumu za mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie. Úrok z omeškania si uplatňuje dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na
dodatočné plnenie, uvedeným v pokuse o pokonávku.Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania

sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vo veci ústne pojednávanie nenariaďoval, keďže
sa jednalo o drobný spor (nakoľko výška žalovanej sumy nepresiahla 1000 eur). Miesto a čas verejného

vyhláseniarozsudkubolooznámenéuznesenímzodňa30.10.2014,č.k.10C/234/2014-46,vyveseným
na úradnej tabuli súdu dňa 31. 10. 2014, zveseným z úradnej tabule súdu dňa 10. 11. 2014, teda
najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku.

Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to zo zmluvy o poskytovaní služby Lite
TV číslo A6667646, dodatku k uvedenej zmluve, zmluvy o poskytovaní verejných služieb číslo

A6667604, dodatku k uvedenej zmluve, pokusu o pokonávku, faktúr čísla: 2178158022, 2178158886,
2181730760, 2181730645, 2185332441, 2185331682, Všeobecných podmienok poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti
Orange Slovensko, a. s., účinných od 1. 1. 2012 (ďalej len „všeobecné podmienky“), Všeobecných
podmienok spoločnosti Orange Slovensko, a. s. na poskytovanie služby Lite TV, cenníka mobilných

telefónov a koncových zariadení, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca ako poskytovateľ elektronických komunikačných služieb a žalovaná ako účastník uzatvorili
dňa 10. 12. 2012 zmluvu o poskytovaní služby Lite TV číslo A6667646, podľa § 44 zák. č. 351/2011
Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. V zmluve si dojednali užívanie
služby Lite TV, aktiváciu služieb TV Extra, Mobilná TV. Dňa 10. 12. 2012 uzatvorili účastníci dodatok k

zmluve o poskytovaní služby Lite TV, v ktorom si dojednali poskytnutie koncového telekomunikačného
zariadenia zn. Set-Top-Box do nájmu, poskytnutie ponukovej akcie NH-LITE TV-nová aktivácia 24
mesicov viazanosť ako záväzok žalovanej ako účastníka užívať dohodnutý mesačný program TV
Extra po dobu 24 mesiacov. Taktiež si dojednali povinnosť žalovanej zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške
170 eur, v prípade porušenia povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti a užívať bez

prerušenia služby alebo vykonania úkonu smerujúceho k ukončeniu zmluvného vzťahu pred uplynutím
dojednanej doby viazanosti. Žalobca vystavil žalovanej za poskytnuté služby na základe zmluvy faktúry
čísla: 2178158886 vo výške 8,63 eura, splatnú dňa 7. 1. 2013, za služby poskytnuté v období od 10.
12. 2012 do 16. 1. 2013, 2181730760 vo výške 7 eur, splatnú dňa 5. 2. 2013, za služby poskytnuté v
období od 17. 1. 2013 do 16. 2. 2013, 2185331682 vo výške 7 eur, splatnú dňa 7. 3. 2013, za služby

poskytnuté v období od 17. 2. 2013 do 16. 3. 2013.

Žalobca ako poskytovateľ elektronických komunikačných služieb a žalovaná ako účastník uzatvorili dňa
10. 12. 2012 zmluvu o pripojení číslo A6667604, podľa § 44 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov. V zmluve si dojednali poskytnutie účastníckeho programu
„MobilnýinternetUltra“aslužiebBezpečnostnýbalík,Svetdatabezpoistenia.Dňa10.12.2012uzatvorili

účastnícidodatokkzmluveoposkytovaníverejnýchslužieb,vktoromsidojednaliposkytnutiekoncového
telekomunikačného zariadenia zn. Samsung Galaxy Tab 2 7.0, za cenu 1 euro a záväzok žalovanej
ako účastníka užívať dohodnutý mesačný program po dobu 24 mesiacov. Taktiež si dojednali povinnosť
žalovanej zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 328 eur, v prípade porušenia niektorých zmluvných
povinností, najmä nezaplatenia splatnej ceny za poskytnuté služby a vykonania úkonu smerujúceho k

ukončeniu zmluvného vzťahu pred uplynutím dojednanej doby viazanosti. Žalobca vystavil žalovanej za
poskytnuté služby na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb faktúry čísla: 2178158022 vo
výške 71,42 eura, splatnú dňa 7. 1. 2013, za služby poskytnuté v období od 10. 12. 2012 do 16. 1. 2013
a za aktiváciu SIM karty, 2181730645 vo výške 49 eur, splatnú dňa 5. 2. 2013, za služby poskytnuté vobdobí od 17. 1. 2013 do 16. 2. 2013, 2185332441 vo výške 49 eur, splatnú dňa 7. 3. 2013, za služby
poskytnuté v období od 17. 2. 2013 do 16. 3. 2013.

Dňa 11. 4. 2013 vyzval žalobca žalovanú na úhradu dlhu v celkovej výške 745,25 eura, a to za služby

vo výške 192,05 eura, za zmluvnú pokutu vo výške 498 eur a za poplatok za mimosúdne vymáhanie
vo výške 55,20 eura.

Z predloženého cenníka mobilných telefónov a koncových telekomunikačných zariadení súd zistil
akciovú a predajnú cenu koncového telekomunikačného zariadenia zn. Samsung Galaxy Tab 2 7.0 1
euro a 329 eur.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí

pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 8 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu
za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne

aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, v znení účinnom do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba H. F. E. platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe žalobcu čiastočne vyhovel, nakoľko v
časti, uvedenej vo výroku rozsudku, mal preukázanú jej dôvodnosť. Žalobca uzatvoril so žalovanou
zmluvy o poskytovaní služby Lite TV a o poskytovaní verejných služieb v zmysle § 44 zák. č. 351/2011
Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, v ktorých sa žalobca zaviazal
poskytovať žalovanej a žalovaná sa zaviazala využívať účastnícke programy TV Extra, Mobilná TV a

Mobilný internet Ultra. Nakoľko žalovaná počas trvania zmluvných vzťahov zo zmlúv o poskytovaní
služby Lite TV a o poskytovaní verejných služieb využívala služby poskytované žalobcom, vznikla jej
povinnosť za uvedené služby platiť. Žalovaná neuhradila žalobcovi za poskytnuté služby v období od
10. 12. 2012 do 16. 3. 2013, vrátane poplatku za aktiváciu SIM karty, spolu 192,05 eura, fakturovaných
faktúrami čísla 2178158022, 2178158886, 2181730760, 2181730645, 2185332441, 2185331682. Súd

preto uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi za poskytnuté služby 192,05 eura. Keďže žalovaná
si svoju povinnosť neplnila a za poskytnuté služby žalobcovi nezaplatila, vzniklo žalobcovi právo od
zmluvy o poskytovaní služby Lite TV v súlade s článkom 7 ods. 9 Všeobecných podmienok spoločnosti
Orange Slovensko, a. s. na poskytovanie služby Lite TV, ako aj ustanovením § 44 ods. 8 písm. b) zák.
č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, odstúpiť skôr, ako

uplynula doba viazanosti, t. j. 24 mesiacov. Žalovaná sa zaviazala, že v prípade, ak poruší povinnosť
zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti a užívať bez prerušenia služby alebo vykoná úkon
smerujúci k ukončeniu zmluvného vzťahu pred uplynutím dojednanej doby viazanosti, uhradí žalobcovi
zmluvnú pokutu vo výške 170 eur. V dôsledku porušenia povinnosti nedopustiť sa konania, na základe
ktorého by poskytovateľovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy, vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie

dojednanej zmluvnej pokuty vo výške 170 eur. Súd v konaní nevyužil moderačné právo v zmysle § 545a
Občianskeho zákonníka, keďže žalovaná nezaplatila faktúru ani za prvé fakturačné obdobie po podpise
dodatku k zmluve.

Nakoľko žalovaná sa dostala s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, vzniklo
žalobcovi právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške

8,75 % ročne, ktorý bol v súlade s výškou úrokov z omeškania podľa občianskoprávnych predpisov,
avšak len z priznanej sumy 362,05 eura a v zostávajúcej časti uplatnených úrokov z omeškania žalobu
ako nedôvodnú zamietol. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania tak ako si uplatnil v žalobe, t. j. od 26.
4. 2013 do zaplatenia, počnúc dňom nasledujúcim po dni určenom na plnenie v pokuse o pokonávku,
nakoľko nemohol rozhodnúť nad rámec uplatneného nároku.

Súd žalobu žalobcu v zostávajúcej časti, t. j. v časti uplatnenej náhrady škody vo výške 328 eur,
zamietol, nakoľko nemal preukázanú jej dôvodnosť. Žalobca si náhradu škody uplatnil vo výške rozdielu
medzi predajnou cenou koncového telekomunikačného zariadenia a cenou akciovou, za ktorú uvedené
zariadenie predal žalovanej na základe dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb. Na vznik
vzťahu zo zodpovednosti za škodu je nevyhnutné splnenie všetkých atribútov zodpovednostného vzťahu

v zmysle § 420 Občianskeho zákonníka, ktorými sú porušenie právnej povinnosti, existencia škody,
príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie. Súd v konaní nemal
preukázaný vznik škody na strane žalobcu, ktorá by bola v príčinnej súvislosti s porušením právnej
povinnosti žalovanou. Účastníci konania si dojednali v dodatku k zmluve o poskytovaní verejných
služieb predaj koncového telekomunikačného zariadenia žalobcom žalovanej za dojednanú kúpnu cenu,

ktorú aj žalovaná žalobcovi zaplatila. Žalobca si teda splnil svoju povinnosť z kúpnej zmluvy predmetkúpy kupujúcemu - žalovanej odovzdať a žalovaná svoju povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť
zaň predávajúcemu - žalobcovi dohodnutú cenu. Žalobca predal žalovanej koncové telekomunikačné
zariadenie za vzájomne dojednanú kúpnu cenu, preto si nemôže uplatňovať ako škodu rozdiel medzi

cenou, za ktorú by uvedené zariadenie za iných podmienok predal a cenou, ktorej výšku si so žalovanou
riadne dojednal v dodatku k zmluve o pripojení. Je nepochybné, že žalovaná za poskytnuté služby
žalobcovi nezaplatila spolu 192,05 eura, avšak pre prípad porušenia uvedenej povinnosti si účastníci v
dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb dojednali ako formu zabezpečenia záväzku povinnosť
žalovanej na zaplatenie zmluvnej pokuty.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

V súlade so zákonným ustanovením § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd priznal

žalobcovi pomernú časť náhrady trov konania. Úspech žalobcu v konaní predstavoval 362,05 eura, čo
percentuálne činí 52 %, jeho neúspech 328 eur, čo percentuálne činí 48 %. Pomer úspechu a neúspechu
žalobcu potom predstavuje 4 % (52 % - 48 %). Súd preto priznal žalobcovi náhradu trov konania vo
výške 4 % zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 41 eur, čo činí
1,64 eura a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 4 % z celkových uplatnených trov právneho

zastúpenia vo výške 142,78 eura, čo činí 5,71 eura podľa vyhl. MS SR číslo 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, a to tarifnú
odmenu za dva úkonu právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd -
podanie žaloby po 51,45 eura (§ 13a ods. 1 písm. a/, c/ citovanej vyhlášky, v spojení s § 10 ods. 1
citovanej vyhlášky ), režijný paušál k dvom úkonom právnej služby vykonaným v roku 2014 po 8,04

eura (§ 16 ods. 3 citovanej vyhlášky) a DPH 20 % z priznanej tarifnej odmeny a režijného paušálu, t.
j. zo sumy 118,98 eura, čo činí 23,80 eura. Nakoľko žalobca bol v konaní zastúpený splnomocneným
zástupcom, ktorý je advokátom, súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť náhradu trov konania k rukám
splnomocneného zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.