Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 10, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/146/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114217228
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114217228.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Vallom, v právnej veci

navrhovateľa P.. H. P., H.. P., A.. XX. XX. XXXX, S. W. U. XXXXX/XX, W. W., F. W. H. X, W., proti
odporkyni P.. S. P., H.. M., A.. XX. XX. XXXX, S. W. U. XXXXX/XX, W. W., v konaní právne zastúpená
Advokátkou kanceláriou GEREG & MESSINGEROVÁ, s.r.o., so sídlom Horná Strieborná 4, Banská
Bystrica, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa P.. H. P.D., H.. P., A.. XX. XX. XXXX a odporkyne P.. S. P., H.. M., A.. XX.
XX. XXXX, uzavreté dňa XX. XX. XXXX pred Matričným úradom P. Q. S., zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu Mesta Q. S., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX

r o z v á d z a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa 04. 08. 2014 žiadal o rozvod manželstva s odporkyňou
z dôvodu, že ich vzájomné vzťahy sa natoľko zhoršili, že ich považuje za vážne narušené a trvalo
rozvrátené, pričom ich manželstvo nemôže plniť svoj účel a nemožno od neho očakávať obnovenie
manželského spolužitia.

Odporkyňa vo svojom vyjadrení zo dňa 18. 08. 2014 s návrhom navrhovateľa nesúhlasila. Na
pojednávaní však uviedla, že vzhľadom na vývoj vzťahov medzi ňou a navrhovateľom s návrhom
navrhovateľa súhlasí a žiada, aby bolo manželstvo rozvedené.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s návrhom, sobášnym listom, potvrdením Mestského

úradu W. W. o spoločnom trvalom pobyte, vyjadrením odporkyne a výsluchom účastníkov.

Keďže po poučení v súlade s § 120 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, (ďalej len O.s.p.), účastníci
konania žiadne ďalšie dôkazy nenavrhli, ani nepredložili, súd na základe zisteného skutkového stavu a
hodnotenia dôkazov o návrhu na rozvod manželstva rozhodol, rozsudok vyhlásil v prítomnosti všetkých
účastníkov konania, po vyhlásení rozsudku ho odôvodnil a poučil o opravnom prostriedku. Po vyhlásení
rozsudku, jeho odôvodní a po poučení o opravnom prostriedku sa prítomní účastníci konania vzdali
práva podať voči rozsudku odvolanie, čo potvrdili svojimi podpismi do zápisnice súdu.Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov,
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa § 23 ods. 1, 2, 3 Zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželovrozviesť,aksúvzťahymedzimanželmitakvážnenarušené,atrvalorozvrátené,žemanželstvo
nemôžeplniťsvojúčelaodmanželovnemožnoočakávaťobnoveniemanželskéhospolužitia.Súdzisťuje
príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne
prihliada.Súdprirozhodovaníorozvodevždyprihliadnenazáujemmaloletýchdetí.Súdpriposudzovaní

miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinnosti manželov podľa § 18 a 19.

Súd manželstvo účastníkov konania rozviedol, majúc za to, že manželstvo je tak vážne narušené a
trvalo rozvrátené, že od manželov nie je možné očakávať obnovenie manželského spolužitia. Za príčinu
rozvratumanželstvanavrhovateľoznačilrozdielnosťpováhaodlišnénázorynaživotnésituácie,výchovu
detí, teda vzájomný nesúlad medzi ním a odporkyňou. Odporkyňa za hlavnú príčinu rozvratu manželstva
označila poruchu komunikácie medzi nimi ako manželmi. Navrhovateľ a odporkyňa spolu nežijú v jednej

domácnosti, spoločne nehospodária ani sa intímne nestýkajú. Odporkyňa s rozvodom súhlasila. Súd
teda mal za to, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia. Z manželstva maloleté deti nepochádzajú.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 144 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení trojmo prostredníctvom tunajšieho súdu na

Krajský súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo

postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa. (§ 205 ods. 1/ O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/ O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4/ O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela akospoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o

rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje

predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia účastníci zhodne uviedli, že sa vzdávajú
práva podať vo veci opravný prostriedok, bolo by prípadné odvolanie právne neúčinné.