Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 10, 2014

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 7C/28/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5414200538
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Plutinský

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2014:5414200538.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín samosudcom JUDr. Rastislavom Plutinským v právnej veci navrhovateľa:

Daniel PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zast.: Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom Kubániho 16, Bratislava, proti odporcom: 1. P. K.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXX, 2. T. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., A. X/XX, 3. T. T., rod. M.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom V., C. XX/XX, 4. Q. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom W.Á. XXX, 5. C. M., nar.
XX.XX.XXXX, bytom F. K., A. XX/XX, v konaní o zaplatenie 998,56 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh zamieta.

II. Odporcom v 1. až 5. rade sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 10.11.2013, doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.02.2014, navrhovateľ prostredníctvom

svojej právnej zástupkyne žiadal, aby súd uložil povinnosť odporcom P. K. a Q. M., nahradiť mu istinu
998,56EURspolusúrokomzomeškaniavovýške8,75%od30.09.2012aždozaplatenia,trovykonania
a trovy právneho zastúpenia.

Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzatvoril dňa 14.03.2005 s odporkyňou v 1. rade zmluvu o
revolvingovom úvere č. 46487, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni v 1. rade úver vo výške
1.015,30 EUR. Poskytnutý úver sa odporkyňa v 1. rade zaviazala splatiť spolu s úrokom v 18 mesačných
splátkach vo výške 81,16 ER, v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý
v zmluve. Odporca v 2. rade pristúpil k záväzkom odporkyne v 1. rade zo zmluvy ako spoludlžník v

zmysle ustanovenia §

7C/28/2014

2.

533 Občianskeho zákonníka. V súlade s ustanovením zmluvy poskytol navrhovateľ odporkyni v 1. rade
revolving dňa 17.08.2005 vo výške 973,92 EUR, ktoré sa odporkyňa v 1. rade zaviazala splatiť v 12
mesačných splátkach vo výške 81,16 EUR v termínoch splatnosti podľa nového splátkového kalendára a
ďalší revolving dňa 15.08.2006 vo výške 973,92 EUR, ktorý sa odporkyňa v 1. rade zaviazala splatiť v 12
mesačných splátkach vo výške 81,16 EUR v termínoch splatnosti podľa nového splátkového kalendára

a ďalší revolving dňa 16.08.2007 vo výške 973,92 EUR, ktorý a odporkyňa v 1. rade zaviazala splatiť v 12
mesačných splátkach vo výške 81,16 EUR v termínoch splatnosti podľa nového splátkového kalendára a
ďalší revolving dňa 15.08.2008 vo výške 973,92 EUR, ktorý sa odporkyňa v 1. rade zaviazala splatiť v 12
mesačných splátkach vo výške 81,16 EUR v termínoch splatnosti podľa nového splátkového kalendára aďalší revolving dňa 24.08.2009 vo výške 973,92 EUR, ktorý sa odporkyňa v 1. rade zaviazala splatiť v 12
mesačných splátkach vo výške 81,16 EUR v termínoch splatnosti podľa nového splátkového kalendára a
ďalší revolving dňa 20.10.2010 vo výške 973,92 EUR, ktorý sa odporkyňa v 1. rade zaviazala splatiť v 12

mesačných splátkach vo výške 81,16 EUR v termínoch splatnosti podľa nového splátkového kalendára a
ďalší revolving dňa 21.12.2011 vo výške 973,92 EUR, ktorý sa odporkyňa v 1. rade zaviazala splatiť v 12
mesačných splátkach vo výške 81,16 EUR v termínoch splatnosti podľa nového splátkového kalendára.
Odporkyňa sa dostala do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 85, do uplatnenia práva
navrhovateľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. do okamžitej splatnosti úveru napokon zaplatila

len sumu 6.979,76 EUR. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa v 1. rade bola v omeškaní s úhradou splátky č.
87 o viac ako 3 mesiace, navrhovateľ si uplatnil právo veriteľa na okamžitú splatnosť úveru. Odporkyňa
v 1. rade mala uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 1.298,56 EUR dňa 30.09.2012, túto sumu
neuhradila ani čiastočne. Zároveň si navrhovateľ uplatňuje úrok z omeškania vo výške podľa nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom k prvému dňu omeškania.

Dňa 19.05.2014 bol doručený tunajšiemu súdu úmrtný list, z ktorého bolo zistené, že odporca v 2. rade

Q. M., nar. XX.XX.XXXX, zomrel dňa 15.05.2014 a ako dedičia prichádzajú do úvahy jeho manželka,
ktorá v konaní vystupuje ako odporkyňa v 1. rade a T. M., T. T., Q. M., C. M..

Na pojednávaní konanom dňa 10.11.2014 odporkyňa v 1. rade uviedla, že túto zmluvu nespochybňuje,
podpísala ju ona a manžel, potrebovali finančné prostriedky na rôzne rodinné výdaje, ktoré nevedeli
uhradiť inak. Snažili sa to poctivo splácať, ona však potom ochorela a prestala pracovať, tak to začali

strhávať manželovi z dôchodku. Ona je v súčasnosti už na predčasnom dôchodku. Ohľadne tej pôžičky
nič nerozumie, nevie sa bližšie vyjadriť. Pokiaľ ide o jej vzdelanie, tak je vyučená krajčírka. Nevie sa
vyjadriť a nevedela to ani pri podpise zmluvy, koľko a ako je ten úver úročený, resp. aké sú poplatky.

Odporcovia v 2. a 3. rade zhodne uviedli, že bývajú v V. a k tej zmluve sa vyjadriť nevedie, neboli pri jej
uzatváraní. Odporca v 4. rade uviedol, že pri uzatváraní zmluvy nebol, len vie, že rodičia nejakú zmluvu

o pôžičke uzavreli. Potom mama ochorela, nemohla ani chodiť, oni to dali na exekúciu, tak sa snažili
dohodnúť, aby to mohli nejako splácať, ale oni nesúhlasili. Vie, že sa niečo splácalo, ale nevedel uviesť
koľko.

7C/28/2014

3.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dokladmi založenými v spise a výsluchom odporcov, pričom zistil
tento skutkový stav:

Odporkyňa v 1. rade podpísala s navrhovateľom zmluvu o revolvingovej pôžičke č. XXXXX-XXXXX,
ktorú podpísala dňa 14.03.2005 v W. a ako spoludlžník je uvedený manžel odporkyne Q. M.. V uvedenej
zmluve je uvedený veriteľ PROFIREAL SLOVAKIA spol. s r.o. Bratislava, dlžník P. K., spoludlžník č.

1 Q. M. a v časti B je uvedené: revolvingová pôžička - ods. 1- 44.010, ods. 2 - 18, ods. 3 - 2.445,
ods. 4 - 30,33, v časti C - revolving - ods. 1 - 29.340, ods. 2 - 36,08, časť D - úverový limit ods. 1 -
58.680, časť E - zmluvná odmena - ods. 1 - 13.423, ods. 2 - 13.496, časť F - poplatok - ods. 1 - 1.500,-,
časť G - typ zmluvy o revolvingovej pôžičke - ods. 1 - štandard. Ďalej je tu uvedené, že neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy o revolvingovej pôžičke sú zmluvné dojednania a prílohy špecifikované v zmluvných

dojednaniach. Žiadne takéto zmluvné dojednania ani prílohy súdu so zmluvou však predložené neboli.
Ďalej súd z karty klienta zistil, že pôvodným odporcom bolo vyplatené vrátane revolvingov 4.646,95 EUR
a títo zaplatili 7.279,76 EUR.

V zmysle § 4 z.č. 258/2001 v znení platnom v čase uzavretia zmluvy:(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet

týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,

7C/28/2014

4.

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie

sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

(3) Zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,

b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

(4) Pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základea) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

(5) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o

spotrebiteľskom úvere.

(6) Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. 7) Ak dôjde k postúpeniu
pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu. 7)

(7) Ak spotrebiteľ použije na splnenie záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zmenku alebo šek,
8) musí si veriteľ počínať tak, aby boli zachované všetky práva spotrebiteľa, ktoré vyplývajú zo zmluvy
o poskytnutí spotrebiteľského úveru.

(8) Veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 7 veriteľom.

V zmysle § 35 ods. 1 OZ, prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím, môže sa stať výslovne
alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť.

V zmysle § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak
je neplatný.

Pod zrozumiteľnosťou právneho úkonu rozumieme to, že jeho adresát je objektívne schopný pochopiť
výrazové prostriedky použité na vyjadrenie právneho úkonu. Pod určitosťou právneho úkonu rozumieme
to, keď nie je vnútorne rozporný jeho obsah alebo keď

7C/28/2014

5.

prípadný rozpor možno odstrániť výkladom, kde však výklad nemôže dopĺňať právny úkon, alebo rozpor
možno odstrániť použitím dispozitívnych ustanovení zákona na miesto neurčitých častí prejavu vôle.
Zrozumiteľnosť prejavu neznamená aj určitosť právneho úkonu, kde neurčitý je predovšetkým právny
úkon, pri ktorom nemožno zistiť, čo je jeho predmetom, napr. pri zmluvách, ak nemožno zistiť, čoho sa
prejavená vôľa určitého právneho úkonu týka, teda ak nie je určito - konkrétne vyjadrené - uvedené, čoho

sa právny úkon týka. Právne úkony možno robiť písomne ako aj ústne, avšak zákon môže predpísať
písomnú formu prejavenia vôle.

V danom prípade je zrejmé, že ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 258/2001 Z.z. uzavretú medzi
účastníkmi a z uvedeného dôvodu je táto podriadená režimu tohto citovaného zákona o spotrebiteľských
úveroch.ZároveňvšaksúdmuselskúmaťajjejmožnúabsolútnuneplatnosťpodľaustanoveníOZ,kdeje

zrejmé, že v danom prípade listina nazvaná ako zmluva o revolvingovej pôžičke nemôže byť považovaná
za zmluvu. V prvom rade v písomnom vyhotovení tejto listiny chýba prejav vôle, či už zo strany veriteľa
poskytnúť úver či pôžičku a aj prejav vôle dlžníkov. Len prostý súhrn nejakých údajov, ktoré sú navyše
neurčité a bez nejakého ďalšieho manuálu, nedávajú význam, nemôže predstavovať zmluvu, resp. určitý
a zrozumiteľný prejav vôle. V danom prípade neurčitosť a nezrozumiteľnosť ide na ťarchu navrhovateľa,

ktorého právny predchodca uvedený formulár pripravil. Z predloženej listiny označenej ako zmluva o
revolvingovej pôžičke sa nedá bez ďalšieho ani odkontrolovať, či táto pôžička by spĺňala náležitosti, ktoré
sú kladené pre spotrebiteľský úver v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 4. Preto súd
považoval uvedenú zmluvu za absolútne neplatnú z dôvodu jej neurčitosti a nezrozumiteľnosti. Pokiaľ
pôvodní odporcovia zaplatili 7.279,76 EUR, hoci im bolo vyplatené len 4.646,95 EUR, je zrejmé, že súd

musel návrh zamietnuť ako z dôvodu neplatnosti zmluvy o revolvingovej pôžičke, tak aj z dôvodu, žena strane odporcov aj v prípade neplatnosti nedošlo k bezdôvodnému obohateniu, nakoľko vyplatili viac
ako obdržali.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 1, 2 O.s.p tak, že odporcom náhradu trov konania

nepriznal, hoci mali úspech vo veci a prináležalo by im právo na náhradu trov konania, nakoľko zo spisu
nevyplývali žiadne trovy týchto účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v
6 vyhotoveniach cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

7C/28/2014

6.

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto vykonateľným rozhodnutím,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona
(Zákon č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov).