Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 6, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/241/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213208276
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213208276.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa:

Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653, v konaní zastúpeného Havel,
Holásek & Partners, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Mlynské Nivy 49, Bratislava, proti odporkyni:
F. X., J.. XX.X.XXXX, G. I. Q. Č.. XXX, H., o zaplatenie 861,09 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 108,20 € spolu s úrokom vo výške 42,68
€, úrokom z omeškania vo výške 19,72 €, úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 108,20 €
od 5.9.2012 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 12.4.2013 navrhovateľ súdu doručil návrh, ktorým sa domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť

mu sumu 861,09 € spolu s príslušenstvom - úrokom vyčísleným za obdobie do 4.9.2012 vo výške 179,59
€, úrokom z omeškania vyčísleným za obdobie do 4.9.2012 vo výške 368,25 €, úrokom vo výške 17,30
% ročne zo sumy 861,09 € od 5.9.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy
861,09 € od 5.9.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania na tom skutkovom základe, že s odporkyňou
uzatvoril dňa 9.8.2005 zmluvu o splátkovom úvere č. 212064364, na základe ktorej jej boli poskytnuté
finančné prostriedky vo výške 995,81 €, ktoré sa odporkyňa zaviazala splatiť v pravidelných mesačných
splátkachvovýške27,05€splatnýmivobdobíod10.9.2005do10.7.2010.Odporkyňasisvojupovinnosť

riadne a včas nesplnila. Ku dňu konečnej splatnosti úveru bola v omeškaní so zaplatením časti svojho
záväzku. Podaným návrhom na začatie konania si uplatnil na zaplatenie dlžnú istinu ako i príslušenstvo
pohľadávky vyčíslené do 4.9.2012 a následne od 4.9.2012 do zaplatenia.

Súd vec v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal v neprítomnosti odporkyne, ktorá sa na pojednávanie
napriek riadnemu predvolaniu nedostavila. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením obsahu
žalobnej upomienky, kópie doručenky, zmluvy o splátkovom úvere, zostavy prehľadu transakcií úveru,
všeobecných obchodných podmienok, úrokových sadzieb, vyjadrenia navrhovateľa, výpisu z účtu,
špecifikácie žalovanej sumy, výpisu z účtu, prehľadu o transakciách na úverovom účte, tabuľky, prehľadu

poplatkov, sadzobníka poplatkov a ostatných ku spisu priložených listín a na základe takto vykonaného
dokazovania ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:Ako vyplynulo zo zmluvy o splátkovom úvere č. 0212064364, odporkyňa túto uzatvorila s navrhovateľom
dňa 9.8.2005. Na základe tejto zmluvy navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 995,82 €, ktorý
sa odporkyňa zaviazala splácať mesačnými splátkami vo výške 27,05 € v období od 10.9.2005 do

10.7.2010. V zmluve bol medzi účastníkmi zmluvného vzťahu dohodnutý poplatok za správu úveru vo
výške 1,65 € mesačne. RPMN bola v zmluve ustálená vo výške 9,89 % a úroková sadzba vo výške
17,30 % ročne. Súčasťou zmluvy boli všeobecné obchodné podmienky.

Navrhovateľ v priebehu konania zotrval na podanom návrhu. Z jeho písomného podania zo dňa
12.11.2013 vyplynulo, že odporkyňa titulom poskytnutého úveru uhradila celkove sumu 1.130,92,- €, keď

posledná úhrada bola vykonaná dňa 12.3.2009. Dlžná suma vo výške 861,09 € tak pozostáva z dlžnej
istiny vo výške 826,97 €, dlžných riadnych úrokov vo výške 28,15 € a dlžných poplatkov vo výške 5,97 €.

Predloženými výpismi z účtu a prehľadmi o transakciách na úverovom účte mal súd preukázané
realizované finančné operácie na úverovom účte odporkyne.

Odporkyňa sa v priebehu konania k podanému návrhu na začatie konania a jeho prílohám nevyjadrila,
hoci jej tieto boli doručené spolu s výzvou na vyjadrenie sa dňa 29.5.2014.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie ( pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.5.2004 do 31.12.2007

spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

nazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformeodloženejplatby,pôžičky,úverualebovinejprávnej
forme.

Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č. 258/2001
Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka, s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od
1.4.2004, predpisom lexspecialis, s poukazom na 879f ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka. Súd teda vzťah

účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 53 anasl. Občianskeho
zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu a podľa zákona č. 258/2001 Z.z.. v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu.

Podľa čl. 3 ods. 1 smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľskýchzmluvách(ÚradnývestníkEurópskychspoločenstievL095,21/4/1993,str.29-34-ďalej

len "smernica") zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak
napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých
na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa čl. 3 ods. 2 smernice, podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá
vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna

podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak
celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú
zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola individuálne
dohodnutá , musí o tom podať dôkaz.

Podľa článku 5 smernice v prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané

spotrebiteľovivpísomnejforme,musiabyťvždytietopodmienkyvypracovanézrozumiteľne.Keďexistuje
pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu
neplatí v súvislosti s postupmi stanovenými v článku 7 ods. 2.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia

práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej(§101-110).Napremlčaniesúdprihliadnelennanámietkudlžníka.Aksadlžníkpremlčania

dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je 3-ročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej so splátok stane zročným

celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh navrhovateľa
bol podaný dôvodne len v časti. Súd na právny vzťah založený uvedenou zmluvou o úvere aplikoval
Občiansky zákonník, nakoľko predmetnú zmluvu považuje za spotrebiteľskú zmluvu podľa § 2 písm.

b zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v spojení s ustanovením § 52 Občianskeho
zákonníka. Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že medzi navrhovateľom a odporkyňou
vznikol dňa 9.8.2005 záväzkovoprávny vzťah titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá zmluva
podlieha režimu zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, pretože bola uzavretá medzi
veriteľom ako právnickou osobou, ktorá má v predmete svoje podnikateľskej činnosti poskytovanie

pôžičiek a na druhej strane spotrebiteľom ako fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Zmluva uzatvorená medzi
navrhovateľom a odporkyňou spĺňa charakteristiku štandardných spotrebiteľských zmlúv, ktorých
základnou črtou je, že sú pripravené pre spotrebiteľa vopred a nie je vytvorený priestor na dojednávanie
obsahu zmluvy alebo jej zmeny pred ich uzavretím. Súčasťou zmluvy sú tiež obchodné podmienky, ktoré
odporkyňa ako dlžník ovplyvniť nemôže, sú pripravené vopred a pre veľký počet spotrebiteľov.

Súd mal tiež preukázané, že na základe vyššie špecifikovanej zmluvy bol odporkyni poskytnutý
spotrebiteľský úver vo výške 995,82 €, ktorý sa odporkyňa zaviazala splácať v mesačných splátkach
po 27,05 € v období od 10.9.2005 do 10.7.2010, kedy nastala konečná splatnosť úveru. Odporkyňa
poslednú splátku úveru uhradila dňa 12.3.2009. Súd v danej veci z úradnej povinnosti poskytol
ochranu odporkyni ako spotrebiteľovi v zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z.z., keď dospel k záveru, že

navrhovateľom uplatnený nárok je sčasti premlčaný. Premlčacia doba je čas ustanovený v zákone na
vykonanie práva a ak tento čas uplynie bez toho, že by právo bolo bývalo vykonané, dôjde k premlčaniu
práva.Použitienámietkypremlčaniadlžníkom,resp.aplikácia§5bzákonač.250/2007Z.z.(prihliadnutie
na premlčanie bez potreby vznesenia námietky premlčania zo strany dlžníka) má za následok zánik
súdnej vymáhateľnosti práva, čo potom znamená, že aj keď právo samo o sebe nezaniká, nemožno ho

súdom oprávnenému priznať. V danom prípade sú vychádzal z § 101 a § 103 Občianskeho zákonníka,
v zmysle ktorého je premlčacia doba 3-ročná. V uvedenej veci bol odporkyni poskytnutý úver, ktorý mala
splácaťvpravidelnýchmesačnýchsplátkachvobdobíod10.9.2005do10.7.2010.Odporkyňanaposledy
uhradila splátku úveru dňa 12.3.2009. Vychádzajúc zo skutočnosti, že v danej veci podal navrhovateľ
návrh na začatie konania dňa 12.4.2013, súd mal za to, že z jeho strany uplatnený nárok na zaplatenie

dlžnej istiny titulom splátok splatných v období do marca 2010 je premlčaný. Odporkyňu preto zaviazal
len na zaplatenie sumy splátok splatných v období od 10.4.2010 do 10.7.2010, t.j. 4 splátok po 27,05
€ celkove vo výške 108,20 €. Zároveň priznal navrhovateľovi zmluvný úrok z dlžných splátok (t.j. vo
výške 17,30 % ročne zo sumy 27,05 € za obdobie od 11.4.2010 do 4.9.2012, vo výške 17,30 % ročne
zo sumy 27,05 € za obdobie od 11.5.2010 do 4.9.2012, vo výške 17,30 % ročne zo sumy 27,05 € za

obdobie od 11.6.2010 do 4.9.2012, vo výške 17,30 % ročne zo sumy 27,05 € za obdobie od 11.7.2010
do 4.9.2012) celkove vo výške 42,68 €. Súd taktiež zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi i úrok z
omeškania vo výške 8 % ročne z vyššie uvedených splátok počnúc dňom nasledujúcim po ich splatnosti
až do zaplatenia, keď úrok z omeškania bol zo strany navrhovateľa uplatnený vo výške v súlade s § 517
ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Vo zvyšnej časti súd uplatnený

nárok z dôvodu jeho premlčania a nedôvodnosti zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., keď pre čiastočný úspech oboch
účastníkov konania vyslovil, že žiadny z nich nemá na náhradu trov právo.

Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.