Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 6, 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12Cb/21/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313210209
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8313210209.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Jozefom Engelom v právnej veci žalobcu PENTA RM, s.r.o.,

Sídlisko 1. mája B-1, Vranov nad Topľou, IČO: 36463884, zastúpeného JUDr. Milošom Kaščákom,
advokátom, M. R. Štefánika 171, Vranov nad Topľou 1 proti žalovanému PORTCOM, s.r.o., Chemlonská
1, Humenné, IČO: 45384355, o zaplatenie 291,84 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 291,84 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne
od 3.5.2012 do zaplatenia a trovy konania vo výške 17,00 eur a sumu 161,72 eur na trovách právneho
zastúpenia na účet zástupcu žalobcu to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť sumu 15,90 eur na trovách štátu na účet Okresného súdu Humenné
v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 16.7.2013 sa domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 291,84 eur
spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne od 3.5.2012 do zaplatenia, a to z dôvodu nezaplatenia faktúry
č. 2012017, ktorou žalobca vyúčtoval žalovanému sumu 291,84 eur za dodaný tovar.

Dňa 30.7.2013 súd vydal platobný rozkaz pod č.k. 11Rob/118/2013-11, v ktorom zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi uplatňovanú sumu a trovy konania. V zákonom stanovenej lehote žalovaný podal
proti platobnému rozkazu odpor, v ktorom žalobu žiadal zamietnuť s odôvodnením, že faktúra č.
2012017 vystavená žalobcom nie je právnym titulom zakladajúcim právny nárok žalobcu na zaplatenie
pohľadávky a samotná existencia faktúry nie je relevantným dôkazom pre ukazujúci vznik ako aj

existenciu obchodnoprávneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným.

Na základe uvedeného súd nariadil vo veci pojednávanie.

Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

Z prednesu zástupcu žalobcu a z obsahu žaloby vyplýva, že žalobca sa domáhal na žalovanom
zaplatenia sumy 291,84 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne od 3.5.2012 do zaplatenia, a to
z dôvodu, že žalobca faktúrou č. 2012017 vyúčtoval žalovanému túto sumu za dodané brezové fošne.
Žalobca poukazoval na to, že žalovaný mu predmetnú faktúru nezaplatil.Z výsluchu svedka T. G. vyplýva, že svedok je zamestnaný u žalobcu a firma žalobcu mala obchodný
vzťah, na základe ktorého dodávala zásuvky do kuchýň, ktoré boli vyrábané z brezových fošní a tieto
dodávala poľskej spoločnosti ARM Trading, s.p. Z.o.o. vo Varšave, pričom obchodnou zástupkyňou tejto

spoločnosti na Slovensku bola pani U.. Svedok T. G. uviedol, že pani U. povedala žalobcovi, aby časť
materiálu t.j. brezových fošní presunuli do ich výrobného závodu v U., a tak na základe tejto dohody časť
materiálu, teda brezových fošní, bola prevezená autom pána U. do U.. Išlo o dodávku v množstve 0,76
m3 s tým, že pán U. tento materiál prevzal a odviezol. Podľa dohody bola potom dodávka tohto tovaru
účtovaná žalovanej spoločnosti, kde v tom čase bol konateľom U. X..

Z výsluchu svedka T. U. súd zistil, že svedok bol v roku 2012 súkromným podnikateľom a vykonával
prepravu vlastným nákladným autom s tým, že pamätal sa na to, že vozil aj zásuvky do kuchynských
liniek, pričom ich vozil aj zo sídla žalobcu do U., kde sa zhromažďovali a nakladali na poľský kamión.

Z výsluchu svedka H. U. vyplýva, že svedkyňa bola v roku 2012 obchodnou zástupkyňou firmy ARM
TradingvoVaršaveatátofirmamalaobchodnévzťahymedzižalobcomatoutofirmoustým,žesvedkyňa
uviedla, že je možné, že dala pokyn pánovi G., teda pracovníkovi žalobcu, aby presunul materiál t.j.

brezové fošne pánovi X. do U., avšak vzhľadom na odstup času si už nevedela spomenúť s určitosťou
na okolností tohto vzťahu.

V súvislosti s prednesmi svedkov zástupca žalobcu poukazoval aj na e-mailovú komunikáciu, ktorú súdu
predložil ako listinný dôkaz.

Žalovaný sa na pojednávanie dňa 6.11.2014 nedostavil, resp. predvolanie si v odbernej lehote

nevyzdvihol, pričom bol predvolaný z adresy uvedenej ako sídlo žalovaného v obchodnom registri, a
preto súd považoval doručenie v zmysle § 48 ods. 2 O.s.p. za riadne vykázané, a preto súd pojednával
aj bez účasti žalovaného.

Z obsahu faktúry č. 2012017 zo dňa 25.4.2012 vyplýva, že žalobca ako dodávateľ vyúčtoval odberateľovi
U. X. PORTCOM, s.r.o., Humenné sumu 291,84 eur za dodávku brezových fošní v množstve 0,76 m3

a z obsahu faktúry ďalej vyplýva, že odvoz bol vlastným automobil pána U..

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobe je potrebné vyhovieť.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo
k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, účinného od 15.1.2009 do 31.1.2013, ak je dlžník v
omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky
z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť

úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a v čas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

V prejednávanej veci súd z dôkazov vykonaných v tomto konaní mal za preukázané, že medzi
žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy, na základe ktorej žalobca ako predávajúci dodal
žalovanémuakokupujúcemubrezovéfošnevmnožstve0,76m3.Otejtododávkesvedčínielensamotné
tvrdenie žalobcu, ale aj výpoveď svedka pána G., ktorý jednal v mene žalobcu s pani U., ktorá bola

obchodnou zástupkyňou poľskej firmy, pre ktorú sa zabezpečovala dodávka zásuviek do kuchynských
liniek a ktorá mala dať pokyn žalobcovi, aby časť materiálu brezových fošní žalobca presunul do U. s
tým, že tento materiál bol odvezený autom jej manžela pánom U.. Svedok U. potvrdil túto skutočnosť
vo svojej výpovedi, že vozil materiál z firmy žalobcu do U. a podľa výpovedí svedkov odberateľom bola
žalovaná spoločnosť PORTCOM, s.r.o. Humenné, čo vyplýva aj z vystavenej faktúry.

Keďže odberateľ, teda žalovaný, nezaplatil žalobcovi za dodaný tovar, súd žalobe vyhovel a zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi uplatňovanú sumu.

Keďže žalovaný nezaplatil faktúru žalobcovi v lehote splatnosti, súd priznal žalobcovi aj uplatňovaný
úrok z omeškania, ktorý je v súlade s ustanovením § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného od
15.1.2009 do 31.1.2013.

O trovách štátu súd rozhodol podľa § 148 ods. 1 O.s.p. a súd zaviazal žalovaného ako neúspešného
účastníka zaplatiť trovy štátu, ktoré pozostávajú z odmeny, ktorá bola vyplatená svedkovi T. U. zo
štátnych prostriedkov.

O trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a
priznal trovy žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný. Trovy žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho

poplatku za podaný návrh vo výške 17,00 eur a trov právneho zastúpenia vypočítaných podľa Vyhlášky
č. 655/2004 Z.z. nasledovne:

- 4 úkony po 23,24 eur (prevzatie veci, podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu, účasť na
pojednávaní dňa 1.10.2014, účasť na pojednávaní dňa 6.11.2014),

- režijný paušál po 4 x po 8,04 eur,

- náhrada za stratu času za deň 1.10.2014 a 6.11.2014 - 2 krát po 13,40 eur t.j. 2 krát polhodiny, čo
spolu predstavuje 2 krát po 26,80 eur.

Spolu trovy právneho zastúpenia tak predstavujú sumu 161,72 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.