Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 7, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/188/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114217847
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3114217847.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v právnej veci navrhovateľa: E. E., nar.

XX.X.XXXX, bytom Š.. P. XX/XX, H., štátny občan SR proti odporkyni: E. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom
J. XX/XX-XX, F. C., štátny občan SR, v konaní o zrušenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporkyni naposledy určenú rozsudkom Okresného
súdu Trenčín, č.k. 19C/77/2008-30 zo dňa 19.06.2008 s účinnosťou od 01.09.2014.

II. Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným súdu 4.8.2014 požiadal súd, aby mu zrušil vyživovaciu povinnosť
na jeho plnoletú dcéru - odporkyňu, pretože odporkyňa ukončila štúdium na strednej škole maturitnou
skúškou. Výživné bolo naposledy určené rozsudkom Okresného súdu Trenčín č. k. 19C/77/2008-30 zo

dňa 19.06.2008 vo výške 3.000 Sk mesačne.

Odporkyňa po doručení návrhu a poučenia súdu o procesných právach a povinnostiach vrátane
poučenia podľa § 115a ods. 3 O.s.p v písomnom podaní zo dňa 8.9.2014, súdu doručenom dňa
10.9.2014 súhlasila s rozhodnutím súdu vo veci samej bez nariadenia pojednávania a súhlasila so
zrušením výživného od podania návrhu. Uviedla, že od 1.8.2014 pracuje.

Navrhovateľ po doručení poučenia súdu o procesných právach a povinnostiach vrátane poučenia podľa
§ 115a ods. 3 O.s.p v písomnom podaní zo dňa 14.10.2014, súdu doručenom dňa 15.10.2014 súhlasil
s rozhodnutím súdu vo veci samej bez nariadenia pojednávania a uviedol, že vyživovaciu povinnosť
žiada zrušiť od 1.9.2014.

Súd vzhľadom na súhlas oboch účastníkov vo veci nenariadil podľa § 115a ods. 1 O.s.p. pojednávanie.

Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote
v zmysle § 156 ods. 3 O.s.p.. Súd vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov v spise, a to návrhu
navrhovateľa,spisuOkresnéhosúduTrenčín19C/77/2008,vysvedčeniaomaturitnejskúške,písomných
podaní účastníkov.

Vyživovacia povinnosť navrhovateľa k odporkyni bola naposledy určená rozsudkom Okresného súdu
Trenčín č. k. 19C/77/2008-30 zo dňa 19.06.2008 vo výške 3.000 Sk/99,58 Eur mesačne.Z vysvedčenia o maturitnej skúške vyplýva, že odporkyňa 28.5.2014 ukončila štúdium na Súkromnej
strednej odbornej škole v Trenčíne vykonaním maturitnej skúšky.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že vyživovacia povinnosť navrhovateľa k odporkyni
bola súdom naposledy upravená rozsudkom zo dňa 19.6.2008. Zo zhodných tvrdení účastníkov, ako
aj vysvedčenia o maturitnej skúške bolo preukázané, že odporkyňa ukončila štúdium na strednej škole,

teda nadobudla schopnosť sama sa živiť. Preto súd podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine zrušil vyživovaciu
povinnosť navrhovateľa k odporkyni s účinnosťou od 1.9.2014 v zmysle návrhu navrhovateľa a súhlasu
odporkyne.

Navrhovateľ v návrhu uplatnil náhradu trov konania bez ich vyčíslenia. O náhrade trov konania rozhodol
súd pri vyhlásení rozsudku tak, že odporkyňu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania

v sume, ktorá bude uvedená v písomnom vyhotovení rozsudku. Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. má totiž
úspešný účastník právo na náhradu účelne vynaložených trov konania proti účastníkovi, ktorý v konaní
úspech nemal. Keďže však navrhovateľ do troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku svoje trovy
konania nevyčíslil a zo spisu mu žiadne trovy konania nevyplývajú, súd podľa § 151 ods. 1 a 2 O.s.p.
nebol viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania navrhovateľovi vo vyhlásenom rozsudku

a navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.