Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 6, 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/259/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214212592
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2214212592.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v právnej veci navrhovateľa :

Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO : 35 697 270, zastúpeného :
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava,
adresa na doručovanie Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava proti odporkyni : I. O.,
D.. XX.XX.XXXX, N. B.. Z. XXXX/XX, XXX XX W. Z. o zaplatenie 169,08 Eur istiny s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 1,00 Euro spolu s úrokom z omeškania 9,5% ročne od
29.7.2011 do zaplatenia, to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 13.06.2014 domáhal na tunajšom súde o zaplatenie žalovanej sumy

s prísl. odporcom, keď tvrdil, že odporkyňa porušila zmluvné podmienky. Zároveň si uplatnil aj náhradu
trov konania. Termín pojednávania mal riadne a včas vykázaný. Neúčasť neospravedlnil. Nežiadal o
odročenie pojednávania. Keďže takto boli splnené podmienky zák. ust.§ 101 ods. 2/ O.s.p. bola vec
prejednaná a rozhodnutá v ich neprítomnosti, keď bolo prihliadnuté na vykonané dokazovanie.

Odporkyňa uviedla, že zmluvu podpísala. Doteraz bola na materskej dovolenke. Od septembra pracuje,
takže to bude vedieť zaplatiť.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie vypočutím odporkyne, oboznámením listín predložených
navrhovateľom a to žiadosti ( č.l. 4 ), zmluvy o pripojení ( č.l. 5), pokusu o pokonávku ( č.l. 6 ), faktúr ( č.l.
7 až 14 ) všeobecných obchodných podmienok ( č.l. 17 ) a na základe takto vykonaného dokazovania

bol ustálený nasledovný skutkový stav veci :

8C/259/2014

-2-

Podľa všeobecných podmienok - č.l. 17 navrhovateľ má aj mal oprávnenie získané telekomunikačným
úradom ako telekomunikačný podnik. Okrem iných je oprávnený zriaďovať a prevádzkovať verejnémobilné telekomunikačné siete a poskytovať verejnú telefónnu službu prostredníctvom mobilných
verejných elektronických sietí.

Navrhovateľ ako dodávateľ služieb a odporkyňa a ako fyzická osoba - občan uzavreli písomnú

spotrebiteľskú zmluvu o pripojení ( č.l. 5 ). V zmluve sa účastníci konania dohodli, že súčasťou zmluvy
sú aj všeobecné zmluvné podmienky. Na základe nej navrhovateľ zapožičal odporcovi 1 SIM kartu, ktorá
umožňovala odporkyni využívať telekomunikačné služby navrhovateľa. Dohodli si tiež, že ich vzťah sa
bude riadiť zmluvou, dodatkom k nej, všeobecnými podmienkami a príslušnými predpismi, mimo práv a
povinností upravených zákonom o elektronických komunikáciách. Na č.l. 7 až 14 sa nachádza 8 faktúr,

ktorými navrhovateľ vyúčtoval odporkyni cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v sume spolu
169,08 Eur za obdobie od 03.2011 do 05.2011.

Z pripojenej faktúry ( č.l. 7 ) vyplýva, že navrhovateľ vyúčtoval odporkyni sumu 2,33 Eur. Uvedenú faktúru
odporkyňa neuhradila. Dátum jej splatnosti bol navrhovateľom stanovený do 12.04.2011.

Z pripojenej faktúry ( č.l. 8 ) vyplýva, že navrhovateľ vyúčtoval odporkyni sumu 76,08 Eur. Uvedenú
faktúru odporkyňa neuhradila. Dátum jej splatnosti bol navrhovateľom stanovený do 12.04.2011.

Z pripojenej faktúry ( č.l. 9 ) vyplýva, že navrhovateľ vyúčtoval odporkyni sumu 2,33 Eur. Uvedenú faktúru
odporkyňa neuhradila. Dátum jej splatnosti bol navrhovateľom stanovený do 16.03.2011.

Z pripojenej faktúry ( č.l. 10 ) vyplýva, že navrhovateľ vyúčtoval odporkyni sumu 81,23 Eur. Uvedenú
faktúru odporkyňa neuhradila. Dátum jej splatnosti bol navrhovateľom stanovený do 16.03.2011.

Z pripojenej faktúry ( č.l. 11 ) vyplýva, že navrhovateľ vyúčtoval odporkyni sumu 18,67 Eur. Uvedenú

faktúru odporkyňa neuhradila. Dátum jej splatnosti bol navrhovateľom stanovený do 15.05.2011.

Z pripojenej faktúry ( č.l. 12 ) vyplýva, že navrhovateľ vyúčtoval odporkyni sumu 1,00 Eur. Uvedenú
faktúru odporkyňa neuhradila. Dátum jej splatnosti bol navrhovateľom stanovený do 15.05.2011.

Z pripojenej faktúry ( č.l. 13 ) vyplýva, že navrhovateľ vyúčtoval odporkyni sumu 1,00 Eur. Uvedenú
faktúru odporkyňa neuhradila. Dátum jej splatnosti bol navrhovateľom stanovený do 11.06.2011.

Z pripojenej faktúry ( č.l. 14 ) vyplýva, že navrhovateľ vyúčtoval odporkyni sumu 1,00 Eur. Uvedenú
faktúru odporkyňa neuhradila. Dátum jej splatnosti bol navrhovateľom stanovený do 12.07.2011.

Navrhovateľ si nárok u odporkyne uplatnil podaním tohto návrhu na súd dňa 13.06.2011.

8C/259/2014

-3-

Z návrhu navrhovateľa vyplýva, že časť dlhu z vyššie uvedených faktúr a to v sume 14,56 Eur bola
odpísaná a túto si v tomto konaní neuplatňuje.

Podľa ust. § 43 ods. 1písm. a/ zák. č. 351/2011 Z.z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov podnik
má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.Podľa ust. § 43 ods. 12 / zák. č. 351/2011 Z.z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov účastník je
povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o poskytovaní verejných
služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to

povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľaust.§100ods.1/Obč.zák.právosapremlčí,aksanevykonalovdobevtomtozákoneustanovenej
(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ust. § 100 ods. 2/ Obč. zák. premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho

práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená
pohľadávka.

Podľa ust. §101 Obč. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je
trojročná a plynie od dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa ust. § 103 / Obč. zák. ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba

jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý
dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa ust. § 10c/ nar. vlády. SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013 ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.
januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

8C/259/2014

-4-

Podľa ust. § 5b/ zák. o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z. z. v účinnom od 01.05.2014 orgán

rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.Navrhovateľ si uplatňuje svoj nárok zo zmluvy o pripojení.

Navrhovateľ bol a je dodávateľom, lebo svoje služby poskytoval v rozsahu svojej činnosti, ktorú mal
zapísanú v obchodnom registri, čo je skutočnosť všeobecne známa a vyplýva aj z údajov v obchodnom

registri, ktorý je verejne dostupný.

Odporkyňa v zmluvnom vzťahu vystupovala ako fyzická osoba občan, ktorá nekonala pre účely
zamestnania, podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti, preto ide o spotrebiteľa.

Vzhľadom na postavenie oboch účastníkov zmluvného vzťahu zo zmluvy a jej dodatku, je zrejmé aj s
poukazom na ust. 52 ods. 1/ Obč. zák., že ide o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy, lebo
ide o zmluvu medzi dodávateľom a spotrebiteľom a to bez ohľadu na jej právnu formu.

Bolo preukázané, že odporkyňa služby navrhovateľa využívala. Bolo preukázané, že porušila zmluvu
o poskytovaní služieb, ale aj svoju zákonnú povinnosť, lebo za služby, ktoré jej navrhovateľ na
základe zmluvy poskytoval, cenu týchto služieb navrhovateľovi nezaplatila. Navrhovateľ je však aktívne
legitimovanýlenčodozaplatenia1,00Eurspolusúrokomzomeškaniaztejtosumy.Jetotižpreukázané,
že tento dlh navrhovateľovi vznikol, lebo odporkyňa túto žalovanú sumu navrhovateľovi za služby dlhuje

a neuhradila ju ani na základe faktúry splatnej do 12.07.2011. Ide o nárok navrhovateľa, ktorý nie je
premlčaný, lebo si ho uplatnil v trojročnej premlčacej lehote. Táto začala plynúť dňom nasledujúcim po
dni splatnosti faktúry teda dňom 13.07.2011 a do podania návrhu navrhovateľa, teda do 13.06.2014 ešte
neuplynula. S jej plnením sa dostala odporkyňa aj do omeškania. Preto je návrh navrhovateľa dôvodný
aj čo do zaplatenia úrokov z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 1,00 Eur od 29.07.2011 do zaplatenia.

Na základe uvedeného preto súdu návrhu navrhovateľa v dôvodnej časti vyhovel.

Navrhovateľ si návrhom uplatnil aj zaplatenie sumy 168,08 Eur ( žiadaných 169,08 Eur - dôvodná a
priznaná suma 1,00 Euro )spolu s úrokom z omeškania z nej od 29.07.2011 do zaplatenia. V tejto časti
jeho návrh dôvodný nie je. Navrhovateľ si uvedenú časť návrhu uplatnil návrhom podaným na súd dňa
13.06.2014, pričom ide o čiastky splatné podľa jednotlivých vyššie uvedených faktúr dňom 12.04.2011,

12.04.2011, 16.03.2011, 16.03.2011, 15.05.2011, 15.05.2011, 11.06.2011 a 11.0.2011. Preto jeho návrh
v tejto časti je premlčaný. Pri faktúrach splatných do 12.04.2011 začala lehota na premlčanie plynúť
dňom nasledujúcim a uplynula ešte pred podaním návrhu navrhovateľa, pričom lehota premlčacia je
trojročná. Obdobne to platí aj pri faktúrach splatných do 16.03.2011, 15.05.2011 a 11.06.2011. Už bolo
uvedené, že ide o vzťah spotrebiteľský. Z toho dôvodu je potrebné aj s poukazom na ust. § 5b/ zák. o

ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 01.05.2014 na premlčanie prihliadnuť. Na premlčanie musí
podľa zák. ust. § 5b/ zák. o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z.z. v znení účinnom od 01.05.2014 súd
prihliadnuť z úradnej povinnosti bez ohľadu na to, či niekto vznesie námietku premlčania alebo nie. Zák.
o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z.z. v znení účinnom od 01.05.2014 neobsahuje žiadne prechodné
ustanovenia, z ktorých by vyplývalo, že táto právna úprava ( § 5b) v znení od 01.05.2014 sa vzťahuje

len na právne vzťahy a nároky

8C/259/2014

-5-

po dátume 01.05.2014 a ani to, že na právne vzťahy vzniknuté a nároky z nich vyplývajúce by sa
mala vzťahovať právna úprava zák. o ochrane spotrebiteľa podľa právneho vzťahu v znení účinnom

do 30.04.2014. Keďže nárok navrhovateľa vo zvyšku je premlčaný, nemá právo navrhovateľ na úhradu
žalovanej sumy v zvyšnej sume. Nemá právo ani na úroky z omeškania z nej, pretože odporkyňa s
plnením tejto zvyšnej žalovanej sumy nie je v omeškaní. Z uvedeného dôvodu bolo potrebné návrh
navrhovateľa vo zvyšku ako nedôvodný zamietnuť.O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 2/ O.s.p., pretože obaja účastníci mali v konaní
čiastočný úspech a neúspech, pričom navrhovateľ mal neúspech v rozsahu väčšom ako úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Akpovinnýdobrovoľneneplní,čomuukladátotovykonateľnérozhodnutie,oprávnenýmôžepodaťnávrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p. ), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.