Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 6, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16C/127/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814208343
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814208343.3

Rozhodnutie

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Jarmilou Schromovou v právnej veci navrhovateľa: Dopravný
podnik Bratislava a.s., so sídlom v Bratislave, Olejkárska 1, v zast. JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom
so sídlom v Bratislave, Námestie M. Benku 9-C1 proti odporkyni: Y. H., nar. XX.XX.XXXX, naposledy
bytom T., J. T. XX, toho času pobyt ktorej nie je známy, zastúpená opatrovníčkou pani Oľgou Briatkovou,
súdnou tajomníčkou Okresného súdu Prievidza, o zaplatenie 50,70 euro, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňajepovinnázaplatiťnavrhovateľovi 50,70eurvlehotetrochdníodprávoplatnostirozhodnutia.

Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania spolu vo výške 46,07 eur, z toho sumu z
titulu súdneho poplatku vo výške 16,50 eur na účet navrhovateľa a z toho sumu vo výške 29,57 eur
z titulu trov právneho zastúpenia na účet zástupcu navrhovateľa JUDr. Vladimíra Kána, advokáta so
sídlom Bratislava, Nám. Benku 9-C1, v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal proti odporkyni zaplatenia 50,70 eur na tom základe, že
odporkyňa dňa 28.10.2013 cestovala na linke MHD číslo 9 v Bratislave, pričom sa nepreukázala platným
cestovným lístkom na výzvu kontrolného orgánu, preto navrhovateľovi v zmysle čl. 6 Prepravného
poriadkuMestskejhromadnejdopravyvBratislavea čl.5TarifymestskejhromadnejdopravyvBratislave
vznikol nárok, aby mu odporkyňa zaplatila cestovné 0,70 euro a úhradu 50,- euro. Odporkyňa bola
bezvýsledne vyzvaná k úhrade upomienkou zo dňa 3.12.2013, preto navrhol podanému návrhu vyhovieť

a žiadal priznať náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50
eur ako i z trov právneho zastúpenia vo výške 88,70 eur.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz číslo konania 15Ro 91/2014-7 zo dňa 13.5.2014, ktorý bol následne
uznesením tunajšieho súdu č.k. 15Ro 91/2014-24 zo dňa 30.7.2014, podľa § 173 ods. 2 O.s.p. v celom
rozsahu zrušený.

Vykonaným šetrením sa miesto pobytu odporkyne nepodarilo zistiť, preto jej súd uznesením 16C
127/2014- 26 zo dňa 7.10.2014 ustanovil opatrovníčku podľa § 29 ods. 2,6 O.s.p., ktorá ju zastupovala

v konaní. Opatrovníčka odporkyne na ústnom pojednávaní navrhla, aby súd rozhodol na základe
doložených listinných dôkazov a v súlade s platnými právnymi predpismi.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi pripojenými v spise 16C 127/2014 a zistil
nasledovný skutkový stav:Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 28.10.2013 súd zistil, že dňa
28.10.2013 v čase o 18.12 hod. na linke číslo 9 v Bratislave bola kontrolným orgánom navrhovateľa
kontrolovaná odporkyňa, totožnosť ktorej bola zistená z OP č. EB XXXXXX, ktorá cestovala bez

cestovnéholístka.Vuvedenomhlásenísakonštatuje,žepostihpredstavuje50,-euracestovné0,70eur.
Listom zo dňa 2.12.2013 bola odporkyňa zástupcom navrhovateľa vyzvaná na zaplatenie vymáhanej
pohľadávky do piatich dní od doručenia výzvy.

Podľa článku 6 bod 2.3. Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave vydaného
navrhovateľom, cestujúci je povinný na vyzvanie revízora predložiť na kontrolu cestovný lístok, v prípade

zľavneného cestovného lístka spolu s preukážkou na tarifnú zľavu. Cestujúci, ktorý sa na vyzvanie
podľa ods. 2 tohto článku nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi
cestovné a úhradu vo výške 100-násobku základného cestovného bez príplatkov a zliav.

Podľa § 760 OZ zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije
dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa § 11 ods.1 písm. d , zák. č. 168/1996 Z.z. v znení neskorších predpisov, cestujúci je povinný

zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča alebo iného člena osádky autobusu, alebo revízora sa preukázať
platných cestovným lístkom a zaplatiť úhradu ( § 14 ods.3 ), ak sa pri kontrole nemôže preukázať
platným cestovným lístkom alebo osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného v rozsahu
meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho preukazu
( cestovného pasu prípadne iného dokladu totožnosti ), v prípade neplnoletého cestujúceho meno a

priezvisko zákonného zástupcu, ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za poškodenie alebo za znečistenie
autobusu.

Podľa § 12 ods.4 cit. zákona, cestujúci je povinný mať platný cestovný lístok pri nastúpení do autobusu,
ak mu ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo autobusu, alebo bezprostredne po nastúpení do
autobusu, ak ho vydáva vodič alebo iný člen osádky autobusu, alebo ak sa cestovný lístok stáva platným

až jeho označením v autobuse, ako aj po celý čas prepravy a pri vystupovaní z autobusu.

Podľa § 12 ods.5 cit. zákona, cestujúci je povinný na výzvu sa preukázať platným cestovným lístkom
vodičovi, alebo inému členovi osádky autobusu, alebo revízorovi.

Podľa § 14 ods.1,2 cit. zákona, tarifa upravuje sadzby základného cestovného, príplatkov a zliav z
neho a ďalších úhrad spojených s prepravou cestujúcich, ich batožiny a domácich zvierat a s prepravou

autobusovýchzásielok,akoajpodmienky,zaktorýchsasadzbyuplatňujú.Tarifaobsahujevšetkyúhrady,
ktoré súvisia s podnikaním dopravcu. (2)Úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom [§ 9
písm. b)] je dvadsaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav; v mestskej autobusovej
doprave ju do stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav určí dopravca v prepravnom
poriadku.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že dňa 5.7.2013 odporkyňa
cestovala v MHD v Bratislave bez cestovného lístka. Preto súd podanému návrhu ako dôvodnému
vyhovel a odporkyňu v súlade s citovaným ustanovením § 14 ods. 2 zaviazal k úhrade postihu
stanoveného prepravcom, pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom vo výške 50,- eur ako i
cestovného vo výške 0,70 euro, t.j. spolu 50,70 euro.

Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľa§142ods.1O.s.p.vspojenís§150ods.2O.s.p.,vzmyslektorého
ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo
znížiť. Keďže sa v danom prípade jedná o drobný spor a podľa názoru súdu zástupcom navrhovateľa
uplatnené trovy konania v celkovej výške 105,20 eur sú neprimerané k výške uplatnenej pohľadávky
vo výške 50,70 eur, preto súd trovy právneho zastúpenia uplatnené navrhovateľom znížil, a to tak, že

odmenu len za 2 úkony právnej služby á 16,60 eur / prevzatie veci, návrh/ plus DPH + 2 x režij. paušál á8,04 eur plus DPH, t. j. spolu 59,14 eur znížil na polovicu, t.j. 29,57 eur a priznal mu nárok na náhradu
trov za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur, čo predstavuje spolu trovy konania 46,07 eur.
Uvedené trovy konania je povinná nahradiť navrhovateľovi odporkyňa v lehote 3 dní od právoplatnosti

rozhodnutia, keďže bola v konaní v celom rozsahu neúspešná.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne trojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p. v platnom znení).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Z.z. v platnom znení), ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.