Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 6, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/86/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614202277
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614202277.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Gabrielou Briškovou v právnej veci žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska č. 5, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovaným: 1.
Y. T., W.. X. X. XXXX, F. T., Q. XX, 2. Y. M., W.. XX. XX. XXXX, F. F. XXX, N. I., o splnenie povinnosti
zaplatiť sumu 5.583,08 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 5.133,08 eur,
zročný úrok z omeškania vo výške 578,37 eur, úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 5.583,08
eur od 12. 8. 2013 do 5. 12. 2013, úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 5.533,08 eur od 6.

12. 2013 do 26. 2. 2014, úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 5.333,08 eur od 27. 2. 2014
do 17. 3. 2014, úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 5.283,08 eur od 18. 3. 2014 do 14. 4.
2014, úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 5.233,08 eur od 15. 4. 2014 do 5. 5. 2014, úrok z
omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 5.183,08 eur od 6. 5. 2014 do 18. 7. 2014, úrok z omeškania
vo výške 8,5% ročne zo sumy 5.133,08 eur od 9. 7. 2014 do zaplatenia a trovy konania 280,98 eur
a trovy právneho zastúpenia 401,04 eur, tieto na účet právneho zástupcu žalobcu, TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, a to žalovaný v 2. rade v lehote 15 dní od právoplatnosti

tohto rozhodnutia a žalovaná v 1. rade mesačnými splátkami vo výške 50 eur, splatné vždy do 20. dňa
kalendárneho mesiaca, počnúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku
s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V zostávajúcej časti sa žaloba z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou na tunajšom súde dňa 13. 3. 2014 v spojení s doplnením žaloby zo dňa
17. 9. 2014 a 29. 10. 2014 domáhal uloženia solidárnej povinnosti žalovaným v 1. a 2. rade zaplatiť
žalobcovi 5.583,08 eur, zročný úrok z omeškania 578,37 eur za obdobie od 21. 3. 2010 do 11. 8. 2013,

úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 5.583,08 eur od 12. 8. 2013 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu L. L. E..L.., L. L. U. F., L. Y. X, ako
veriteľ uzavrel so žalovanými v 1. a 2. rade zmluvu o úvere, na základe ktorej bol žalovaným poskytnutý
úver vo výške 7.136,69 eur, ktorý sa žalovaní zaviazali splácať mesačnými splátkami vo výške 96,26 eur
od 20. 1. 2005 do 20. 12. 2014. Z dôvodu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaných splácať úver riadne
a včas, žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie dlžných splátok úveru, ktoré si uplatňuje v počte 58 za
obdobie od 20. 3. 2010 do 20. 12. 2014. Žalobca súčasne uviedol, že od žalovaných eviduje čiastočné

splnenie dlhu a to dňa 5. 12. 2013 vo výške 50 eur, dňa 26. 2. 2014 sumu 200 eur, dňa 17. 3. 2014
sumu 50 eur, dňa 14. 4. 2014 sumu 50 eur, dňa 5. 5. 2014 sumu 50 eur, dňa 18. 7. 2014 sumu 50 eur,
spolu 450 eur. Zročný úrok z omeškania predstavuje omeškanie žalovaných so zaplatením jednotlivých
mesačných splátok vo výške 96,26 eur vo výške úrokovej sadzby 8,5% ročne od dátumu splatnosti, t.j.21. dňa kalendárneho mesiaca do 11. 8. 2013. Z dôvodu trvania omeškania s plnením dlhu žalobca sa
domáhal aj zaplatenia úrokov z omeškania do úhrady dlhu.

Žalovaná v písomnom vyjadrení k žalobe poukázala na čiastočné plnenie dlhu. Zostatok dlhu je ochotná
splácať mesačnými splátkami, keďže je dlhodobo práceneschopná, rozvedená.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie listinami: zmluvou o úvere dodatkom k zmluve, všeobecnými podmienkami,
oznámením o postúpení pohľadávky, výzvou k úhrade dlhu, zistiac nasledovné:

Právny zástupca žalobcu na súdnom pojednávaní uviedol, že čiastočné plnenie dlhu zo strany
žalovaných vo výške 450 eur nevie konkretizovať, na ktorú splátku a v akej časti bola započítaná suma
čiastočného plnenia.

Zo Zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 1. 12. 2004 č. 0332929633 bolo zistené, že L. L. E..L.., L. L. U.
F., L. Y. X uzavrela so žalovanými v 1. a 2. rade ako dlžníkmi zmluvu o úvere, na základe ktorej bol
žalovaným poskytnutý úver vo výške 215.000,- Sk, t.j. 7.136,69 eur, účelovo určený na automobil, s
dohodnutou úrokovou sadzbou 9,8% ročne. Žalovaní v 1. a 2. rade sa zaviazali splácať dlh mesačnými

splátkami vo výške 96,26 eur, do 20. dňa kalendárneho mesiaca, od 20. 1. 2005 do 20. 12. 2014. RPMN
predstavovala 11,39%. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 9. 7. 2013 vyhotovenej L. L. E..L..,
adresovanej žalovaným v 1. a 2. rade bolo zistené, že veriteľ postúpil pohľadávku na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 27. 6. 2013 vo výške 7.783,44 eur s príslušenstvom na žalobcu. Písomnou
výzvou zo dňa 19. 7. 2013 žalobca vyzval žalovaných v 1. a 2. rade k úhrade celej dlžnej sumy z dôvodu

porušenia zmluvnej povinnosti splácať úver dohodnutými mesačnými splátkami. Zo zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 27. 6. 2013 bolo zistené, že L. L., a.s., uzavrela zmluvu so žalobcom, na základe
ktorej postúpila pohľadávky špecifikované v prílohe k zmluve, obsahujúcej označenie úverovej zmluvy
č. 332929633 vo výške 7.783,44 eur.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd rozhodol aj v neprítomnosti
žalovaných v 1. a 2. rade, ktorí boli na súdne pojednávanie riadne predvolaní. Nepožiadali o odročenie
pojednávania,nevznieslidôkaznénávrhy.Súdrozhodolprihliadajúcnaobsahspisuadoposiaľvykonané
dôkazy, keďže preukázaný skutkový stav umožňoval vydať meritórne rozhodnutie a nebol zistený vážny
dôvod odročenia pojednávania.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka:
Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov (v
znení do 30. 6. 2006):

Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka:

Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka:

Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení,
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka (v znení od 1. 1. 2009):

Výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba X. Z.
F., platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd žalobe čo do žalovanej
istiny vo výške 5.133,08 vyhovel, keď vykonaným dokazovaním mal preukázanú jej dôvodnosť v tejto

časti. V prevyšujúcej časti bola žaloba zamietnutá ako nedôvodná. Žalobca listinnými dôkazmi, ktoré
žalovaní v 1. a 2. rade nespochybnili, preukázal uzavretie zmluvy o úvere medzi právnym predchodcom
žalobcu L. L. E..L.., L. L. U. F., L. Y. X ako veriteľom a žalovanými v 1. a 2. rade ako dlžníkmi, na základe
ktorej bol žalovaným poskytnutý úver vo výške 7.136,69 eur. Žalovaní v 1. a 2. rade sa zaviazali splácať
úver mesačnými splátkami riadne a včas. Z dôvodu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaných v 1. a
2. rade splácať úver riadne a včas, došlo k zosplatneniu zostatku celého dlhu a žalovaným v 1. a 2.

rade vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 5.583,08 eur, ktorú žalovaní nespochybňovali. Uvedená
suma predstavuje nezaplatené splátky úveru za obdobie od 20. 3. 2010 do 20. 12. 2014. Od uvedenej
sumy bolo nevyhnutné odpočítať čiastočné plnenie žalovanej v 1. rade vo výške 450 eur, ktorá úhrada
peňažného plnenia bola v konaní nesporná. Z dôvodu, že žalobca napriek výzve súdu nekonkretizoval
priradenie čiastočného plnenia dlhu k jednotlivým splátkam úveru, bola uvedená suma odpočítaná od

zostatku dlhu (5.583,08 eur). Žalovaným v 1. a 2. rade bola preto uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 5.133,08 eur.

Legislatívne zmeny noriem na ochranu spotrebiteľa (najmä zákon č. 102/2014, zákon č. 106/2014)
ukladajú orgánu rozhodujúcemu o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliadať na akúkoľvek prekážku

alebo dôvod, ktoré bránia priznať plnenie voči spotrebiteľovi v plnej výške. Sporové konanie je ovládané
prejednacou zásadou, v zmysle ktorej tvrdiť skutočnosti a navrhovať o nej dôkazy je zásadne vecou
účastníkov konania. Účastník má povinnosť tvrdenia ako aj povinnosť dôkaznú. Zistený skutkový
stav je preto výsledkom dôkaznej aktivity účastníkov. Osobitne uvedený postup je dôležitý v prípade
spotrebiteľských zmlúv, medzi ktoré patrí aj predmetná zmluva. Bolo povinnosťou súdu postupovať v

súlade s judikatúrou komunitárneho práva a aplikovať úradnú povinnosť súdneho prieskumu s cieľom
docieliť narušenú rovnováhu medzi dodávateľom služby a spotrebiteľom. Keďže výška čiastočného
plnenia dlhu nebola v konaní sporná, bolo potrebné ju odpočítať od dlžnej istiny úveru. Iný postup by
predstavoval znevýhodnenie spotrebiteľa, ktorý plnil na predmetný dlh a má legitímne právo, aby jeho
čiastočné plnenia boli odpočítané od presne určenej a konkretizovanej časti dlhu. Z dôvodu, že žalobca

nemal záujem preukazovať uvedenú skutočnosť, teda výšku dlžných splátok, na ktorú žalovaní zaplatili
peňažné plnenie vo výške 450 eur, bola uvedená suma čiastočného plnenia zohľadnená a odpočítaná
od dlžnej sumy úveru 5.583,08 eur (iný dlh preukázaný žalobcom nebol). S poukazom na uvedené bola
žaloba zamietnutá v časti o zaplatenie sumy 450 eur.

Z dôvodu omeškania žalovaných v 1. a 2. rade s plnením dlhu, žalobcovi zo zákona vzniklo právo
na zaplatenie úrokov z omeškania. Zodpovednosť za omeškanie má objektívny charakter, vzniká bez
ohľadu na zavinenie. Jej dôsledkom je vznik povinnosti dlžníka platiť veriteľovi úroky z omeškania.
Výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis, a to navýšením 8 percentuálnych bodov
nad úrokovú sadzbu stanovenú X.. Žalovaným v 1. a 2. rade bola preto uložená povinnosť zaplatiť

žalobcovizročnéúrokyzomeškaniavovýške578,37eur(zaobdobieod21.3.2010skaždoujednotlivou
mesačnou splátkou do 11. 8. 2013 vo výške 8,5% ročne) ako aj úroky z omeškania vo výške 578,37
eur, úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 5.583,08 eur od 12. 8. 2013 do 5. 12. 2013, úrok z
omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 5.533,08 eur od 6. 12. 2013 do 26. 2. 2014, úrok z omeškania
vo výške 8,5% ročne zo sumy 5.333,08 eur od 27. 2. 2014 do 17. 3. 2014, úrok z omeškania vo výške

8,5% ročne zo sumy 5.283,08 eur od 18. 3. 2014 do 14. 4. 2014, úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne
zo sumy 5.233,08 eur od 15. 4. 2014 do 5. 5. 2014, úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy
5.183,08 eur od 6. 5. 2014 do 18. 7. 2014, úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 5.133,08
eur od 9. 7. 2014 do zaplatenia, keďže omeškanie s plnením dlhu doposiaľ trvá.

V súlade s ustanovením § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd povolil žalovanej v 1.rade
na zaplatenie dlhu mesačné splátky vo výške 50 eur, splatné vždy do 20. dňa kalendárneho mesiaca,
počnúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Bolo prihliadané na sociálne pomeryžalovanej, pričom nezaplatením aj jednej splátky žalovaná môže stratiť výhodu splátok a vznikne jej
povinnosť zaplatiť dlh jednorázovo. Žalovaný v 2. rade nežiadal o povolenie mesačných splátok, z toho
dôvodu s prihliadnutím na výšku peňažného plnenia mu bol uložená lehota na plnenie v trvaní 15 dní

od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,
podľa ktorého ustanovenia, ak účastník má vo veci úspech čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí. Úspech žalobcu predstavoval 92% (5.133,08 eur), v ktorej časti boli žalovaní neúspešní.

Úspech žalovaných predstavoval 8% (450 eur), v ktorej časti bol neúspešný žalobca. Pomer úspechu
a neúspechu tak predstavoval vznik nároku žalobcu na náhradu trov konania v rozsahu 84%. Trovy
konania pozostávali z náhrady súdneho poplatku zaplateného žalobcom za podanú žalobu vo výške
334,50 eur (6% z ceny vymáhaného nároku podľa položky č. 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov,
ktorý je prílohou zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov). Trovy
konania pozostávali aj odmeny právneho zástupcu žalobcu za zastupovanie v konaní, keď za jeden úkon

právnej služby mu prislúchala odmena vo výške 190,89 eur, t. j. za dva úkony právnej služby: prevzatie a
príprava zastúpenia, podanie žaloby 2 x 190,89, spolu 381,78 eur ( § 10 v spojení s § 13a ods. 1 písm. a),
c) vyhlášky č. 655/ 2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v
znení neskorších predpisov). Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/ 2004 Z. z. v znení neskorších predpisov,
právnemu zástupcovi popri odmene prislúchala paušálna náhrada hotových výdavkov v súvislosti s

dvoma úkonmi právnej služby, t. j. 2 x 8,04 eur, spolu 16,08 eur. Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/
2004 Z. z. v znení neskorších predpisov, právnemu zástupcovi prislúchalo zvýšenie o DPH o 20% t.j.
o sumu 79,57 eur. Celková výška trov právneho zastúpenia predstavovala 477,43 eur. Inú náhradu trov
konania si žalobca prostredníctvom právneho zástupcu neuplatnil. Podanie došlé na súd 10. 11. 2014
bolo vyhotovené osobou, ktorá nie je právnym zástupcom žalobcu, ako ani substitútom. Substitučné

plnomocenstvo zo dňa 3. 11. 2014, ktorým právny zástupca žalobcu splnomocnil právnickú osobu
PUCHALLA, SLÁVIK & partners s.r.o., zaniklo vykonaním úkonu, na ktorý bolo udelené (splnomocnenie
právneho zástupcu žalobcu bolo udelené na zastupovanie v predmetnej veci výlučne len na súdnom
pojednávaní dňa 6. 11. 2014). Z dôvodu, že vyúčtovanie iných trov konania nebolo učinené substitútom
právneho zástupcu v čase trvania plnomocenstva, teda na súdnom pojednávaní, po jeho zániku nebolo

možné prihliadať na podanie vyhotovené osobou, ktorá nebola splnomocnená po zániku plnomocenstva
na uvedený úkon. Žalovaní v 1.a 2.rade sú povinní zaplatiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 84%, t.j.
280,98 eur a trovy právneho zastúpenia v rozsahu 84%, t.j. 401,04 eur, podľa § 149 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku na účet právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.