Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 6, 2014

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 6C/87/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413216694
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Milena Fegyesová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6413216694.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou Mgr. Milenou Fegyesovou v právnej veci

navrhovateľa BL Telecom collection s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, zastúpený
advokátskou kanceláriou Soukeník - Štrpka, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862
711, proti odporcovi Š. Š., H.. XX.XX.XXXX, C. F. - R. XXX, XXX XX F. - R., o zaplatenie 72,32 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ýzaplatiť navrhovateľovi sumu 24,52 € a úrok z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 7,64 € za obdobie od 06.01.2011 do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania zo sumy 14,38 € za
obdobie od 04.02.2011 do zaplatenia a 9 % úrok z omeškania zo sumy 2,50 € za obdobie od 04.03.2011

do zaplatenia, všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

V časti zmluvnej pokuty 47,80 € súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu podal na Okresnom súde v Žiari nad Hronom dňa
19.12.2013 návrh, ktorým žiadal, aby súd vydal platobný rozkaz a zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu
72,32€spríslušenstvomztitulu,žeprávnypredchodcanavrhovateľariadneposkytovalodporcovislužby

oelektronickýchkomunikáciáchvzmyslezmluvy,pričomodporcanezaplatilfaktúryspoluvovýške72,32
€, čím porušil povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy.

Okresný súd Žiar nad Hronom rozhodol o tomto návrhu platobným rozkazom č.k.
11Ro/847/2013-33 zo dňa 14.5.2014, proti ktorému podal odporca v zákonom stanovenej lehote odpor
s odôvodnením, že keďže faktúru zaplatil oneskorene, spoločnosť Telekom mu odpojila SIM kartu dňa
14.06.2010 z prevádzky. Následne zaplatil zmluvnú pokutu vo výške 47,80 € a tým si bol vedomý, že

spoločnosť s ním ukončila zmluvu. Spoločnosť mu však opätovne dňa 06.11.2010 pripojila SIM kartu
do prevádzky, no on o tejto skutočnosti nebol oboznámený, preto považoval návrh navrhovateľa za
nedôvodný. V dôsledku podaného odporu došlo k zrušeniu platobného rozkazu v plnom rozsahu a súd
nariadil vo veci pojednávanie ( § 174 ods. 2 O.s.p. ).

Súd vec prejednal a rozhodol podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho
zástupcu, keď navrhovateľ neúčasť na pojednávaní ospravedlnil písomným podaním zo dňa 30.10.2014

z dôvodu hospodárnosti konania, prihliadnuc pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámil sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a
zistil nasledovný skutkový stav :Z vykonaného dokazovania je nesporné, že navrhovateľ získal pohľadávku voči odporcovi na základe
postúpenia od Slovak Telekom a.s. Nie je sporné, že Slovak Telekom s odporcom uzavrela dňa

11.12.2009 zmluvu o pripojení. Na pojednávaní dňa 06.11.2014 odporca uznal pohľadávku navrhovateľa
vo výške 24,52 €, uviedol, že je ochotný túto pohľadávku zaplatiť. Nebol ochotný zaplatiť trovy konania,
nakoľko zmluvnú pokutu, ktorú si uplatnil navrhovateľ v návrhu vo výške 47,80 €, zaplatil ešte pred
podaním žaloby na súd.

Písomnýmpodanímzodňa30.10.2014navrhovateľzobralžalobučiastočnespäťvčastizmluvnejpokuty
47,80 € a žiadal v tejto časti konanie zastaviť. Trval na úhrade pohľadávky vo výške 24,52 €.

Vzhľadom na uzatvorenú formulárovú zmluvu uzavretú medzi účastníkmi nie je sporné, že sa jedná o
spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka a preto sa na tento vzťah uplatňujú
ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ ), dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis ( § 3 Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z. z. ).

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom

uzatvoril s odporcom zmluvu o pripojení dňa 11.12.2009, ktorá skutočnosť medzi účastníkmi konania
sporná ani nebola. Keďže navrhovateľ súdu preukázal existenciu platne uzatvorenej zmluvy o pripojení,
pričom preukázal aj existenciu dlhu vo výške 24,52 € z titulu nezaplatenej ceny za poskytnuté služby,
ktorý dlh vznikol v dôsledku porušenia zmluvných povinností odporcom, keď riadne a včas nezaplatil
navrhovateľovi cenu za poskytnuté služby a odporca uznal pohľadávku navrhovateľa v tejto časti, čo do

dôvodu a výšky, súd návrhu vyhovel a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. V časti
zmluvnej pokuty 47,80 € súd konanie zastavil, nakoľko v tejto časti zobral navrhovateľ návrh späť a to v
súlade s ustanovením § 96 ods. 1 O.s.p. Okrem istiny žiadal navrhovateľ priznať aj úroky z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 2,50 € od 04.03.2011 do zaplatenia, zo sumy 14,38 € od 04.02.2011 do
zaplatenia a zo sumy 7,64 € od 06.02.2011 až do zaplatenia.

Vychádzajúc z ustanovenia § 517 ods. 1 a 2 OZ, súd priznal navrhovateľovi úroky z omeškania v
ním požadovanej výške, nakoľko mal preukázané, že odporca sa dostal do omeškania so splnením
peňažného dlhu a úroky z omeškania boli vyčíslené podľa platných právnych predpisov.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak má účastník vo veci
úspech len čiastočne, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo. Nakoľko navrhovateľ bol v konaní úspešný len v časti 24,52 €, neúspešný v
časti 47,80 €, súd rozhodol o trovách konania tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici písomne, a to v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods.1a 2 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods.1 O.s.p.).