Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 5, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/154/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113238568
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113238568.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou, v právnej veci navrhovateľa:

PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, Bratislava 26, IČO 35 792 752, zastúpeného
Advokátska kancelária JUDr Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, Bratislava, proti odporcovi:
Z. X., nar. XX.X.XXXX, bytom S. XXX/XX, O., štátny občan SR, o zaplatenie 983,42 eur s príslušenstvom
a zmluvnou pokutou, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 17,76 eur spolu s úrokom z omeškania 9 %
ročne zo sumy 17,76 eur od 23.5.2013 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporcovi súd právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 15.11.2013 domáhal rozhodnutia
súdu, ktorým by zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 983,42 eur a zmluvnú pokutu vo výške 0,065 %
denne a úrok z omeškania vo výške 3,275 % ročne zo sumy 45,98 eur od 20.9.2011 do 12.10.2011,
zo sumy 45,98 eur od 20.10.2011 do 29.12.2011, zo sumy 45,98 eur od 20.11.2011 do 29.12.2011, zo
sumy 41,96 eur od 30.12.2011 do 22.1.2012, zo sumy 45,98 eur od 20.12.2011 do 22.1.2012, zo sumy
37,94 eur od 23.1.2012 do 25.10.2012, zo sumy 45,98 eur 20.1.2012 do 25.10.2012, zo sumy 33,92
eur od 26.10.2012 do 21.11.2012, zo sumy 45,98 eur od 20.2.2012 do 21.11.2012, zo sumy 29,90 eur

od 22.11.2012 do 25.2.2013, zo sumy 45,98 eur od 20.3.2012 do 25.2.2013, zo sumy 25,88 eur od
26.2.2013 do 22.5.2013, zo sumy 1.057,54 eur od 26.3.2012 do 22.5.2013, zo sumy 983,42 eur od
23.5.2013 do zaplatenia tak, že tento úrok z omeškania a táto zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu
810,- eur a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma tohoot úroku z omeškania a tejto
zmluvnej pokuty dosiahne sumu 810,- eur len 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 983,42 eur do
zaplatenia. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania. Návrh skutkovo odôvodnil tým, že uzatvoril dňa
16.11.2010 s odporcom zmluvu o revolvingovom úvere č. 8200032813, na základe ktorej navrhovateľ

poskytol odporcovi úver vo výške 810,- eur. Poskytnutý úver sa odporca zaviazal splatiť spolu s úrokom
v 36 mesačných splátkach vo výške 45,98 eur v termínoch splatnosti dohodnutých v zmluve. Na základe
žiadosti odporcu sa dohodli na odklade splátok č. 7,8,9 pôžičky a tieto sa odporca zaviazal splatiť ako
splátky č. 37, 38, 39. Odporca sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 7,
napokon zaplatil len sumu 671,86 eur. Vzhľadom k tomu, že odporca bol v omeškaní s úhradou splátky
o viac ako tri mesiace, bolo mu doručené oznámenie o uplatnení práva veriteľa podľa § 565 OZ, t.j.
okamžitú splatnosť úveru z dôvodu omeškania. Toto oznámenie bolo odporcovi doručené 9.3.2012.

V súlade s ust. § 53 ods. 8 OZ došlo k uplatneniu tzv. sankcie straty výhody splátok dňa 25.3.2012,
kedy bol odporca povinný uhradiť doposiaľ neuhradené splátky úveru. Celková suma dlhu odporcu vočinavrhovateľovi predstavuje súčet neuhradených splátok, t.j. sumu 983,42 eur. Zároveň si navrhovateľ
uplatnil nárok na zmluvné pokuty podľa čl. 14 od. 14.1 zmluvy vo výške 0,065 % denne z dlžných
súm, ako i úrok z omeškania vo výške 3,275 % p.a., ktorá výška prestavuje rozdiel medzi sumou

súčtu maximálnych prípustných sankcií podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. a sumou uplatňovaných
zmluvných pokút. Pokiaľ úrok z omeškania a zmluvná pokuta za omeškanie spolu dosiahnu sumu
poskytnutého úveru 810,- eur, navrhovateľ odo dňa nasledujúceho po dosiahnutí tejto sumy uplatnil len
9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 983,42 eur do zaplatenia.

Odporca sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadril.

Na nariadené pojednávanie sa nedostavil navrhovateľ a jeho právny zástupca. Právny zástupca
navrhovateľa písomne neúčasť na pojednávaní ospravedlnil s tým, že súhlasí, aby súd vec prejednal a
rozhodolvichneprítomnosti.Súdpretopodľa§101ods.2OSPpojednávalvneprítomnostinavrhovateľa
a jeho právneho zástupcu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením s listinnými dôkazmi a to najmä
návrhom na č.l. 1 - 2, oznámením o zosplatnení zo dňa 4.3.2012 na č.l. 4, žiadosťou o poskytnutie

revolvingového úveru, zmluvou o revolvingovom úvere zo dňa 15.11.2010 na č.l. 5, zmluvnými
dojednaniaminač.l.6,doručenkou odoručenílistinyozosplatnenízodňa9.3.2012nač.l.7,oznámením
veriteľa o schválení úveru dlžníkovi na č.l. 8, históriou o jednotlivých platbách na č.l. 9, ako i celým
spisovým materiálom, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Zo zmluvy o revolvingovom úvere č. 8200032813 medzi účastníkmi konania súd zistil, že na základe

žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru v zmysle bodu 5 bola poskytnutá čiastka úveru 810,- eur,
splácanie v 36 splátkach so splatnosťou k 19. dňu v mesiaci, výška mesačnej splátky (vrátane úrokov)
45,98 eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru)
16.55.28 eur, RPMN 69,41 %, ročná úroková sadzba úveru 70,- % eur, priemerná RPMN za úver
44,57 %. Táto zmluva bola podpísaná odporcom ako dlžníkom dňa 15.11.2010 a navrhovateľom ako

veriteľom dňa 16.11.2010. Súčasťou zmluvy boli zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere
súdu predložené na osobitnom liste, podľa ktorých veriteľ je povinný odoslať dlžníkovi oznámenie
veriteľa o schválení úveru dlžníkovi a jeden rovnopis zmluvy o RÚ (č.l. 2.2), pričom ďalej tento článok
vymedzuje náležitosti oznámenia. Podľa čl. 2.4 zmluvných dojednaní dlžník podpisom zmluvy o RÚ
potvrdzuje, že mu veriteľ pred uzavretím zmluvy o RÚ odovzdal vyplnený formulár pre štandardné

európske informácie o spotrebiteľskom úvere zmluvy o RU so všetkými náležitosťami, ktoré ustanovuje
zákon č. 129/210 Z.z o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení a informácie uvedené vo formulári sú pre neho
zrozumiteľné. Ďalej podľa čl. 14.1 zmluvných dojednaní v prípade omeškania dlžníka s úhradou splátky
úveru alebo jej časti je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % dlžnej sumy

za každý deň omeškania.

Listom zo dňa 16.11.2010 navrhovateľ oznámil odporcovi schválenie úveru s uvedením údajov o
schválenom úvere v zmysle čl. 2.2. zmluvných dojednaní.

Podľa karty klienta - odporcu, číslo zmluvy 8200032813 odporcovi bola vyplatená čiastka 689,62 eur a
odporca splatil na poskytnutom úvere spolu čiastku 671,86 eur.

Listom zo dňa 3.9.2012 navrhovateľ oznámil odporcovi, že je v omeškaní s úhradou splátok č. 13,14,15.
Suma omeškaných splátok je spolu 137,94 eur. Aktuálne omeškanie na najstaršej splatnej splátke je
76 dní. V prípade, ak sa dostane do omeškania a s úhradou s ktoroukoľvek z uvedených splátok o viac
ako 3 mesiace a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo
zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými až v budúcnosti.

Odporca na pojednávaní uviedol, že bližšie sa k návrhu navrhovateľa ani nevie vyjadriť, nakoľko vie, že
mu bol poskytnutý nejaký úver od navrhovateľa, ale ani v akej výške presne uviesť nevedel. Má záujem
dlh zaplatiť a tieto splátky hradil jednak osobne p. Mištríkovi, s ktorým podpisoval aj zmluvu o úvere,
avšak pokiaľ ide aj o oznámenie o zosplatnení, táto listina mu nebola nikdy doručená, nepamätá si, že by
takéto oznámenie o zosplatnení výšky úveru zo strany navrhovateľa obdržal. Nepoprel, že bola splatená

suma tak, ako udáva navrhovateľ vo výške 671,86 eur. Vie, že zmluvu uzatváral v priestoroch kanceláriena Národnej ulici v Žiline s p. Mištríkom, bolo to už s dlhším časovým odstupom, keďže potreboval
narýchlo peniaze, a preto ani presnú sumu, aká mu bola vyplatená, si nepamätá a vie, že tento úver mu
bol poskytnutý v hotovosti, a preto sa už viac o vec nezaujímal.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi

Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie

a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane
najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi.

Podľa ods. 2 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1, písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom vznikol
právny vzťah na základe vyššie uvedenej zmluvy zo dňa 4.5.2010. Aj s poukazom na to, že zo stranynavrhovateľa išlo o činnosť v zmysle ust. § 2 ods. 2 Obchodného zákonníka a zo strany odporcu
nešlo o obdržanie peňažných prostriedkov na výkon jeho povolania alebo podnikania, pričom išlo o
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov navrhovateľom odporcovi, súd dospel k záveru, že medzi

účastníkmi vznikol právny vzťah v zmysle príslušných ust. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a rovnako v zmysle ust. § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka.

Súd preskúmal predmetnú zmluvu, pričom zistil, že táto neobsahuje zákonom predpísané náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a to konkrétne termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru

(§ 9 ods. 2, písm. f/ zákona č. 129/2010 Z.z). Nie je možné tento údaj odvodzovať od termínov
jednotlivých splátok odpočtom počtu dní od uzavretia zmluvy a počtu splátok, nakoľko takýto postup
podľa názoru súdu nie je konformný so zmyslom a účelom sledovaným takto zakotvenou podstatnou
náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Spotrebiteľ (v tomto prípade dlžník) musí pri danej forme
spotrebiteľského úveru už na prvý pohľad bez akýchkoľvek matematických operácií presne vedieť, kedy
dôjde ku konečnej splatnosti jeho spotrebiteľského úveru, t. j. ktorým dňom. V ďalšom súd poukazuje

na to, že sa v zmluve nikde nenachádza ani údaj podľa ust. § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010
Z. z. o výške splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ktoré mal odporca navrhovateľovi zaplatiť.
Zmluva obsahuje len počet splátok, z ktorého údaju však nie je zrejmá skladba splátky, t.j. aká suma je
započítavaná na istinu, aká na úroky, príp. iné poplatky. Pokiaľ navrhovateľ listom zo dňa 16.11.2010
oznámil odporcovi údaje o schválenom úvere (okrem iného aj termín konečnej splatnosti), odporca

sa ako dlžník dozvedel niektoré z podstatných povinných náležitostí zmluvy o úvere až po tom, čo
podpísal listinu označenú ako žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom
úvere, pričom zákon vyžaduje, aby už pri uzatvorení zmluvy boli zmluvnými stranami dohodnuté a
ustálené všetky povinné náležitosti zmluvy, čo v tomto prípade nebolo dodržané. Dlžník sa nemôže
dozvedieť niektoré z parametrov úveru až po podpise zmluvy. Z uvedeného dôvodu súd konštatuje, že

zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje vyššie uvedené povinné náležitosti, ktorý nedostatok zákon
č. 129/2010 Z.z. v ustanovení § 11 ods. 1 sankcionuje tým, že takýto úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov.

Súd mal z karty klienta preukázané, že odporca splatil celkovo sumu 671,86 eur, to znamená že pri výške
vyplatenej čiastky úveru 689,62 eur, ktorý je považovaný za bezúročný a bez poplatkov, nesplatená časť

úveru predstavuje sumu 17,76 eur. V tejto časti súd žalobný návrh považoval za skutkovo a právne
dôvodný. Súd preto zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 17,76 eur a vo zvyšku návrh v časti
uplatnenej istiny zamietol.

Navrhovateľ popri istine uplatňoval i úrok z omeškania. Nárok na úroky z omeškania s plnením
peňažného dlhu vzniká bez ohľadu na to, čo spôsobilo omeškanie. Úroky z omeškania možno priznať

iba od toho času, keď sa dlžník dostal do omeškania. Základným predpokladom vzniku nároku na
úroky z omeškania je teda existencia omeškania s plnením peňažného dlhu a základným predpokladom
takéhoto omeškania je existencia pohľadávky, t.j. práva na peňažné plnenie a jej zročnosť. Výšku
úrokov z omeškania v občianskom práve nemožno dojednať nad rámec ustanovený zákonom a z
povahy ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995

Z.z. vyplýva, že kogentne je stanovená horná hranica úrokov z omeškania, ktorej prekročenie nie je
prípustné. Keďže odporca sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu vo výške 17,76 eur, má
navrhovateľ právo požadovať popri plnení aj úroky z omeškania, pričom dňa 23.5.2013 s prihliadnutím
na zosplatnenie úveru ku dňu 25.3.2012 už bol odporca v omeškaní s plnením svojho peňažného
dlhu. Odporcom namietané doručenie oznámenia o zosplatnení mal súd preukázané z doručenky (č.l.

7 spisu), podľa ktorej bolo toto doručené odporcovi dňa 9.3.2012. Výška uplatnenej úrokovej sadzby
zodpovedá výške základnej úrokovej sadzby ECB zvýšenej o 8 percentuálnych bodov ku prvému dňu
omeškania so splatením dlhu. Vo zvyšnej časti úroku z omeškania z jednotlivých splátok za určité
obdobie súd návrh zamietol, nakoľko pri konštatovaní, že úver je bezúročný a bez poplatkov nebolo
preukázané, že by odporca bol v omeškaní s plnením finančného záväzku v sumách, z ktorých si

navrhovateľ tento úrok z omeškania uplatnil. Z uvedených dôvodov súd priznal navrhovateľovi úrok z
omeškania zo sumy 17,76 eur vo výške 9 % ročne od 23.5.20132 do zaplatenia.Pokiaľ sa týka uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 0,065 % denne v zmysle článku 14.4 zmluvných
dojednaní, návrh v tejto časti nepovažoval súd za dôvodný. Zmluvná pokuta s poukazom na ust. § 544
ods. 2 Obč. zák., musí byť dohodnutá v písomnej forme. Nedodržanie tejto písomnej formy je v zmysle

§ 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka dôvodom absolútnej neplatnosti dojednania o zmluvnej pokute, na
ktorý súd prihliada z úradnej povinnosti (ex offo), aj keď sa toho nikto nedovoláva. Navrhovateľ predložil
súdu zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere, tzv. úverové podmienky, ktoré však neboli
účastníkmi zmluvy podpísané, preto potom tento nárok nebolo možné priznať, keďže ide o nárok z
neplatného dojednania o zmluvnej pokute. Je nutné podotknúť, že absencia písomnej formy dojednania

o zmluvnej pokute nie je konvalidovaná tým, že odporca podpisom úverovej zmluvy prejavil súhlas so
zmluvnými dojednaniami. Z uvedených dôvodov súd žalobný návrh v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty
zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP v spojení s § 151 ods. 1 OSP. Odporca ako
úspešný účastník v spore má právo na náhradu trov konania. Nakoľko však túto náhradu neuplatnil, súd
o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Žiline, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri

právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).