Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 5, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/100/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114215779
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114215779.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Vallom, v právnej veci

navrhovateľa S.. Y. O., V.. XX. XX. XXXX, B. P. P. P., E. XXX/XX, proti odporkyni S.. F. O., V.. XX. XX.
XXXX, B. P. P. P., E. XXX/XX, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode,
takto

r o z h o d o l :

Súd v y p o r i a d a v a bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov tak, že záväzky, ktoré vznikli
účastníkom za trvania bezpodielového spoluvlastníctva manželov:

- zo Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“, reg. č. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa
03. 05. 2012 poskytnutého VÚB, a.s., Mlynské Nivy 1, Bratislava 25

- zo Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“, reg. č. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa
24. 06. 2013 poskytnutého VÚB, a.s., Mlynské Nivy 1, Bratislava 25

- zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 17. 09. 2010 uzavretej medzi S.. Y. I. a navrhovateľom

p r i k a z u j enavrhovateľovi.

Odporkyňa je p o v i n n á z titulu vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov zaplatiť
navrhovateľovi na vyrovnanie podielov sumu 2 028,04 Eur v lehote 60 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Súd vo zvyšnej časti návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Banská Bystrica súdny poplatok vo výške
92 Eur v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť na účet Okresného súdu Banská Bystrica súdny poplatok vo výške
92 Eur v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 15. 07. 2014 domáhal, aby súd prikázal
účastníkom konania do výlučného vlastníctva hnuteľný majetok podľa ich dohody zo dňa 07. 04. 2014

a zároveň prikázal odporkyni záväzky vo výške 2 673,05 Eur bezhotovostným prevodom na účet
navrhovateľa, do 60 dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu.

Navrhovateľ vo svojom návrhu uviedol, že manželstvo medzi ním a odporkyňou bolo rozvedené
rozsudkom č. k. 32P/292/2013 - 35, právoplatným a vykonateľným dňa 21. 11. 2013. Počas manželstva
účastnícikonanianenadobudližiadnynehnuteľnýmajetok.Hnuteľnýmajetoksivysporiadalimimosúdne,
na základe písomného návrhu navrhovateľa z 05. 03. 2014, na ktorý odporkyňa reagovala listom zo

dňa 07. 04. 2014 súhlasne. Za trvania bezpodielového spoluvlastníctva manželov vznikli aj záväzky
účastníkov konania v súvislosti so spoločným hospodárením, ktoré neboli do rozvodu manželstva
vyporiadané. Na refinancovanie zostatkov predchádzajúcich záväzkov za účelom prevádzkovania
domácností v čase, keď bola odporkyňa nezamestnaná, resp. zamestnaná na skrátené pracovné
úväzky, bol čerpaný konsolidačný úver: Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička reg.

XXXXXXXXXXXXXXX“ zo dňa 03. 05. 2012 vo výške 3 900,- Eur (zostatok ku dňu 21. 11. 2013 vo
výške 2 998,21 Eur). Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru reg. č. XXXXXXXXXXXXXXX zo
dňa 24. 06. 2013 bola poskytnutá Flexipôžička vo výške 1 900,- Eur (zostatok ku dňu 21. 11. 2013
vo výške 1 858,69 Eur) na splatenie zostatku kreditnej úverovej karty, splatením nedoplatku elektrickej
energie za rok 2012 a na nákup nevyhnutného príslušenstva bytu, ktoré bolo presťahované z pôvodnej

domácnosti navrhovateľa na E. C. Č.. XXX/XX L. P. P. do oddelenej domácnosti odporkyne na B.. T.
Č.. XX v P. P.. Dňa 17. 09. 2010 poskytla fyzická osoba z iniciatívy odporkyne pôžičku na zateplenie,
rekonštrukciu a revitalizáciu prenajatého bytu na E. C. Č.. XXX/XX v P. P. vo výške 2 700,- Eur (zostatok
ku dňu 21. 11. 2013 vo výške 1 290,- Eur). Navrhovateľ navrhol deliť záväzky po 50 % zo zostatku s
výnimkou Flexipôžičky zo dňa 24. 06. 2013, s tým, že delil zostatok záväzku na 50 %, len pokiaľ ide o

splatenie zostatku kreditnej karty vo výške 700,- Eur a úhradu nedoplatku za elektrinu vo výške 357,88
Eur, čo spolu predstavuje podiel odporkyne v sume 528,94 Eur. Zvyšnú časť tohto úveru použil na nákup
nevyhnutného zariadenia svojej domácnosti (E. C. Č.. XXX/XX) potom, čo si ho odporkyňa odsťahovala.
Celková výška záväzkov ku dňu nadobudnutia právoplatnosti a vykonateľnosti rozhodnutia o rozvode
predstavuje 6 146,90 Eur. Z toho celkový podiel navrhovateľa na spoločných záväzkoch činí 3 473,85

Eur a odporkyne 2 673,05 Eur Všetky záväzky navrhovateľ splácal tak počas manželstva, ako aj po jeho
zániku riadne a včas.

Odporkyňa vo svojom vyjadrení uviedla, že pokiaľ ide o nehnuteľný a hnuteľný majetok, súhlasí s
navrhnutým spôsobom vyrovnania, s návrhom v časti týkajúcej sa záväzkov v podobe úverov a pôžičiek
nesúhlasila. Navrhovaný spôsob ich vyrovnania nezohľadňuje spôsob a účel ich vybavenia a použitia.

Keďže navrhovateľ mal a má z nich majetkový prospech, finančné prostriedky z nich boli použité výlučne
na uspokojenie jeho potrieb. Navrhla, aby ich splatil navrhovateľ. Úver zo dňa 03. 05. 2012 žiadal
navrhovateľ v čase, keď dcéra odporkyne K. mala zdravotné problémy. Na jej liečbu ale na tento účel
sa úver nepoužil. O úver zo dňa 24. 06. 2013 požiadal navrhovateľ v deň jej odsťahovania zo spoločnej
domácnosti, pričom na tento úver sa odporkyňa nepodpísala ako spoludlžník, ani prostriedky z neho

nikdy nečerpala. O pôžičku zo dňa 17. 09. 2010 požiadal navrhovateľ a taktiež disponoval s peniazmi
z tejto pôžičky. Použili sa aj na rekonštrukciu bytu, ktorý však zostal výlučne v užívaní navrhovateľa.
Na jej splácaní sa v podstate podieľala aj ona tým, že jej navrhovateľ prispieval v období rokov 2010 -
2013 na domácnosť a dve deti sumou 20,- Eur mesačne, teda všetky výdavky s tým spojené hradila ona
zo svojho účtu. Peniaze zo všetkých úverov išli na účet navrhovateľa a on s nimi disponoval. Spoločný

účet nikdy nemali.

Navrhovateľ vo svojom vyjadrení zo dňa 03. 10. 2014 uviedol, že nesúhlasí s tvrdením odporkyne
o jeho zdôvodnení čerpania úveru na liečbu a lieky pre dcéru K.. Čerpaný úver bol určený na
refinancovanie starších bankových záväzkov (debet na bežnom účte, čerpaná kreditná úverová karta,
čerpaný spotrebný úver) za výhodnejších splátkových a úrokových podmienok. Čerpaním úveru nedošlo

ku poskytnutiu nových peňažných prostriedkov, ale ku zaplateniu starších bankových záväzkov. Kuprerokovaniu podmienok poskytnutia úveru a podpisu úverovej zmluvy došlo v súlade so štandardnými
postupmi pre poskytovanie úverov vo VÚB, a.s., teda za osobnej účasti dlžníka spoludlžníka. Odporkyňa
bola poučená o použití novo poskytnutého úveru, informovaná bankovou pracovníčkou na osobnom

rokovaní vo VÚB, a.s. dňa 03. 05. 2012 pri podpise úverovej zmluvy. Navrhovateľ taktiež nesúhlasil
s tvrdením odporkyne o jeho požiadaní o úver v deň, keď sa odporkyňa odsťahovala zo spoločnej
domácnosti. Predmetný úver bol čerpaný dňa 24. 06. 2014 na základe predchádzajúcej akvizičnej
ponuky banky, o čom bola odporkyňa dopredu informovaná. V návrhu na súdne vysporiadanie
majetkovo-právnych vzťahov o ukončení rozvodového konania zo dňa 26. 06. 2014 navrhovateľ

nepožadoval delenie zostatku celého záväzku na 50 % pre obe strany, ale navrhol pre odporkyňu len
úhradu záväzkov, na ktorých mala podiel a to 50 % zo splateného zostatku kreditnej úverovej karty
v pôvodnej výške 700,- Eur, čerpanej na bežné výdaje v domácnosti a 50 % z úhrady nedoplatku za
elektrinu, rok 2012 v pôvodnej výške 357,88 Eur, teda spolu vo výške 528,94 Eur. Taktiež nesúhlasil
s tvrdením odporkyne o disponovaní peňažnými prostriedkami z pôžičky, výhradne navrhovateľom.
Výnos z pôžičky bol použitý na rekonštrukciu obytných priestorov v prenajatom byte na Dolnej ulici č.

150/17. Z finančných prostriedkov bolo hradené zateplenie detskej izby, vymaľovanie celého bytu a
bytové vybavenie novým nábytkom, kobercami, závesmi, tapetami, podľa osobného výberu odporkyne
a detí, za osobnej účasti odporkyne a detí pri nákupoch. Uvedená pôžička bola čerpaná na podnet
odporkyne,ktoráuvedenourekonštrukcioupodmieňovalasvojnávratdospoločnejdomácnostipoprvom
päť mesačnom opustení domácnosti v období júl až november 2010. Uviedol, že všetky náklady spojené

s bývaním, t. j. nájomné, elektrina, poistky, poplatky a všetky finančné záväzky voči bankám (spotrebné
úvery, úverové karty) počas celého trvania manželstva uhrádzal výhradne on. Odporkyňa bola počas
manželstva po narodení obidvoch dcér na materských dovolenkách. Neskôr v rokoch 2002 až 2005
bola dlhodobo nezamestnaná a následne až do roku 2009 bola zamestnaná len na čiastočné úväzky
a na dobu určitú, pričom finančné zabezpečenie chodu domácnosti bolo výlučne na navrhovateľovi.

Navrhovateľ pravidelne mesačne prispieval na účet odporkyne príspevkom na domácnosť, ktorý bol
limitovaný výškou jeho mesačného príjmu, zodpovedajúci mesačným výdavkom. Ku výraznej zmene
došlo v roku 2009, kedy došlo u navrhovateľa ku strate pôvodného zamestnania a krátením jeho príjmu
zhruba o 50 %. Naopak v priebehu rokov 2008 - 2009 došlo ku zmene príjmových podmienok na strane
odporkyne, kedy sa jej podarilo zamestnať na plný úväzok a dobu neurčitú. Z účtu navrhovateľa bola

naďalej hradené všetky režijné náklady na bývanie a dlhovú službu finančných záväzkov voči bankám.
Odporkyni ostával k dispozícii celý jej príjem na výdavky spojené s chodom domácnosti. Navrhovateľ
prispieval na chod domácnosti sumou v rozpätí 15,- až 20,- Eur, zodpovedajúcou jeho príjmovým
možnostiam. Uvedený spôsob financovania nákladov v domácnosti umožňoval odporkyni realizovať
každoročnédovolenkovépobytyprimori,tuzemskéizahraničnélyžiarskevýlety,ktoréabsolvovalaspolu

s deťmi a kamarátkami bez účasti navrhovateľa. Mal za to, že predložené listinné dôkazy a uvedené
argumenty preukazujú, že tvrdenia odporkyne v súvislosti so spoločným hospodárením sú účelové a
zavádzajúce.

Súd vec prejednal a rozhodol za prítomnosti účastníkov konania, pričom vykonal dokazovanie návrhom
navrhovateľa, výsluchom účastníkov, návrhom na mimosúdne vyrovnanie majetkovo-právnych vzťahov,

odpoveďou na návrh, Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“ z VÚB, a.s. zo dňa
03. 05. 2012, potvrdením VÚB, a.s. o zostatku spotrebiteľského úveru zo dňa 27. 12. 2013, Zmluvou
o poskytnutí spotrebiteľského úveru Flexipôžička z VÚB, a.s. zo dňa 24. 06. 2013, potvrdením VÚB,
a.s. o zostatku spotrebiteľského úveru zo dňa 27. 12. 2013, faktúrou Stredoslovenská energetika, a.s.
nedoplatok za dodávku a distribúciu elektriny, výpisom z bankového účtu, Zmluvou o pôžičke zo dňa

17. 09. 2010, overením nesplateného zostatku pôžičky, výpisom z bankových účtov na navrhovateľa,
odpoveďou na výzvu, vyjadrením navrhovateľa, zoznamom pohybov na bankovom účte, žiadosťou o
zmenu zmluvných podmienok, prevodným príkazom zo dňa 03. 05. 2012, výpismi z bankových účtov
spolu s pohybmi na účtoch, výpismi z bankových účtov na odporkyňu, USB kľúčom - fotodokumentáciou
bytu na E. C.. Č.. XX, P. P., nájomnou zmluvou na byt nachádzajúci sa na B.. T. XX, P. P. zo dňa 20. 06.

2013 a spisom Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 32P/292/2013.

Navrhovateľnapojednávaníuviedol,žerozporjelenvrodinnýchzáväzkoch,pričomtrvalna jednotlivých
bodoch uvádzaných vo vyjadrení zo dňa 03. 10. 2014. V prípade úveru vo VÚB, a.s. zo dňa 03. 05.
2012 išlo o refinancovanie úveru, to znamená, že to nebol nový úver. Odporkyňa nedisponovala týmito
záväzkami. Bola informovaná pracovníčkou banky, že sa jedná o refinancovanie úveru, nakoľko táto

možnosť bola výhodnejšia. V priebehu dvoch mesiacov dostal akvizičnú ponuku od banky. Keď prišieldňa 24. 06. 2013 domov zistil, že odporkyňa sa odsťahovala zo spoločnej domácnosti s tým, že si
odsťahovala nábytok, aj ďalšie zariadenie, ktoré bolo do domácnosti zakúpené. Na základe toho prijal
akvizičnú ponuku a zobral si úver, pričom z týchto prostriedkov si zakúpil pračku, umývačku riadu, taniere

a všetko, čo bolo potrebné do domácnosti. Vzhľadom k tomu, že bolo potrebné uhradiť dlh na elektrike,
žiadal odporkyňu, aby mu uhradila polovicu zo sumy, ktorá bola uvedená na faktúre ako nedoplatok.
Odporkyňa najprv sľúbila, že mu z danej sumy polovicu uhradí, avšak nakoniec to neurobila s tým, že
nemala dostatok finančných prostriedkov. Požadoval polovicu tej časti, na ktorej mala odporkyňa účasť,
to znamená za nedoplatok na elektrine a takisto aj polovicu prostriedkov, ktoré boli čerpané z kreditnej

karty. V prípade tretieho úveru resp. pôžičky fyzickej osoby zo dňa 17. 09. 2010, táto pôžička bola použitá
na rekonštrukciu bytu na E. C., avšak nielen na rekonštrukciu bytu, ale aj na nákup nábytku a vybavenia,
ktorého časť si zobrala odporkyňa. Celá rekonštrukcia bytu sa konala na návrh odporkyne. Odporkyňa
prvý krát odišla zo spoločnej domácnosti v júli 2010 a vlastne odlúčenie trvalo až do novembra 2010,
pričom návrat do spoločnej domácnosti podmieňovala tým, aby sa zateplila detská izba a kúpili sa
koberce. Nábytok, tapety a ostatné prostriedky vyberali spoločne s deťmi a odporkyňou. V texte bodu

3. vyjadrenia zo dňa 03. 10. 2014 je uvedené, že do roku 2009 uhrádzal všetky výdavky spojené s
bývaním, to znamená nájomné, elektrina, ale aj úvery v bankách. Manželka v tom čase pracovala len na
čiastočné úväzky. V roku 2009 však prišiel o prácu. Stratil pôvodné zamestnanie titulom toho, že jeho
miesto bolo zrušené. Divízia bola presťahovaná do P.. Na novom pracovisku mal len polovičný príjem.
V rokoch 2008 a 2009 bol príjem odporkyne s jeho príjmom v podstate vyrovnaný. Avšak aj napriek

tomu, že ich príjmy zo zamestnania boli vyrovnané, naďalej uhrádzal všetky výdavky tak, ako predtým.
Navrhovateľke zostával celý príjem, z čoho ona hradila potreby detí.

Odporkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že s návrhom navrhovateľa nesúhlasí. Súdu doručila výpis z
účtu za obdobie máj 2012, jún 2013 a september 2010, na základe ktorého sa dá skontrolovať, že v
tom čase nedisponovala s finančnými prostriedkami, ktoré sa nachádzali na účte, resp. všetkých troch

úverových účtov. Nesúhlasila s tvrdením navrhovateľa, že banka jej urobila na úver zo dňa 24. 06. 2013
akvizičnú ponuku, aby úver čerpala aj ona. Pokiaľ ide o úver z VÚB, a.s. zo dňa 03. 05. 2012 uviedla,
že v tomto období pracovala na plný úväzok v Základnej škole, so sídlom T. XX, P. P.. Z finančných
prostriedkov z úveru zo dňa 03. 05. 2012 bol hradený debet navrhovateľa na jeho bežnom účte. Od
začiatkumanželstvamalikaždýsvojúčet.Nikdy nemalispoločnýúčet. Naspoločnévecinebolifinančné

prostriedky z tohto úveru použité vôbec. Úver vyplývajúci zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru
zo dňa 24. 06. 2013 čerpal len navrhovateľ. V deň podpisu úverovej zmluvy, teda 24. 06. 2013 odišla zo
spoločnej domácnosti. V prípade kreditnej karty, touto disponoval navrhovateľ, ktorý si robil za finančné
prostriedky, ktoré boli na kreditnej karte k dispozícii nákupy vo svoj prospech, kupoval si alkohol, ale
aj potraviny. Má nákladného koníčka a to busty, figúrky vojakov. Tieto finančné prostriedky použil na

nákup týchto vecí. Pokiaľ ide o preukázanie týchto skutočností, tak je to veľmi ťažké preukázať. Pôžičku
od fyzickej osoby odmietla platiť, nakoľko navrhovateľ v byte na rekonštrukciu ktorého išli finančné
prostriedky býva a ona z neho nemám žiadny úžitok. Zrekonštruovaný byt užívala, taktiež hradila
výdavky na domácnosť zo spoločných prostriedkov, ktoré patrili do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, ktoré sa však nachádzali na jej účte. Rekonštrukciu bytu navrhla kvôli tomu, že dcéra má

astmu. V období rokov 2010 a 2014 jej navrhovateľ prispieval sumou 15,- Eur mesačne na domácnosť
a na deti. Inak všetko financovala sama. Od roku 2003 do roku 2004 bola nezamestnaná. Od roku
2004 do roku 2005 bola chorá. Mala nariadenú rádioterapiu. Mala nastúpiť aj na liečenie, avšak jej to
zo strany navrhovateľa nebolo umožnené, pretože navrhovateľ sa nevedel postarať sám o deti, preto
nastúpila do práce od 01. 12. 2005.

Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) nemá výslovné ustanovenie o tom, ako majú byť vyporiadané
pohľadávky a dlhy manželov, ktoré sú spojené s ich bezpodielovým spoluvlastníctvom a vznikli za
jeho trvania. Tieto pohľadávky a dlhy totiž podľa ustanovenia § 143 OZ nepatria do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, takže sa na ňu nevzťahuje ustanovenie § 149 a § 150 OZ. Ak tieto vzťahy nie
sú osobitne upravené, potom treba v zmysle ustanovenia § 853 OZ vychádzať z ustanovení OZ, ktoré

upravujú vzťahy svojim obsahom a účelom im najbližšie, primerane použiť ustanovenie § 149 a 150 OZ
a vykonať aj vyporiadanie pohľadávok a dlhov manželov, pokiaľ vznikli za trvania ich bezpodielového
spoluvlastníctva a v súvislosti s ich hospodárskym a spotrebným spoločenstvom. Vyporiadanie týchto
spoločných práv a povinností sa však týka vzťahov medzi manželmi a nezasahuje do práv a povinností
tretích osôb, ktoré nie sú účastníkmi konania o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov,

a ktorým zostávajú nedotknuté všetky ich práva a námietky vrátane námietky premlčania.Podľa § 853 ods. 1 OZ, občiansko-právne vzťahy, pokiaľ nie sú osobitne upravené ani týmto, ani
iným zákonom sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy obsahom a účelom im
najbližšie.

Podľa § 143 OZ, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom
vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou veci získaných
dedičstvom, alebo darom, ako aj veci, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe, alebo výkonu
povolania na jedného z manželov, veci vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému z
manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva, alebo ktorému bola vec
vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa § 149 ods. 2 a 3 OZ, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa
zásad uvedených v § 150. Ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú manželia povinní vydať si na požiadanie
písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadania. Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na
návrh niektorého z manželov súd.

Podľa § 150 ods. 1 OZ, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké.

Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu hradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný
majetok a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej
sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu a
na to, ako sa zaslúžilo nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať
tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Súd pri rozhodovaní o návrhu navrhovateľa v predmetnom konaní sa riadil vyššie uvedenými
ustanoveniami OZ.

Súd mal v konaní preukázané, že po rozvode manželstva nedošlo k vyporiadaniu zaniknutého
bezpodielového spoluvlastníctva manželov medzi účastníkmi konania, ktorého predmet tvoria výlučne
pasíva (záväzky) účastníkov konania. Súd mal taktiež preukázané, že manželstvo účastníkov konania

bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica, č. k. 32P/292/2013 - 35 zo dňa 05.
11. 2013, ktorý sa stal právoplatným dňa 21. 11. 2013. Po rozvode manželstva sa účastníci konania
nedohodli na vzájomnom vyporiadaní záväzkov, preto navrhovateľ podal návrh na súd. Návrh na
tunajší súd bol podaný dňa 15. 07. 2014, to znamená, že v zákonom stanovenej 3 ročnej lehote
od právoplatného rozhodnutia o rozvode manželstva. Následne súd v priebehu konania zisťoval

masu tvoriacu bezpodielové spoluvlastníctvo manželov s tým, že bola ustálená masa bezpodielového
spoluvlastníctva účastníkov konania, ako aj výška jednotlivých záväzkov.

Predmetom vyporiadania teda boli tieto záväzky: 1. Spotrebiteľský úver „Flexipôžička“, reg. č.
XXXXXXXXXXXXXXX poskytnutý VUB a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava, kde navrhovateľ
vystupuje ako dlžník a odporkyňa ako spoludlžníčka. Jedná sa o spotrebiteľský úver na základe zmluvy

o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžičky“ zo dňa 03. 05. 2012 vo výške 3900 Eur. V zmysle
potvrdenia VÚB, a.s. zo dňa 27. 12. 2013 celkový zostatok úveru k 21. 11. 2013 predstavuje sumu 2
998,21 Eur.

Navrhovateľ v konaní tvrdil, že finančné prostriedky z tohto úveru (resp. z úveru, ktoré mali byť ním
refinancované) sa použili na domácnosť. Odporkyňa uvádzala, že boli použité navrhovateľom na jeho

potreby. Tieto skutočnosti však bolo potrebné v konaní preukázať. Odporkyňa žiadnym spôsobom
nepreukázala, na čo navrhovateľ finančné prostriedky použil, preto súd mal za to, že boli použité
na spoločné potreby, nakoľko úver bol braný na splatenie predchádzajúcich záväzkov z času, kedy
odporkyňa nepracovala vôbec, alebo len na čiastočný úväzok a zo spoločnej domácnosti odišla až
koncom júna 2013 čo nespochybnila. Vzhľadom na to súd mal za to, že finančné prostriedky z

predmetnej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru boli použité na spoločné veci.Ďalej mal súd preukázané v konaní, že do záväzkov vzniknutých počas trvania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov patrí: 2. Spotrebiteľský úver „Flexipôžička, reg. č. XXXXXXXXXXXXXXX“
poskytnutý VÚB, a.s. Mlynské Nivy 1, Bratislava 25 ako veriteľom navrhovateľovi ako dlžníkovi.

Predmetný spotrebiteľský úver vznikol na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru
Flexipôžička dňa 24. 06. 2013, pričom výška úveru bola 1900 Eur. Podľa potvrdenia VÚB, a.s. zo dňa
27. 12. 2013 celkový zostatok úveru k 21. 11. 2013 predstavuje 1 858,69 Eur.

Navrhovateľ preukázal, že za dodávku a distribúciu elektriny na odbernom mieste E. Č.. XXX/XX L. P. P.,
v období od januára 2013 do mája 2013 bol vyúčtovaný nedoplatok v sume 357,88 Eur (faktúra na č. l.

20), ktorý bol uhradený dňa 01. 07. 2013. Dňa 26. 06. 2013 bola splatená kreditná karta v sume 700,- Eur
(kópia výpisu z účtu na č. l. 21). Na č. l. 37 - 41 spisu sa nachádzajú kópie bankových výpisov s čerpaním
a splatením kreditnej úverovej karty. Z nich bolo možné zistiť, na aké účely bola táto karta použitá. Keďže
odporkyňa odišla zo spoločnej domácnosti na E. C.. Č.. XXX/XX dňa 24. 06. 2013, bol nedoplatok za
elektrinu hradený za obdobie, počas ktorého na tejto adrese ešte bývala. Nedoplatok na kreditnej karte
bol hradený dňa 26. 06. 2013, teda tesne po odchode odporkyne zo spoločnej domácnosti, vzniknutý

za uplynuté obdobie, teda obdobie, keď odporkyňa bola ešte s navrhovateľom. Odporkyňa tvrdila, že
finančné prostriedky z kreditnej karty boli použité len na potreby navrhovateľa, avšak túto skutočnosť
nijakým spôsobom nepreukázala.

Ďalej mal súd preukázané, že do bezpodielového spoluvlastníctva manželov patrí aj záväzok 3. Zmluva
o pôžičke, uzatvorená v zmysle § 657 a nasl. OZ dňa 17. 09. 2010, v zmysle ktorej ako veriteľ

vystupoval S.. Y. I., P. J.. Q. XX, V. O. a ako dlžník navrhovateľ. Peňažná pôžička v celkovej výške 2700
Eur bola poskytnutá za účelom financovania rekonštrukčných prác a dovybavenia bytových priestorov
prenajatých dlžníkom na E. C.. Č.. XXX/XX, P. P.. V prípade tretieho záväzku, resp. pôžičky od fyzickej
osoby, táto bola tvrdením oboch účastníkov konania použitá na rekonštrukciu bytu na E. C. tak,
ako to bolo uvedené aj v účele zmluvy, pričom v byte, v ktorom prebiehala rekonštrukcia ostal bývať

navrhovateľ. Z tohto dôvodu, ako aj z dôvodu, že na splácanie tejto pôžičky prispela aj odporkyňa,
keď hradila takmer všetky výdavky na domácnosť a deti zo svojho účtu, súd rozhodol tak, že záväzok
z predmetnej zmluvy o pôžičke prikázal navrhovateľovi resp. nevyhovel návrhu navrhovateľa, aby súd
prikázal odporkyni podiel 1-ice z predmetného záväzku.

Zostatky úverov ku dňu zániku manželstva a tým aj bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania

vyplývajú z potvrdení na č.l. (13, 19 a 25).

Súd vzhľadom na uvedené skutočnosti potom uložil odporkyni povinnosť z titulu vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov zaplatiť navrhovateľovi na vyrovnanie podielov sumu
2 028,04 Eur, ktorá predstavuje polovicu celkového zostatku úveru zo zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru „Flexipôžičky“ reg. č. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 03. 05. 2012 vyčísleného

k 21. 11. 2013, teda zo sumy 1499,10 Eur a polovicu zo splateného zostatku kreditnej úverovej karty
v celkovej výške 700 Eur a úhrady nedoplatku na elektrine za rok 2012 v pôvodnej výške 357,88 Eur,
teda zo sumy 528,94 Eur.

Z návrhu navrhovateľa na mimosúdne vyrovnanie majetkovo-právnych vzťahov po ukončení
rozvodového konania z 05. 03. 2014 vyplýva vyporiadanie hnuteľného majetku a záväzku účastníkov

konania tak, ako je uvedené aj v návrhu na začatie konania.

Z odpovede na vyššie uvedený návrh zo dňa 07. 04. 2014 je zrejmý súhlas odporkyne s časťou návrhu,
týkajúcou sa nehnuteľného a hnuteľného majetku.

Časť právnej teórie v minulosti pripúšťal výklad, podľa ktorého dohoda o čiastočnom vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva je platná, aj v súčasnosti preto treba rešpektovať vôľu strán, ktoré sú

ochotné uzavrieť dohody týkajúce sa aj vyporiadania jednotlivých vecí patriacich do bezpodielového
spoluvlastníctva s tým, že len v sporných veciach (nevyporiadaného zvyšku) bude rozhodovať súd.V konaní nebol spor o predmete BSM spočívajúci v hnuteľných veciach uvedených tak v návrhu na
začatie konania, ako aj v návrhu na mimosúdne vyrovnanie. Obaja účastníci konania zhodne uviedli, že
navrhovateľ nadobudol z jedného z poskytnutých úverov časť zariadenia do svojho bytu na E. C. potom,

čo sa odsťahovala odporkyňa, a že je teda vo výlučnom užívaním navrhovateľa. Tento majetok v návrhu
uvedený nie je. Podľa stanoviska Najvyššieho súdu ČSR č. 3Cz/23/74, môžu účastníci uzavrieť dohodu
o vyporiadaní BSM aj bez výslovného uvedenia všetkých vecí nachádzajúcich sa v dobe jeho zániku.
V tomto spoluvlastníctve ohľadom vecí, ktoré sú v užívaní, alebo nakladaní len jedného z manželov,
môžu takúto dohodu uzavrieť aj mlčky. Preto je možné dohodu účastníkov konania zo dňa 07. 04. 014

akceptovať a považovať za platnú.

Vzhľadom k tomu, že v časti dohody o vysporiadaní majetkových vzťahov účastníkov je návrh
nedôvodný, nakoľko jej predmet nebol sporný, súd v tejto časti návrh zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania,
keďže ku vzniku sporu došlo z dôvodu, že nedošlo ku vzájomnej dohode medzi účastníkmi.

O povinnosti zaplatiť súdny poplatok pre navrhovateľa a odporkyňu súd rozhodol v zmysle ustanovenia

§ 2 ods. 1, písm. c) zák. č. 71/1992 Zb. a položky 6 písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov. Súdny
poplatok predstavuje 3 % z hodnoty masy BSM, t. j. zo sumy 6 146,90 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení trojmo prostredníctvom tunajšieho súdu na

Krajský súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo
postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy

odvolateľa. (§ 205 ods. 1/ O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/ O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4/ O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie v zmysle zvláštneho predpisu.