Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 5, 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19C/146/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714205769
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714205769.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce samosudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v právnej veci žalobcu EOS KSI

Slovensko, s.r.o, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanej C. č.d. 13, zastúpenej opatrovníkom
JE. pracovníkom Okresného súdu Trebišov o zaplatenie 2 733,30 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e platobný rozkaz č.k. 20Ro/130/2014-42 zo dňa 26.4.2014.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 2 733,30 EUR, úrok z omeškania za obdobie od 21.5.2010
do 11.8.2013 v sume 165,17 EUR, úrok z omeškania 8,5 % ročne zo sumy 2 733,30 EUR od 12.8.2013
do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania 163,50 EUR a trovy právneho zastúpenia
286,20 EUR, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet jeho právneho zástupcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žaloba sa návrhom doručený súdu 10.4.2014 domáhal proti žalovanej zaplatenia 2733,30 Eur, úrokov
z omeškania a trov konania. Návrh odôvodnil tým, že žalovaný dňa 29.10.2007 uzavrel z jeho právnym
predchodcom Slovenskou sporiteľňou, a.s., zmluvu o úvere č. 493310647, na základe ktorej sa zaviazal
poskytnúťžalovanémupeňažnéprostriedkyzapodmienokdohodnutýchvzmluveažalovanýsazaviazal
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť, zaplatiť úroky a splniť ďalšie podmienky v zmluve o splátkovom
úvere dohodnuté. Žalovaný si svoj záväzok zo zmluvy neplnil riadne a včas. Na základe zmluvy o
postúpenípohľadávokuzavretejdňa27.6.2013nadobudolžalobcapohľadávkuodSlovenskejsporiteľne

a.s., pričom ku dňu postúpenia pohľadávky táto predstavovala sumu 3424,31 Eur a ktorá pozostávala z
istiny 2647,09 Eur, riadneho úroku 486,40 Eur, úroku z omeškania 234,01 Eur a ostatného príslušenstva
56,81 Eur. Podľa zmluvy poskytol postupca žalovanému úver vo výške 1991,64 Eur, ktorý mal splácať v
mesačných splátkach po 30,37 Eur vždy k 20.dňu v mesiaci. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje splátky
úveru splatné od 20.5.2010 do 20.10.2017 v počte 90 a celkovej výške 2733,30 Eur. Splátky pôvodne
splatné od 20.8.2013 do 20.10.2017 sa stali platnými dňa 11.8.2013, kedy žalobca vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru. Zároveň požaduje aj úroky z omeškania z týchto splátok vyčíslené od 21.5.2010 do

11.8.2013 v celkovej sume 165,17 Eur a od 12.8.2013 do ich zaplatenia v zákonnej výške 8,5% ročne.

Súd podľa návrhu žalobcu vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa pre neznámy pobyt nepodarilo doručiť
žalovanej do vlastných rúk, preto ho súd v súlade s ustanovením § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil, a ustanovil
žalovanej pre konanie opatrovníka.Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:

Dňa 29.10.2007 uzavrel právny predchodca žalobcu a žalovaná zmluvu o splátkovom úvere N. v
zmysle ustanovenia § 497 a nasledujúcich Obchodného zákonníka. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie

splátkového úveru vo výške 60 000,00 Sk pri premenlivej úrokovej sadzbe 11,75 % ročne. Úver bol
žalovanej poskytnutý jednorázovo bezhotovostne. Výška splátky bola dohodnutá v sume 915,00 Sk,
pričom splatnosť prvej splátky bola 20.11.2007. Žalovaná mala úver splácať po dobu 120 mesiacov,
pričom konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na 20.10.2017. Ročná percentuálna miera nákladov
bola 15,55 %.

Z prehľadu úverového účtu bolo zistené, že žalovaná ku dňu 29.10.2013 vykazovala nedoplatok na

istine 2647,09 Eur, riadnom úroku 486,40 Eur, úroku z omeškania 234,01 Eur a ostatného príslušenstva
56,81 Eur.

Dňa 9.7.2013 oznámila Slovenská sporiteľňa žalovanej postúpenie pohľadávky podľa § 526
Občianskeho zákonníka žalobcovi.

Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods.1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo

jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa keď o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť

použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu
záväzkového vzťahu, a to úverovej zmluvy v zmysle ustanovení § 497 a nasledujúcich Obchodného
zákonníka. Žalobca si svoju povinnosť zo zmluvu splnil a poskytol žalovanému dohodnutú výšku úveru.

Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver splácať v pravidelných mesačných splátkach. Túto povinnosť
si prestala plniť, preto došlo ku dňu 11.8.2013 k zosplatneniu úveru. Ku dňu 29.10.2013 vykazovalažalovaná nedoplatok na istine 2647,09 Eur, riadnom úroku 486,40 Eur, úroku z omeškania 234,01 Eur a
ostatného príslušenstva 56,81 Eur, spolu 3424,41 Eur. Žalobca si v konaní uplatnil iba nárok na splátky
za obdobie od 20.5.2010 do 20.10.2017 v počte 90 a v celkovej výške 2733,30 Eur (90 x 30,37 Eur

splátka). Keďže žalovaná splátky za toto obdobie nezaplatila, súd priznal žalobcovi nárok v zmysle
žalobného návrhu.

Žalovaná je v omeškaní s plnením peňažného záväzku, preto je dôvodný aj nárok žalobcu na úroky
z omeškania. Záväzkový vzťah účastníkov konania sa riadil ustanoveniami Obchodného zákonníka,
preto mal žalobca nárok na úroky z omeškania podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka.

Žalobca si uplatnil iba úroky do výšku úrokov podľa predpisov občianskeho práva podľa § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka v náväznoti na ustanovenie § 3 Nar. č. 87/1995 Z.z. Žalobca si vyčíslil
úroky z omeškania z omeškaných splátok v sume 165,17 Eur za obdobie od 21.5.2010 do 11.8.2013..
Tento prepočet zodpovedá zákonnému úroku z omeškania ku dňu omeškania jednotlivých splátok. Ďalej
si uplatnil úroky z omeškania z dlžnej sumy 2733,30 Eur vo výške 8,5% ročne odo dňa 12.8.2013
do zaplatenia, teda odo dňa, ktorý je ďalším dňom omeškania po kapitalizovaní úroku z omeškania z

uplatnených splátok.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich priznal žalobcovi, ktorý mal vo
veci plný úspech. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 163,50 EUR a z trov
právneho zastúpenia 286,20 Eur.

O trovách právneho zastúpenia súd rozhodol podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z., a priznal žalobcovi odmenu

za dva úkony právnej služby, a to za prevzatie a prípravu zastúpenia, podanie návrhu na súd a k tomu
prislúchajúci režijný paušál. Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky je hodnota jedného úkonu právnej služby pri
hodnote predmetu konania 2733,30 Eur 111,21 Eur. Odmena za dva úkony tak predstavuje 222,42 Eur.
Režijný paušal v roku 2014 bol 8,04 Eur, režijný paušál za dva úkony predstavuje 16,08 Eur. Trovy
právneho zastúpenia spolu: 238,50 Eur. Táto suma bola podľa § 18 ods. 3 vyhlášky zvýšená o 20%

DPH v sume 47,70 Eur na 286,20 Eur.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť:

- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

- v akom rozsahu sa napáda,

- v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

- a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., to znamená, že sa rozhodlo vo veci,
ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť
účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej

istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal
návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súduodňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený,
ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým,
že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo

bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také
dôvody neexistovali,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

§ 42 ods. 3 O.s.p.

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné:

- ktorému súdu je určené

- kto ho robí

- ktorej veci sa týka

- čo sa podaním sleduje

- musí byť podpísané a datované

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (položka 21 Sazdobníka súdnych poplatkov)