Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 5, 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 10C/57/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713203258
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Majerský

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1713203258.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudcom JUDr. Romanom Majerským, v právnej veci

navrhovateľov: 1/ Q. Š., N.. XX.XX.XXXX, A. K. XX, B., 2/ V. Š., N.. XX.XX.XXXX, A. K. XX, B., proti
odporcom: 1/ SVT Golem, s. r. o., so sídlom Pribinova 15, Senec, IČO: 35 727 128,
2/ I. dražobná, s. r. o., so sídlom Staré Záhrady 3, Bratislava, IČO: 35 855 649, zastúpený: MAKARA
advokátska kancelária, s. r. o., Bratislava, Alžbety Gwerkovej 22, IČO: 47 236 795, 3/ FORTRADEX, s. r.
o., so sídlom Pečnianska 8, Bratislava, IČO: 46 258 451, o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporcovi 1/ nepriznáva náhradu trov konania.

Navrhovatelia 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť odporcovi 2/ trovy právneho zastúpenia
v sume 250,19 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd odporcovi 3/ nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa návrhom domáhali, aby súd určil dražbu uskutočnenú I. dražobnou, s. r. o., dňa
06.05.2013 za neplatnú. Predmetom dražby boli nehnuteľnosti a to byt č. XX nachádzajúci sa v bytovom

dome so súpisným číslom XXXX na treťom poschodí, vchod č. X, postavený na parcele registra
„C“ č. XXXX/X a spoluvlastnícky podiel o veľkosti 544/10000 na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel na pozemku parcela registra „C“ č. XXXX/X, druh pozemku
zastavané plochy a nádvoria o výmere 305 m2, zapísané na liste vlastníctva č. XXXX vedeným
Okresným úradom Senec, katastrálny odbor, pre okrese Senec, obec Senec, katastrálne územie Senec
(ďalej len „nehnuteľnosť“).

Návrh odôvodnili tým, že boli bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti, keď dňa 18.02.2013
dostali výzvu na sprístupnenie nehnuteľnosti od I. dražobnej, s. r. o. za účelom obhliadky znalca
pre vypracovanie znaleckého posudku na dražbu, ktorá sa mala uskutočniť dňa 06.03.2013. Nakoľko
nedostali od správcu žiadne upovedomenie o neuhradenom dlhu dňa 20.02.2013 požiadali správcu o
zaslanie ročného zúčtovania za rok 2012 a vyčíslenie dlhu. Správca im doručil rozúčtovanie nákladov
za správu a prevádzku bytu za rok 2011 s nedoplatkom v sume 1.850,66 €. Pri osobnej návšteve sa
navrhovateľka 2/ dohodla so správcom, že im bude zaslaný splátkový kalendár, ale do dňa podania

žaloby im nebol doručený.

Podaním doručeným súdu dňa 30.05.2013 rozšírili navrhovatelia žalobu o odporcov 2/ a 3/ ako aj dôvody
žaloby v tom, že ak by správca doručil navrhovateľom splátkový kalendár, dlh by uhradili a požiadalidražobníka o upustenie od dražby. Ocenenie nehnuteľnosti bolo vykonané aj bez toho, aby bola zo
strany navrhovateľov sprístupnená. Všeobecná hodnota nehnuteľnosti nezodpovedala trhovej hodnote.
Dražobník bol povinný podľa § 7 ods. 4 zákona 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách (ďalej len

„zákon“) ponúknuť vlastníkom bytových a nebytových priestorov nehnuteľnosť na odkúpenie a pokiaľ
tak neurobil, porušil tým zákon. Zákon o dobrovoľných dražbách bol porušený aj v § 11 ods. 4, keď
oznámenie o dražbe nebolo zverejnené na úradnej tabuli - na internetovej stránke mesta Senec ani
nebolo zverejnené oznámenie v periodickej tlači.

Podaním doručeným súdu dňa 04.03.2014 navrhovatelia doplnili presné označenie odporcu 1/.

Odporca 1/ v písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že navrhovatelia dražby - vlastníci bytov a
nebytových priestorov na domovej schôdzi rozhodli, že dlh navrhovateľov nie je možné uhradiť formou
splátok. Do termínu konania dražby dlh na byte č. XX nebol nikým uhradený. Pred konaním dražby
mu dňa 04.03.2013 navrhovateľka 2/ oznámila, že podala na súde žalobu o neplatnosť dražby, avšak

tento im nedoručila a zo súdu im táto skutočnosť nebola oznámená. S obsahom žaloby sa oboznámil až
koncom augusta 2014. Vyúčtovanie nákladov za rok 2012 nemali ku dňu konania dražby spracované,
nakoľko ročné zúčtovanie vykonali a doručili navrhovateľovi až dňa 22.04.2013. V dražbe požadovali
úhradu nákladov za rok 2011, zálohové platby za rok 2012 a adekvátnu časť zálohových platieb za rok
2013 do termínu konania dražby.

Odporca 2/ v písomnom návrhu uviedol, že upustiť od dražby podľa § 19 ods. 1 zákona by bol povinný
iba na základe písomnej žiadosti navrhovateľa dražby, čo sa do času začatia dražby nestalo, pretože
navrhovatelia dlh nezaplatili. Odporca 2/ listom zo dňa 13.02.2013 informoval navrhovateľov, že dňa
06.03.2013 o 10:00 h sa uskutoční obhliadka a vyzval ich, aby nehnuteľnosť sprístupnili. Zo znaleckého

posudku č. 4/2013 vyplýva, že vlastník nehnuteľnosti neumožnil znalcovi vykonať podrobnú obhliadku
v riadne naplánovanom a oznámenom termíne, preto vykonal ohodnotenie podľa § 12 ods. 3 zákona,
ktoré zodpovedá cene obvyklej v mieste a čase konania dražby. V zmysle § 7 ods. 4 zákona je
navrhovateľ dražby povinný označiť osoby, ktoré majú predkupné právo k predmetu dražby alebo ktoré
majú spoluvlastnícky podiel k predmetu dražby. K porušeniu § 7 ods. 4 zákona nemohlo dôjsť, nakoľko

na predmete dražby neviazlo žiadne zákonné predkupné právo a ani iné predkupné právo. Odporca 2/ si
taktiež splnil povinnosť podľa § 11 ods. 4 zákona, keď Mestskému úradu doručil dňa list dňa 08.04.2013
o oznámení dražby, ako aj zadal objednávku riadkovej inzercie emailom dňa 28.03.2013, ktorá bola
uverejnené v denníku SME dňa 15.03.2013. Z uvedeného mal odporca 2/ za to, že dôvody neplatnosti
dražby uvedené navrhovateľmi neboli dané a žiadal súd, aby žalobu zamietol.

Odporca 3/ v podaní zo dňa 03.11.2014 sa stotožnil s argumentáciou odporcov 1/ a 2/. Vzhľadom na
to, že navrhovatelia namietali predovšetkým úkony odporcov 1/ a 2/ považoval svoju účasť v konaní za
formálnu, vyplývajúcu zo zákona.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov, oboznámením návrhu, listu vlastníctva č. XXXX, výzvy
na sprístupnenie nehnuteľností, žiadosti o určenie výšky dlhu a návrh splátkového kalendára, výpisu
z obchodného registra odporcu 1/, rozúčtovania nákladov za správu a prevádzku bytu za rok 2011,
prehľadu platieb v roku 2012, 2013, prehľad nedoplatku za rok 2011, odpovede odporcu 2/ z 06.03.2013,
notárskej zápisnice

č. N 219/2013, fotokópie novín SME z 15.04.2013, objednávky riadkového inzerátu, oznámenia o dražbe
z 04.04.2013, znaleckého posudku č. 4/2013, zmluvy o vykonaní dražby nehnuteľnosti č. 2013/03,
ostatného obsahu spisu a zistil nasledujúci skutkový a právny stav.

Navrhovateľ 1/ na pojednávaní uviedol, že bol dlhodobo nezamestnaný a teda mal problémy platiť

výdavky svoje ako aj rodiny a preto mu vznikol aj dlh na úhradách spojeným s užívaním bytu. Žiadal
preto odporcu 1/ o splátkový kalendár, čo mu prisľúbil, ale nakoniec žiadny nevypracoval a začal sa
pred nimi zatajovať. Vo veci sa nič nedialo, až za tri týždne mu prišiel list, že byt ide do dražby. Preto
s manželkou vyhľadali advokátku, aby vec začala riešiť. Potom dostal ďalší list, ktorého obsahom bola
obhliadka bytu kvôli jeho oceneniu v dražbe. Tejto obhliadky sa však v termíne, ktorý bol uvedený v liste

nikto nezúčastnil, pretože v tom termíne bol v byte osobne, bola prítomná aj jeho matka. Aj naďalej tvrdil
to, že byt bol v znaleckom posudku podhodnotený. Pracuje ako živnostník pre spoločnosť SUF
s. r. o. s mesačným príjmom 900,- €, má spoločné dlhy s manželkou, ktoré mesačne splácajú spolu v
sume 400,- €, majú dve maloleté deti 13 a 5 ročné.Navrhovateľka 2/ na pojednávaní uviedla, že manžel bol dlhodobo nezamestnaný, preto musela ísť do
práce a to aj napriek tomu, že sa starala o deväť mesačnú dcéru. Neskôr sa zamestnal aj manžel,

v čom videla možnosť, ako splatiť dlhy, ktoré mali a preto šla za konateľom odporcu 1/ a požiadala
ho o splátkový kalendár, toto prisľúbil a však potom sa jej začal zatajovať. Dostali prvú poštu týkajúcu
sa dražby, vyhľadali advokátku, s ktorou vec začali riešiť, žiadala od odporcu 1/ listiny týkajúce sa
vyúčtovania, aby presne poznali výšku dlhu. Ešte pred tým ako sa vykonala dražba nás prišli nám
neznámi ľudia vyzvať aby byt vypratali, za čo podala na odporcu 1/ trestné oznámenie, lebo vedela,

že sú to ľudia od neho. Potom dostali písomnosť týkajúcu sa termínu obhliadky bytu za účelom jeho
ohodnotenia, na ktorú ale oni neprišli, pretože v tom čase bol doma manžel s jeho matkou. Našla
iba lístok v schránke. Myslela si, že vec sa dala riešiť aj inak ako dražbou, napr. exekúciou. Byt bol
podhodnotený, nakoľko je kompletne zrekonštruovaný a nemôže mať hodnotu takú aká je uvedená v
znaleckom posudku. Vo veci vykonania dražby im bolo doručené oznámenie o dražbe v zmysle § 17
zákona č. 527/2002 ako aj oznámenie o výsledku dražby vrátane notárskej zápisnice založené na č. l.

40. Pracuje v spoločnosti Holger Christiansen s. r. o. v Bernolákove na pozícii operátora s mesačným
príjmom 700,- €, má zrážky zo mzdy v sume 400,- € popri tých 400,- €, ktoré spomenul manžel, že spláca
zo svojej výplaty. Dlžoby sú z nebankoviek, jedna pôžička bola na vyplatenie predchádzajúceho dlhu na
byte, ďalšie si vzali v čase, keď bol manžel nezamestnaný na vykrytie iných výdavkov.

Odporca 1/ na pojednávaní uviedol, že nebol to správca, ktorý rozhodol o postupe voči navrhovateľom,
ale vlastníci bytov a nebytových priestorov, ktorí na spoločnej schôdzi dali možnosť navrhovateľom
zaplatiť dlh, ale nie v splátkach. Ako drobnú hrozbu dal na katastri oznámenie o výkone záložného
práva, čo zvyčajne iných dlžníkov donúti dlžobu splatiť, čo sa však v prípade navrhovateľov nestalo.
To, či by bolo možné splatiť dlh v splátkach bolo v rukách vlastníkov bytov a nebytových priestorov,

pretože akýmkoľvek splátkovým kalendárom by bolo možné zaplatiť dlh navrhovateľov, bolo nevyhnutné
aby zo spoločných prostriedkov hradili ten zostatok. Ide však o malú bytovku, ktorá si neplatenie úhrad
spojených s užívaním bytu a spoločné priestory nemôže dovoliť. Preto na spoločnej schôdzi vlastníci
odsúhlasili dražbu a vybrali dražobnú spoločnosť. Navrhovateľka 2/ mu oznámila, že podala žalobu na
súd a však jemu vtedy nebolo zo súdu nič doručené.

Právny zástupca odporcu 2/ na pojednávaní uviedol, že navrhovatelia nepopreli oznámenie o termíne
vykonania obhliadky, pri čom poukázal zároveň aj na zákonné ustanovenia zákona o dobrovoľných
dražbách, keď toto umožňuje v prípade ak nie je sprístupnená dražená vec vykonať jej ohodnotenie
odhadom. Znalcovi dražený byt nebol zo strany navrhovateľov sprístupnený. Dražba by sa nevykonala

iba v prípade, ak by navrhovatelia zaplatili svoj dlh do okamihu otvorenia dražby k rukám navrhovateľa
dražby čo sa v konkrétnom prípade nestalo a preto dražobník mal povinnosť dražbu vykonať.
S poukazom na posledné označenie odporcu 1/ ako SVT GOLEM s. r. o. ako navrhovateľa dražby žiadal
konanie zastaviť pre nedodržanie zákonného ustanovenia povinného okruhu účastníkov špecifického
konania, ktorým je konanie o neplatnosti dobrovoľnej dražby.

Podľa listu vlastníctva č. XXXX vedeným Okresným úradom Senec, katastrálny odbor, pre okrese
Senec, obec Senec, katastrálne územie Senec boli navrhovatelia bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu
č. XX nachádzajúci sa v bytovom dome so súpisným číslom XXXX na treťom poschodí, vchod č. X,
postavený na parcele registra „C“ č. XXXX/X a spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 544/10000 na

spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu na pozemku parcela
registra „C“ č. XXXX/X, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 305 m2, zapísané na liste
vlastníctva č. XXXX.

Na základe výzvy z 13.02.2013 boli navrhovatelia vyzvaní na sprístupnenie bytu za účelom obhliadky

dňa 06.03.2013 o 10:00 h.

Listom z 20.02.2013 navrhovateľ 1/ požiadal odporcu 1/ o určenie výšky dlhu a návrh splátkového
kalendáru. Zároveň v liste uviedol, že im bol doručený list od odporcu 2/ na sprístupnenie bytu za
účelom jeho obhliadky, ako aj oznámenie katastra o vykonaní zápisu na základe záznamovej listiny č.

Z-000855/2013.Listom z 06.03.2013 odporca 2/ oznámil navrhovateľovi 1/, že výška istiny pohľadávky je sume 3.124,-
€, príslušenstvo pohľadávky je v sume 897,52 €. Odmena dražobníka je v sume 144,78 €, náklady
súvisiace s dražbou v sume 3,40 €.

Notárskouzápisnicouč.N219/2013zodňa06.05.2013notárkaJUDr.TatjanaŠúrkováosvedčilapriebeh
dražby nehnuteľností: byt č. XX nachádzajúci sa v bytovom dome so súpisným číslom XXXX na treťom
poschodí, vchod č. X, postavený na parcele registra „C“
č. XXXX/X a spoluvlastnícky podiel o veľkosti 544/10000 na spoločných častiach a spoločných

zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel na pozemku parcela registra „C“ č. XXXX/X, druh pozemku
zastavané plochy a nádvoria o výmere 305 m2, zapísané na liste vlastníctva č. XXXX vedeným
Okresným úradom Senec, katastrálny odbor, pre okrese Senec, obec Senec, katastrálne územie Senec.
Dražba sa uskutočnila na základe zmluvy o vykonaní dražby nehnuteľnosti č. XXXX/XX uzatvorenej
medzi navrhovateľom dražby - Vlastníci bytov a nebytových priestorov v bytovom dome súpisné číslo
XXXX v zastúpení SVT Golem, s. r. o. Dražba bola vyhlásená dražobníkom na základe Oznámenia o

dražbe uverejneného v Notárskom centrálnom registri dražieb dňa 27.03.2013, podľa ktorého sa dražby
konádňa06.05.2013.Dražobníkombola1.dražobná,s.r.o.,sosídlomStaréZáhrady3,Bratislava,IČO:
35 855 649. Vydražiteľom predmetu dražby bol Fortradex, s. r. o., so sídlom Pečnianska 8, Bratislava,
IČO: 46 258 451. Bývalí vlastníci predmet dražby boli Q. Š., nar. XX.XX.XXXX a V. Š., nar. XX.XX.XXXX,
obaja bytom K. XX.

Vlastníci bytom a nebytových priestorov v bytovom dome súpisné číslo XXXX na K. L. XX, XX v Senci
ako navrhovatelia dražby uzavreli dňa 11.02.2013 zmluvu o vykonaní dražby nehnuteľnosti č. XXXX/
XX so spoločnosťou 1. dražobná, s. r. o., so sídlom Staré Záhrady 3, Bratislava, IČO: 35 855 649 ako
dražobníkom. Navrhovatelia dražby podľa § 7 ods. 2 zákona navrhli vykonanie dražby a to na základe

Zmluvy o výkone správy zo dňa 01.04.2002 a uznesenia č. 1 zo zhromaždenia vlastníkov bytov a
nebytovýchpriestorovvobytnomdomesúpisnéčísloXXXXnaK.J.L.XX,XXvSencizodňa06.09.2012.

Podľa rozúčtovania nákladov za správu a prevádzku bytu č. 16 za rok 2011 bol nedoplatok v sume
1.850,66 €.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách (ďalej len „zákon“) na účely
zákona sa rozumie dražbou verejné konanie, ktorého účelom je prechod vlastníckeho práva alebo iného
práva k predmetu dražby, konané na základe návrhu navrhovateľa, pri ktorom sa licitátor obracia na
vopred neurčený okruh osôb prítomných na vopred určenom mieste s výzvou na podávanie ponúk a pri

ktorom na osobu, ktorá urobí najvyššiu ponuku, prejde príklepom licitátora vlastnícke alebo iné právo k
predmetu dražby, alebo verejné konanie, ktoré bolo licitátorom ukončené z dôvodu, že nebolo urobené
ani najnižšie podanie.

Podľa § 3 ods. 1 zákona predmetom dražby môže byť vec, právo, iná majetková hodnota, ktorá je

prevoditeľná, súbor vecí, práv alebo iných majetkových hodnôt, podnik alebo časť podniku, ak bolo
navrhnuté ich vydraženie a ak spĺňajú podmienky ustanovené týmto zákonom.

Podľa § 5 ods. 1 zákona účastníkom dražby je osoba prítomná na dražbe, ktorá sa dostavila s cieľom
urobiť podanie a spĺňa podmienky ustanovené týmto zákonom.

Podľa § 6 ods. 1 zákona dražobníkom je osoba, ktorá organizuje dražbu a spĺňa podmienky ustanovené
týmto a osobitným zákonom a vzniklo jej oprávnenie na prevádzkovanie príslušnej živnosti. Ak ide o
majetok územných samosprávnych celkov alebo o majetok štátu, môže byť dražobníkom aj územný
samosprávny celok alebo príslušný orgán štátnej správy.

Podľa § 7 ods. 1 zákona navrhovateľom dražby je vlastník predmetu dražby alebo osoba oprávnená
konať v mene vlastníka podľa osobitného zákona (ďalej len „záložný veriteľ“), ktorý za podmienok
ustanovených týmto zákonom navrhuje vykonanie dražby.

Podľa § 7 ods. 2 zákona navrhovateľ dražby je povinný písomne vyhlásiť, že predmet dražby je možné
dražiť. Ak je navrhovateľom dražby záložný veriteľ, je povinný písomne vyhlásiť aj pravosť, sumu a
splatnosť pohľadávky, pre ktorú sa navrhuje výkon záložného práva podľa tohto zákona (§ 16 ods. 3).Podľa § 7 ods. 3 zákona ak je predmetom dražby nehnuteľnosť, je navrhovateľ dražby povinný predložiť
dražobníkovi list vlastníctva nie starší ako tri mesiace.

Podľa § 16 ods. 1 zákona dražbu je možné vykonať len na základe písomnej zmluvy o vykonaní dražby,
ktorú uzavrie navrhovateľ dražby s dražobníkom; to neplatí, ak ide o majetok štátu, ak je dražobníkom
orgán štátnej správy, alebo ak ide o majetok územného samosprávneho celku, ak je dražobníkom tento
územný samosprávny celok alebo ak je dražobníkom navrhovateľ dražby.

Podľa § 24 ods. 1 zákona po ukončení dražby vyhotoví dražobník bez zbytočného odkladu zápisnicu o
vykonaní dražby, ak sa priebeh dražby neosvedčuje notárskou zápisnicou.

Podľa § 27 ods. 1 zákona ak uhradil vydražiteľ cenu dosiahnutú vydražením v ustanovenej lehote,
prechádza na neho vlastnícke právo alebo iné právo k predmetu dražby udelením príklepu.

Podľa § 28 ods. 1 zákona ak sa nespisuje notárska zápisnica osvedčujúca priebeh dražby, dražobník
vydá bez zbytočného odkladu vydražiteľovi, ktorý nadobudol vlastnícke právo alebo iné právo k
predmetu dražby podľa § 27, písomné potvrdenie o vydražení predmetu dražby. Písomné potvrdenie
obsahuje označenie predmetu dražby, predchádzajúceho vlastníka predmetu dražby, navrhovateľa
dražby, ak nie je totožný s vlastníkom predmetu dražby, dražobníka a vydražiteľa, súčasťou potvrdenia

o vydražení musí byť doklad, z ktorého bude zrejmý dátum a spôsob zaplatenia ceny dosiahnutej
vydražením.

Podľa § 21 ods. 2 v prípade, ak boli porušené ustanovenia tohto zákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že
tým bola dotknutá na svojich právach, požiadať súd, aby určil neplatnosť dražby. Právo domáhať sa

určenia neplatnosti dražby zaniká, ak sa neuplatní do troch mesiacov odo dňa príklepu okrem prípadu,
ak dôvody neplatnosti dražby súvisia so spáchaním trestného činu a zároveň ide o dražbu domu alebo
bytu, v ktorom má predchádzajúci vlastník predmetu dražby v čase príklepu hlásený trvalý pobyt podľa
osobitnéhopredpisu; vtomtoprípadejemožnédomáhaťsaneplatnostidražbyajpouplynutítejtolehoty.
V prípade spoločnej dražby bude neplatná len tá časť dražby, ktorej sa takýto rozsudok týka (§ 23).

Podľa § 21 ods. 3 zákona osoba, ktorá podala na súde žalobu podľa odseku 2, je povinná oznámiť
príslušnej správe katastra nehnuteľností začatie súdneho konania.

Podľa § 21 ods. 4 zákona účastníkmi súdneho konania o neplatnosť dražby podľa odseku 2 sú

navrhovateľ dražby, dražobník, vydražiteľ, predchádzajúci vlastník a dotknutá osoba podľa odseku 2.

Dražboujeverejnékonanie,ktoréhoúčelomjeprechodvlastníckehoprávaaleboinéhoprávakpredmetu
dražby,konanénazákladenávrhunavrhovateľa,priktoromsalicitátorobracianavopredneurčenýokruh
osôb prítomných na vopred určenom mieste s výzvou na podávanie ponúk, a pri ktorom na osobu, ktorá

urobí najvyššiu ponuku, prejde príklepom licitátora vlastnícke alebo iné právo k predmetu dražby, alebo
verejné konanie, ktoré bolo licitátorom ukončené z dôvodu, že nebolo urobené ani najnižšie podanie.

Ak boli porušené ustanovenia zákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich právach,
požiadať súd, aby určil neplatnosť dražby.

Právo domáhať sa určenia neplatnosti dražby zaniká, ak sa neuplatní do troch mesiacov odo dňa
príklepu okrem prípadu, ak dôvody neplatnosti dražby súvisia so spáchaním trestného činu a zároveň
ide o dražbu domu alebo bytu, v ktorom má predchádzajúci vlastník predmetu dražby v čase príklepu
hlásenýtrvalýpobytpodľaosobitnéhopredpisuvtomtoprípadejemožnédomáhaťsaneplatnostidražby

aj po uplynutí tejto lehoty. V prípade spoločnej dražby bude neplatná len tá časť dražby, ktorej sa takýto
rozsudok týka (§ 23).

Podmienky uplatnenia návrhu na určenie neplatnosti dražby podľa § 21 zákona nie sú od 01.01.2008
viazané na preukázanie naliehavého právneho záujmu. Podľa § 80 písm. c/ Občianskeho súdneho

poriadku návrhomnazačatiekonaniamožnouplatniť,abysarozhodlonajmäourčení,čituprávnyvzťah
alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Pri skúmaní existencie naliehavého
právneho záujmu ide o posúdenie, či podaná žaloba je vhodný (účinný a správne zvolený) procesný
nástroj ochrany práva navrhovateľa, či sa ňou môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva, a či snáďlen zbytočne nevyvoláva konanie, po ktorom bude musieť aj tak nasledovať iné (ďalšie) súdne konanie
alebo konania. Naliehavý právny záujem je spravidla daný v prípade, ak by bez tohto určenia bolo právo
žalobcu ohrozené alebo ak by sa bez tohto určenia stalo jeho právne postavenie neistým (porovnaj R

17/1972). Procesná povinnosť preukázať, že v čase rozhodovania súdu je naliehavý právny záujem na
určení právneho vzťahu alebo práva, zaťažuje toho, kto sa tohto určenia domáha (navrhovateľa). Pokiaľ
chce navrhovateľ osvedčiť svoj naliehavý právny záujem, musí na jednej strane poukázať na určité
skutkové okolnosti prejednávanej veci vedúce k sporu medzi účastníkmi a k potrebe určiť súdom, či tu
právny vzťah alebo právo je alebo nie je, na druhej strane vysvetliť, že práve podaná žaloba je procesne

vhodným nástrojom, ktorý tento spor rieši (odstraňuje neistotu vzťahu účastníkov konania alebo vytvára
pevný základ pre jeho usporiadanie).

Zákon č. 527/2002 Z. z. v ustanovení § 21 ods. 2 upravuje možnosť domáhať sa určenia neplatnosti
dražby za splnenia tam uvedených podmienok ako aj podmienok podľa
§ 21 ods. 4 zákona. Inak povedané, naliehavý právny záujem na určení neplatnosti dobrovoľnej dražby

je daný zo zákona, avšak iba pri splnení zákonom predpísaných podmienok. Základnou podmienkou
úspešnosti podanej žaloby na určenie neplatnosti dražby je okruh účastníkov, ktorých je navrhovateľ
povinný v návrhu označiť a ktorými mi sú podľa § 21 ods. 2 zákona navrhovateľ dražby, dražobník,
vydražiteľ, predchádzajúci vlastník a dotknutá osoba.

Navrhovatelia na základe uznesenia súdu č. k. 10C/57/2013-49 z 06.02.2013 označili odporcu 1/ SVT
Golem, s. r. o., pričom ako vyplýva z obsahu podaného návrhu na začatie konania za navrhovateľa
dražby nepovažovali iného z označených odporcov. Z predložených dôkazov a to zo zmluvy o dražbe
nehnuteľnosti č. XXXX/XX a notárskej zápisnice
č. N 219/2013, ktorou navrhovatelia disponovali, bolo nepochybné, že navrhovateľmi dražby boli

Vlastníci bytov a nebytových priestorov v bytovom dome súpisné číslo XXXX na K. L. Č.. XX, XX v
Senci. Správca bytového domu - označený odporca 1/ je povinný podľa § 8b ods. 1 zákona č. 182/1993
Z. z. vykonávať správu domu samostatne v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome
a na ich účet a je oprávnený konať pri správe domu za vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v dome pred súdom. V prejednávanej veci však zákon č. 527/2002 Z. z. vyžaduje, aby účastníkom

konania bol navrhovateľ dražby a nie správca bytového domu. Keďže navrhovatelia neoznačili ako
účastníka konania navrhovateľa dražby, bez konania s jeho účasťou preto nemohli byť úspešní a súd
bol povinný návrh na určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby zamietnuť, bez vecného preskúmania
tvrdených dôvodov neplatnosti dražby.

O trovách konania odporcu 1/ a 3/ súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení v § 151 ods. 1 OSP a týmto
nepriznal náhradu trov konania, nakoľko si ju neuplatnili.

O trovách konania odporcu 2/ súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 1 OSP a priznal
mu náhradu pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia podľa § 10, § 11, § 13a, § 15 vyhlášky MS SR č.

655/2004 Z. z. za tri úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné vyjadrenie, účasť
na pojednávaní) á 61,85 €, 1 x režijný paušál á 7,63 €, 2 x režijný paušál á 8,04 €. Náhrada cestovných
výdavkov podľa § 16 vyhlášky v sume
14,11 € za cestu na pojednávanie dňa 05.11.2014. Náhrada za stratu času podľa § 17 vyhlášky v sume
26,80 € (za dve začaté polhodiny á 13,40 €). Spolu predstavujú trovy právneho zastúpenia odporcu 2/

sumu 250,19 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak si povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na výkon rozhodnutia.