Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 4, 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 36C/109/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213231888
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Pella

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7213231888.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, samosudcom JUDr. Rastislavom Pellom, v právnej veci žalobcu: Dopravný

podnik mesta Košice, akciová spoločnosť, sídlo: Bardejovská č.6, Košice, IČO: 31 701 914, zastúpený
advokátskou kanceláriou: JUDr. Peter Frajt, advokát, s.r.o., sídlo: Garbiarska č. 5, Košice, proti
žalovanému: B. P., narodený: XX.X.XXXX, naposledy bytom: P. Č.. X, Q., zastúpený opatrovníkom: X.
L., zamestnankyňa Okresného súdu Košice II, v konaní o zaplatenie 55,55 eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 55,55 eur istiny spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75%
z dlžnej sumy ročne od 29.12.2012 do zaplatenia.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi príslušenstvo uplatnenej pohľadávky vo výške 1,70 eur titulom
náhrady poštovného.

III. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 65,32 eur, ktoré je povinný zaplatiť
právnemu zástupcovi žalobcu advokátskej kancelárii JUDr. Peter Frajt, advokát, s.r.o.. Trovy konania v
časti 16,50 eur predstavujú náhradu za zaplatený súdny poplatok a v časti 48,82 eur predstavujú nárok
na nahradenie trov právneho zastúpenia žalobcu.

IV. To všetko je žalovaný povinný zaplatiť v lehote 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 5.12.2013 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 55,55
eur titulom zaplatenia cestovného vo výške 0,55 eur a úhrady 55,00 eur (spolu 55,55) z dôvodu
nepreukázania sa platným cestovným lístkom pri cestovaní dopravným prostriedkom žalobcu dňa
28.12.2012. Žalobca taktiež požadoval priznať aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úrok z omeškania vo
výške 8,75% z dlžnej sumy ročne od 29.12.2012 do zaplatenia, náhradu poštovného a náhradu trov

súdneho konania.

Žalovanému bol z dôvodu, že jeho pobyt nebol súdu známy, Uznesením Okresného súdu Košice II č.
36 C 109/2014 zo dňa 28.10.2014 v zmysle § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ustanovený
opatrovník, ktorý sa k veci žiadnym spôsobom nevyjadril a na pojednávanie sa nedostavil. Z uvedeného
dôvodu súd vec prejednal a rozhodol aj bez stanoviska žalovaného účastníka konania.

Žalovaný dňa 28.12.2012 cestoval dopravným prostriedkom žalobcu (autobusová linka č. 13) a pri
kontrole vykonanej zamestnancom žalobcu sa žalovaný nevedel preukázať platným cestovným lístkom.
Táto skutočnosť bola súdu dostatočne preukázaná Služobným hlásením č. 16348 zo dňa 28.12.2012,ktoré vypracoval kontrolný pracovník žalobcu D. F.. Skutočnosť, že išlo o autobusovú linku je súdu
všeobecne známa.

Dňa 28.12.2012 bola podľa schválenej Tarify žalobcu hodnota cestovného lístka za cestovanie
dopravným prostriedkom žalobcu stanovená na sumu 0,55 eur. Úhrada pri nepreukázaní sa cestujúceho
platným cestovným lístkom bola žalobcom (dopravcom) v prepravnom poriadku určená na 55,00 eur.
Tieto skutočnosti boli preukázané listom žalobcu zo dňa 2.1.2013, Služobným hlásením č. 16348 a
žalobným návrhom, pričom taktiež ide o skutočnosti súdu všeobecne známu.

Dňa 29.12.2012 bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky stanovená na 0,75% ročne.
Túto skutočnosť súd zistil z evidencie NBS Slovenska.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka (Zmluva o preprave osôb): „Zmluvou o preprave osôb vzniká
cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok právo, aby ho dopravca prepravil

do miesta určenia riadne a včas.“

Podľa § 772 Občianskeho zákonníka: „Podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy určujú
osobitné predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify. V rámci tejto úpravy môžu prepravné poriadky
tiež prevziať ustanovenia platné v medzinárodnej preprave pre vnútroštátnu prepravu; zodpovednosť za

škodu na zdraví ustanovená týmto zákonom nesmie byť obmedzená.“

Podľa § 11 ods. 1 písm. d) Zákona č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave v aktuálne platnom znení:
„Cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča alebo iného člena osádky autobusu, alebo
revízora sa preukázať platným cestovným lístkom a zaplatiť úhradu (§ 14 ods. 3), ak sa pri kontrole

nemôže preukázať platným cestovným lístkom alebo osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie
cestovného v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo
občianskeho preukazu (cestovného pasu prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého
cestujúceho meno a priezvisko zákonného zástupcu, ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za poškodenie
alebo za znečistenie autobusu.“

Podľa § 14 ods. 2 Zákona č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave v aktuálne platnom znení: „Úhrada pri
nepreukázaní sa platným cestovným lístkom [§ 9 písm. b)] je dvadsaťnásobok základného cestovného
bez príplatkov a zliav; v mestskej autobusovej doprave ju do stonásobku základného cestovného bez
príplatkov a zliav určí dopravca v prepravnom poriadku.“

S ohľadom na skutočnosť, že cestovné za použitie dopravného prostriedku žalobcu na autobusovej
linke dňa 28.12.2012 bolo určené na sumu 0,55 eur a úhrada bola určená na 55,00 eur, v zmysle
vyššie citovaných zákonných ustanovení vznikol žalobcovi voči žalovanému z dôvodu nepreukázania
sa platným cestovným lístkom pri cestovaní dopravným prostriedkom žalobcu nárok na zaplatenie

cestovného vo výške 0,55 eur a úhrady v hodnote 55,00 eur.

Súdmalzapreukázané,žemedziúčastníkmikonaniavznikolzáväzkovýprávnyvzťahzaloženýzmluvou
o preprave osôb, obsahom ktorého bola povinnosť žalobcu ako dopravcu prepraviť žalovaného ako
cestujúceho do miesta určenia a tomu zodpovedajúca povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi určené

cestovné vo výške 0,55 eur. Práva a povinnosti účastníkov tohto záväzkového vzťahu sú bližšie
špecifikované v Prepravnom poriadku a Tarife. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný cestoval bez
platného cestovného lístky, vznikol žalobcovi voči žalovanému aj nárok na zaplatenie úhrady stanovenej
v prepravnom poriadku vo výške 55,00 eur. Celkovo teda žalobcovi voči žalovanému vznikol nárok na
zaplatenie uplatnenej pohľadávky 55,55 eur.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka: „Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššiaako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.“

Dňa 29.12.2012 (prvý deň omeškania žalovaného s uhradením pohľadávky žalobcu) bola základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky stanovená na 0,75% ročne, z uvedeného dôvodu vznikol
žalobcovi voči žalovanému podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z.z. nárok na úrok z omeškania vo výške 8,75% z dlžnej sumy ročne a to od vzniku omeškania
do zaplatenia.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka sú príslušenstvom pohľadávky úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Žalobca si v rámci príslušenstva uplatnil aj nárok na náhradu poštovného vo výške 1,70 eur, pričom tento
svojnárokpreukázalpredloženímlistovejobálkyspotvrdenímSlovenskejpošty.Zobsahulistovejobálky

ako aj z obsahu súdneho spisu vyplýva, že žalobca v súvislosti s uplatnením svojej pohľadávky voči
žalovanému bol nútený zaplatiť Slovenskej pošte poštovné vo výške 1,70 eur. Z uvedeného dôvodu súd
zaviazal žalovaného aj na nahradenie tohto príslušenstva uplatnenej pohľadávky v prospech žalobcu.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd

prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju

advokátovi.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 146 ods. 2 druhá veta a § 149 ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku, pretože žalobca mal vo veci úspech v plnom rozsahu. Náhrada trov
konania spočíva v sume, ktorú bol žalobca povinný zaplatiť na úhrade súdneho poplatku vo výške 16,50

eur podľa § 2 ods. 1 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a taktiež aj v náhrade trov právneho
zastúpenia, pretože žalobca bol v konaní zastúpený advokátom. Trovy právneho zastúpenia predstavujú
odmenu za 2 úkony právnej pomoci v hodnote po 16,60 eur (prevzatie zastúpenia a spracovanie a
podanie žaloby), plus 2 x režijný paušál po 7,81 eur v súlade s § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 a § 16 ods.
3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych

služieb.

V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Ďalšie dokazovanie nebolo vykonané z dôvodu, že ho
žiadny z účastníkov konania nenavrhol a taktiež aj z dôvodu, že súd považoval zistený skutkový stav

veci za dostatočný na vydanie tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie musí popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) obsahovať údaje o tom, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť iba nasledovnými
skutočnosťami: 1, v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. ( 1 ) O.s.p., 2, konanie má inú vadu,
ktorá má za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, 3, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, 4,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, 5,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré neboli
doteraz uplatnené (§ 205a O.s.p.), 6, rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti
tohto rozsudku, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.