Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 4, 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 32Cb/102/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212210291
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Marta Raábová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7212210291.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Martou Raábovou v právnej veci žalobcu: Broker Consulting, a.

s., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 36 651 419, zast.: G&G IURISCONSULTI s.r.o., Šancova 48,
811 05 Bratislava, IČO: 35 941 413, proti žalovanému: D. Š., Z.. XX.XX.XXXX, naposledy bytom Košice,
Amurská 9, t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou V. J., I. Okresného Q. A. D., V. A. H.
I. XXX,XX €. Q. X.. K.

r o z h o d o l :

Návrh na začatie konania zamieta

Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania podaným dňa 11.4.2012 žalobca navrhol, aby súd žalovaného zaviazal
na zaplatenie sumy 261,31 € s úrokmi z omeškania za obdobie tak, ako sú uvedené v návrhu na

začatie konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 1.8.2008 mandátnu zmluvu,
predmetom ktorej bol podľa článku I. záväzok žalovaného ako podriadený sprostredkovateľ poistenia
vyvíjať pre žalobcu sprostredkovateľskú činnosť v poisťovníctve ako aj vyvíjať ďalšiu činnosť podľa
mandátnej zmluvy. Žalobca sa zaviazal žalovanému zaplatiť za jeho činnosť odplatu označenú ako
províziu vo výške a za podmienok stanovených mandátnou zmluvou. Zmluvný vzťah medzi žalobcom
a žalovaným z mandátnej zmluvy bol ukončený výpoveďou zo strany mandanta zo dňa 1.12.2009.
Podľa bodu 13.1. Mandátnej zmluvy, zmluva nadobudla účinnosť prvým dňom mesiaca nasledujúceho
po mesiaci v ktorom bol mandatár registrovaný ako podriadený sprostredkovateľ poistenia v NBS.

Žalovaný bol dňa 26.11.2008 zapísaná do zoznamu podriadených sprostredkovateľov poistenia v
registri sprostredkovateľov poistenia a sprostredkovateľ zaistenia vedenom NBS pod registrovým
číslom PSP086252. Mandátna zmluva nadobudla účinnosť 1.12.2008. Žalovaný bol zo zoznamu
NSB vymazaný 15.12.2009. Mandátna zmluva bola uzatvorená medzi žalobcom a ako obchodnou
spoločnosťou, podnikateľom a žalovaným ako fyzickou osobou podnikateľom. Nakoľko žalovaný
je v zmluve identifikovaný aj prostredníctvom svojho IČO, pod ktorým podniká ako živnostník. V
preambule mandátnej zmluvy sa uvádza, že účelom zmluvy je „úprava vzájomným práv a povinností

mandanta a mandatára pri dlhodobej spolupráci účastníkov najmä práva ich vzájomným vzťahov
pri spoločnom výkone sprostredkovateľskej činnosti v poisťovníctve, ktorú mandant bude vykonávať
ako poisťovací agent a mandatár ako podriadený sprostredkovateľ poistenia, ktorý pri tomto svojom
podnikaní spolupracuje výlučne s mandantom ako poisťovacím agentom. Výkon činnosti podriadeného
sprostredkovateľa poistenia bol v zmysle ustanovenia § 3 ods. ods. 3 zákona č. 340/2005 Z.z. Príjmy
žalovaného, ktoré mu plynuli z mandátnej zmluvy boli bez pochýb jeho príjmami z podnikateľskej
činnosti. Podľa článku 11.8. prílohy č. 1 mandátnej zmluvy (Všeobecné provízne podmienky), Mandatár

je povinný vrátiť už vyplatenú províziu ak jeho nárok na ňu vznikol v dôsledku skutočnosti, s ktorou
táto zmluva alebo jej prílohy spája zánik nároku na províziu mandatára - storno provízia. Mandatárovisa odpočítajú body za uzatvorené zmluvy, pri ktorých došlo k zániku nároku na províziu, a to v celom
rozsahu, v akom boli mandatárovi podľa tejto zmluvy pripísané. Nárok na províziu zaniká aj vtedy, ak
skutočnosť, ktorá je podľa tejto zmluvy a jej príloh dôvodom zániku provízie, nastane až po skončení

trvania tejto zmluvy. Nárok mandanta na vrátenie stornovanej provízie je započítateľný do nároku
mandatára na výplatu provízie za zúčtované body získané v zúčtovacom období. Mandatár je povinný
províziu, na ktorú mu vznikol nárok vrátiť do 14 dní odo dňa, kedy bol vyzvaný k jej vráteniu, výzvou sa
rozumieajdoručenieprovíznejzostavy.Vprípade,žemandatárnesplnítútopovinnosťjepovinnýzaplatiť
mandantovi úrok z omeškania vo výške 0,5% z čiastky s vrátením, ktorej je v omeškaní, a to za každý

deň omeškania mandatára. Dojednaním v tomto odseku sú účastníci viazaní aj po skončení trvania tejto
zmluvy. Podľa mandátnej zmluvy vznikol žalobcovi nárok na vrátenie už vyplatenej časti provízií, tzv.
storná provízií a to za obdobie 06/2009 vo výške 243,54 € bez príslušenstva. Žalovaný do dnešného
dňa svoj záväzok zaplatiť žalobcovi storná provízií vo výške 243,54 € bez príslušenstva nesplnil, čím sa
dostal do omeškania. Žalobca je oprávnený účtovať žalovanému úrok z omeškania z dlžnej sumy podľa
čl. 11.8 prílohy č. 1 Mandátnej zmluvy vo výške 0,5% za každý deň omeškania. Žalobca si uplatňuje voči

žalovanému nárok na úrok z omeškania len vo výške 0,2% za každý deň omeškania z nezaplatených
storien nasledovne: úroky z omeškania vo výške 0,2% denne zo sumy 243,54 € od 7.8.2009 až do
zaplatenia. Žalobca zabezpečil pre žalovaného ako podnikateľa 250 kusov vizitiek a tieto vyfakturoval
žalovanému faktúrou č. 73/2008/I zo dňa 11.7.2008, splatnou dňa 6.10.2008 na sumu 17,77 €. Žalovaný
faktúru napriek jej splatnosti nezaplatil. Ku dňu návrhu je nárok žalobcu voči žalovanému na zaplatenie

dodávky vizitiek po splatnosti vo výške 17,77 € bez príslušenstva. Keďže žalovaný nezaplatil svoj
záväzok voči žalobcovi dostal sa do omeškania odo dňa 7.10.2008, čím žalovanému vznikla s poukazom
na znenie Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. povinnosť platiť zákonný úrok z omeškania vo výške
14,25% ročne zo sumy 17,77 € od 7.10.2008 až do zaplatenia.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 38Rob/100/2012-23 zo dňa 23.8.2012, ktorý bol zrušený pre

nemožnosť jeho doručenia žalovanému uznesením č.k. 38Rob/100/2012- 28 zo dňa 2.4.2013.

Okresný súd Košice II uznesením zo dňa 30.9.2014 ustanovil žalovanému opatrovníčku s poukazom
na § 29 ods. 2 OSP podľa ktorého, pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj
účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine alebo
ak je doručenie písomnosti v cudzine

spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je postihnutý duševnou poruchou alebo ktorý nie je
schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.

V predmetnej právnej veci súd nariadil pojednávanie a vec rozhodol dňa 4.11.2014.

Právny zástupca žalobcu neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnil dňa 31.10.2014 z dôvodu
hospodárnosti konania a navrhol vec rozhodnúť v neprítomnosti žalobcu

Opatrovníčka žalovaného neúčasť na pojednávaní telefonicky ospravedlnila dňa3.11.2014 z dôvodu
pracovnej zaneprázdnenosti a navrhla vec rozhodnúť v neprítomnosti opatrovníčky žalovaného.

S poukazom na vyššie uvedené súd podľa § 101 ods. 2 OSP vec pojednával v neprítomnosti žalobcu,
právneho zástupcu žalobcu a opatrovníčky žalovaného.

Žalovaný sa k návrhu na začatie konania nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie obsahom fotokópií listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav veci.Podľa § 101 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa ust. § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich
pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

V sporovom konaní sa uplatňuje prejednávacia zásada. Účastník má jednak povinnosť tvrdenia, jednak
dôkaznú povinnosť. Následky spojené s ich nesplnením v podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia
nesie ten účastník konania, ktorý tieto povinnosti nesplnil. Medzi povinnosťou tvrdenia a povinnosťou
označiť dôkazy na preukázanie tvrdení je vzájomná väzba. Pokiaľ účastník konania nesplní povinnosť
tvrdenia, nemôže splniť ani povinnosť označiť na svoje tvrdenia dôkazy. Dôkazným bremenom sa

rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní neboli preukázané jeho tvrdenia.
Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej aj v takých prípadoch, kedy
neboli preukázané určité skutočnosti významné podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci (či už z
dôvodu nečinnosti účastníka, ktorý nesplnil povinnosť označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení
stanovenú v § 101 a § 120 ods. 1 vety prvej O.s.p., alebo preto, že takáto skutočnosť nemohla byť

preukázaná vôbec). Na povinnosť tvrdenia nadväzuje povinnosť označiť dôkazy preukazujúce tvrdené
skutočnosti;žalobcuzaťažujedôkaznébremenopreukázaťuzavretiezmluvyaposkytnutieplneniapodľa
nej. Pokiaľ sú tieto skutočnosti preukázané, žalobca uniesol tak bremeno tvrdenia, ako aj bremeno
dôkazu.

Žalobcanepreukázalvznikjehonárokunavrátenievyplatenejprovízie,keďževrámcipovinnostitvrdenia

a povinnosti dôkaznej (§ 120 ods. 1 O.s.p., § 101 ods. 2 O.s.p.) žalobca netvrdil a ani nepreukázal
predmetný nárok relevantnými skutočnosťami. Predsa pri tvrdenom vzniku nároku na vrátenie úž
vyplatenej provízie je potrebné preukázať skutočnosti majúce za následok zánik nároku na províziu.
Žalobca tiež žiadnym spôsobom nepreukázal reálne vyplatenie provízie žalovanému a ani dodanie
vizitiek. Súd vyzval žalobcu výzvou zo dňa 10.4.2014, doručenou právnemu zástupcovi žalobcu, aby

predložil listinné dôkazy na ktoré sa odvoláva v návrhu na začatie konania a v doplnení návrhu zo dňa
16.4.2012, vo vzťahu ku ktorej výzve žalobca zostal nečinný. Žalobca doposiaľ nedoložil súdu listinné
dôkazy uvádzané v návrhu na začatie konania, z ktorých vyplýva uplatnená pohľadávka. Ide o mandátnu
zmluvu zo dňa 1.8.2008, Osvedčenie o zápise žalovaného do registra sprostredkovateľov postenia
a sprostredkovateľov zaistenia, oznámenie o zrušení zápisu žalovaného v registri sprostredkovateľov

poistenia a sprostredkovateľov zaistenia, výpoveď mandátnej zmluvy zo dňa 1.12.2009, faktpra č.
044/2009/S, zostava produkcie za produkčné obdobie 06/2009, faktúra č. 73/2008/I, dodací list zo dňa
11.7.2008, výzva na úhradu záväzku zo dňa 19.2.2010. Žalobca má podľa § 120 O.s.p. povinnosť
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Ak žalobca nedoloží dôkazy o svojich tvrdeniach, súd
pri hodnotení dôkazov podľa § 132 O.s.p. môže prihliadať len na tie dôkazy, ktoré účastníci konania

predložili alebo označili. Nepredloženie listinných dôkazov a dôkazov o uplatnenej pohľadávke zo strany
žalobcu preto nemôže viesť k úspechu žalobcu v konaní, nakoľko dôkazné bremeno o tvrdeniach
uvádzaných v návrhu na začatie konania je na žalobcovi.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti

účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Súd žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože mu trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Košice

II v dvoch písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3
O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. /§ 205 ods. 1 OSP/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. /§ 205 ods. 2,3 OSP/.