Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 4, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Cob/41/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313209611
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Škrab

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8313209611.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Škraba a členov JUDr.

Petra Šama a JUDr. Romana Tótha, v právnej veci žalobcu: SPEDGARANT, s.r.o., so sídlom Humenné,
Třebíčska 1833/4, IČO: 36 497 649, zastúpeného advokátom JUDr. Miroslavom Korchom, so sídlom
Humenné,Kukorelliho1505/50,protižalovanému:MollFAMSK,s.r.o.,sosídlomHumenné,Chemlonská
1, IČO: 36 514 918, zastúpenému advokátom JUDr. Petrom Barňákom, so sídlom Humenné, Kukorelliho
58, o zaplatenie 420,- eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Humenné zo dňa 11.2.2014 pod č. k. 21Cb/2/2014-111, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie žalovaného proti výroku rozsudku súdu prvého stupňa o zastavení konania.

P o t v r d z u j rozsudok súdu prvého stupňa v jeho prevyšujúcej časti.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania na účet jeho právneho zástupcu

vo výške 45,50 eur na účet jeho právneho zástupcu do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Humenné vyššie označeným rozsudkom zastavil konanie v časti o zaplatenie sumy 420,-
eur s 9,5 % ročným úrokom z omeškania z tejto sumy od 16.5.2013 do 6.2.2014. Žalovaného zaviazal
zaplatiť žalobcovi paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur,
ako aj nahradiť mu trovy konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume
25,- eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 188,91 eur, všetko do 3 dní od jeho právoplatnosti.

Vychádzal z odôvodnenia návrhu, ktorým žalobca žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 420,-
eur spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne z tejto sumy od 16.5.2013 až

do 6.2.2014, dôvodiac, že na základe elektronickej objednávky prepravy so žalovaným uzavrel s ním
zmluvu o preprave veci, na základe ktorej sa ako prepravca zaviazal vykonať pre žalovaného prepravu
veci. Objednanú prepravu pre žalovaného vykonal a za vykonanú prepravu mu vyfakturoval faktúrou
č. 20130344 zo dňa 16.3.2013, splatnou dňa 15.5.2013, sumu vo výške 420,- eur. Žalovaný vykonanú
prepravu nereklamoval, napriek tomu však uvedenú faktúru žalobcovi v lehote jej splatnosti neuhradil.
Žalovaný žiadal návrh zamietnuť, pretože uplatňovaná faktúra v tomto konaní bola žalobcovi uhradená
dňa 10.7.2013, t.j. ešte pred vydaním platobného rozkazu, a to ako súčasť sumárnej platby 2.300,- eur.

Žalobca toto jeho tvrdenie potvrdil, avšak poukázal na to, že v čase vykonania tejto sumárnej úhrady mal
voči žalovanému aj iné pohľadávky z titulu nezaplatených odplát za vykonané prepravy splatné skôr, ako
je žalovaná pohľadávka. Z tohto dôvodu si ako veriteľ preto priradil a započítal sumárnu úhradu vo výške
2.300,- eur, neoznačenú variabilným symbolom, z ktorého by bolo zrejmé, na ktorý záväzok žalovanýzaplatil, na splnenie skôr splatných záväzkov žalovaného. Sumu 2.300,- eur žalobca priradil k faktúram
č. 20130058, 20130069, 2013007, 20130080, 20130081, 20130083 a 20130112. Taktiež poukázal na to,
že uvedenú platbu zo dňa 10.7.2013 vo výške 2.300,- eur žalovaný uvádza ako jediný dôvod zániku jeho

záväzkov voči žalobcovi aj v iných konaniach vedených na Okresnom súde Humenné, a to konkrétne
sp. zn. 12Rob/99/2013, 21Rob/105/2013, 12Rob/87/2013, 11Rob/108/2013.

Písomným podaním zo dňa 10.2.2014 žalobca vzal návrh späť, pretože žalovaný dňa 6.2.2014 na jeho
bankový účet zaplatil sumu vo výške 2.581,45 eur, a to ohľadom uplatnenej istiny spolu s 9,5 % úrokom
z omeškania od 16.5.2013 do 6.2.2014, pretože na túto sumu zaplatenú žalovaným si započítal aj sumu

420,- eur (platba na základe faktúry č. 20130344) s 9,5 % ročným úrokom z omeškania za uvedené
obdobie. Z tohto dôvodu súd postupom podľa § 96 O.s.p. konanie vo veci samej zastavil.

Ďalším výrokom rozsudku súd prvého stupňa zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi paušálnu sumu
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur, ako aj nahradiť žalobcovi trovy konania
pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 25,- eur a trov právneho zastúpenia
v sume 188,91 eur.

Priznanie paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur zdôvodnil
ustanovením § 369c ods. 1 v spojení s § 768k ods. 2 Obch. zákonníka a § 2 Nariadenia vlády SR č.
21/2013 Z.z., a to vzhľadom na to, že zmluva o preprave veci bola medzi účastníkmi uzavretá po
1.2.2013.

O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď úspešnému žalobcovi

priznal náhradu v celkovej výške 213,91 eur.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal žalovaný odvolanie, ktorým žiadal zrušiť rozsudok a vec vrátiť
okresnému súdu na ďalšie konanie. Predovšetkým nesúhlasil so skutkovým a právnym hodnotením
prvostupňového súdu, pretože nemá oporu vo vykonaných dôkazoch. I naďalej trval na tom, že jeho
záväzok zaplatiť vyššie označenú faktúru zanikol zaplatením sumy 2.300,- eur dňa 10.7.2013, kedy

uhradil túto sumu žalobcovi ako súhrnnú platbu, pričom tak urobil na základe vzájomnej dohody
štatutárnych zástupcov orgánov konania, a počnúc mesiacom apríl 2013 postupne splácal žalobcovi
každý mesiac platbu vo výške 2.300,- eur. S touto podstatnou skutočnosťou sa však okresný súd
vôbec nezaoberal. O existencii predmetnej dohody svedčí aj e-mailová komunikácia medzi štatutármi
účastníkov konania v talianskom jazyku, z ktorej vyplýva dohoda o postupnom splácaní záväzkov

žalovaným.

Ďalej namietal, že súd konanie ohľadom istiny 420,- eur s príslušným úrokom z omeškania zastavil i
napriek jeho nesúhlasu, pretože medzi nimi došlo k dohode o spôsobe vysporiadania záväzkov, t.j. že
sa účastníci dohodli na mesačných splátkach vo výške 2.300,- eur, čo bolo zo strany žalovaného aj
dodržiavané. Preto nie je dôvodné ani započítavanie pohľadávok a platieb tak, ako to tvrdí žalobca.

Naviac, ak dňa 6.2.2014 bola z jeho strany uskutočnená posledná úhrada vo výške 2.581,45 eur, tým boli
žalobcovi uhradené všetky žalované faktúry, o ktorých sa vedú konania na Okresnom súde Humenné.
Teda okresný súd neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal žalovaným navrhnuté dôkazy na
zistenie rozhodujúcich skutočností, čím mu odňal možnosť konať pred súdom. V tejto súvislosti poukázal
na Nález Ústavného súdu SR zo dňa 26.1.2010, sp. zn. III. ÚS 332/09.

Ďalej namietal, že rozsudok bol nedostatočne zdôvodnený tak, ako to predpokladá ustanovenie § 157
ods. 2 O.s.p.. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6 Sžo/65/2008
zo dňa 10.2.2009. Odôvodnenie rozhodnutí súdov tvorí súčasť spravodlivého súdneho procesu a
zodpovedá základnému právu na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o
ochrane ľudských práv a základných slobôd (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5 Cdo 215/2011

zo dňa 6.12.2011). Nedostatok riadneho a vyčerpávajúceho odôvodnenia súdneho rozhodnutia je
porušením práva na spravodlivé súdne konanie. V tejto súvislosti okresný súd v odôvodnení rozhodnutianeuviedol, z ktorých dôkazov pri svojom rozhodovaní vychádzal, ako aj to, prečo sa nezaoberal a
nevyhodnotil žalovaným predložený dôkaz o existencii dohody medzi účastníkmi konania o postupnom
splácanízáväzkovžalovaným.Navrholdoplniťdokazovanievýsluchomštatutárnychorgánovúčastníkov

v súvislosti s dohodou o splátkach a taktiež oboznámením sa s faktúrami, o ktorých sa vedú súdne
konania na Okresnom súde Humenné.

Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného zo dňa 29.4.2014 žiadal potvrdiť rozsudok súdu prvého
stupňa ako vecne správny vo všetkých jeho výrokoch. Poukázal na ustanovenie § 330 ods. 3 Obch.
zákonníka v súvislosti so započítaním záväzkov žalovaného ako dlžníka skôr splatných, ak dlžník

pri platbe neuvedie, ktorého jeho záväzku sa dlh týka. K vyjadreniu pripojil tabuľku výpočtu plnenia
záväzkov žalovaného voči nemu, z ktorej vyplýva, ktorý záväzok, v akej časti a kedy bol žalovaným
splnený. Zároveň pripojil slovenský preklad mailovej komunikácie medzi štatutárnymi orgánmi žalobcu
a žalovaného zo dňa 25.3.2013 a 26.3.2013 (č. l. 174).

Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného podľa zásad uvedených v § 212 ods. 1, 2, 3 O.s.p. v
spojení s § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že jeho odvolaniu nie je možné vyhovieť.

Podľa § 96 ods. 1, 2 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Predmetom konania je zaplatenie faktúry č. 20130344 zo dňa 16.3.2013, splatnej 16.5.2013, vo

výške 420,- eur, ktorou žalobca vyúčtoval žalovanému prepravné. Obrana žalovaného v odpore proti
platobnému rozkazu, ako aj v odvolaní, spočíva v tom, že uhradením dohodnutej úhrnnej platby 2.300,-
eur dňa 10.7.2013 zanikol, okrem iných, aj jeho záväzok z titulu nezaplatenia uvedenej faktúry. Žalovaný
v tejto súvislosti dôvodil tým, že na túto platbu si započítal skôr splatné jeho faktúry, pretože pri úhrade
tejto sumy žalovaný neuviedol, na ktorú konkrétnu faktúru platbu uhrádza, čo je, podľa názoru žalobcu

a odvolacieho súdu, plne v súlade s § 330 Obch. zákonníka. Preto až z platby žalovaného vo výške
2.581,45 eur zo dňa 6.2.2014 (č. l. 45), už po podaní návrhu, taktiež bez označenia titulu, ktorej faktúry
sa platba týka, si z tejto platby započítal úhradu faktúry č. 20130344 zo dňa 16.3.2013 vo výške 420,- eur
s príslušenstvom. Ak z tohto dôvodu následne vzal podaním zo dňa 10.2.2014 (č. l. 44) návrh ohľadom
istiny 420,- eur s 9,5 % ročným úrokom z omeškania z nej od 16.5.2013 do 6.2.2014 späť, správne

rozhodol súd prvého stupňa, ak prvým výrokom napadnutého rozsudku konanie v tejto časti podľa § 96
ods. 1, 2 O.s.p. zastavil nezohľadňujúc nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby v tejto časti.

Z tohto dôvodu odvolací súd odmietol odvolanie žalovaného proti výroku o zastavení konania z dôvodu
jeho podania ako neoprávnenou osobou (§ 218 ods. 1 písm. b/ O.s.p.), s tým, že jeho nesúhlas so
späťvzatím návrhu nie je dôvodný.

Ďalším výrokom, v poradí druhom, súd prvého stupňa rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť
žalobcovi paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur (§ 369c
ods. 1 Obch. zákonníka) ako aj o povinnosti nahradiť trovy konania úspešnému účastníkovi podľa §
142 ods. 1 O.s.p.. V súvislosti s týmto výrokom odvolací súd plne odkazuje na zdôvodnenie rozsudku
okresným súdom (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

Z uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa v jeho prevyšujúcej časti (§
219 ods. 1 O.s.p.).

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1
O.s.p. Úspešnému žalobcovi priznal ich náhradu pozostávajúcu z uplatnených trov právneho zastúpenia
predstavujúcich odmenu za poskytnutie právnych služieb advokátom. Žalobcovi priznal náhradu trov

právneho zastúpenia v odvolacom konaní za 1 úkon právnej služby - 1/. vyjadrenie k odvolaniu zo dňa29.4.2014 vo výške 29,88 eur + prislúchajúci režijný paušál 8,04 eur. Keďže právny zástupca žalobcu
je platiteľom DPH a túto skutočnosť aj preukázal, priznal mu aj DPH vo výške 20 % zo sumy 37,92
eur, t.j. 7,58 eur. Celkom tak trovy právneho zastúpenia žalobcu v odvolacom konaní predstavujú sumu

45,50 eur.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.