Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 4, 2014

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 8P/276/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414207589
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kralovičová
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2014:1414207589.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudkyňou JUDr. Andreou Kralovičovou, vo veci starostlivosti o maloletého
Y. T., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, t.č. umiestneného v Detskom domove U., so sídlom U., B. ul. č.
XX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Malacky,
Záhorácka ul. č. 2942/60A, dieťa rodičov: P. T., nar. XX.XX.XXXX,. št. prísl. SR, zomr. XX.XX.XXXX a X.
T., nar. XX.XX.XXXX., št. prísl. SR, zomr. XX.XX.XXXX, o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava, so sídlom Vazovova ul. č. 7/A, na ustanovenie poručníka maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd ustanovuje Detský domov U., so sídlom U., B. ul. č. XX za poručníka pre maloletého Y. T., nar.
XX.XX.XXXX.

Poručník je oprávnený zastupovať maloletého Y. pred orgánmi štátnej správy a miestnej samosprávy,
rozhodovať o mieste pobytu maloletého, spôsobe zdravotnej starostlivosti a spravovať jeho majetok v
bežnej miere.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 14.04.2014 doručeným Okresnému súdu Bratislava IV v Bratislave dňa 17.04.2014
sa navrhovateľ domáhal rozhodnutia, ktorým by súd ustanovil maloletému dieťaťu poručníka - Detský
domov U., so sídlom U., B. ul. č. XX, v ktorom je vykonávaná nad maloletým ústavná starostlivosť.

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave uznesením č. 13P 109/2014-6 zo dňa 30.04.2014, právoplatným
dňa 31.05.2014 preniesol miestnu príslušnosť vo veci konať a rozhodnúť na tunajší súd. Tunajší súd
obdržal spis dňa 20.06.2014.

Na posledné pojednávanie vo veci nariadené na deň 04.11.2014 sa navrhovateľ nedostavil, hoci
predvolanie na pojednávanie riadne prevzal, o odročenie pojednávania nepožiadal a svoju neprítomnosť
neospravedlnil. Preto súd s poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
konal v jeho neprítomnosti za súčasného rešpektovania ústavne garantovaných práv ostatných
účastníkov konania (článok 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky).

Zástupca Detského domova U. súhlasil s ustanovením zariadenia za poručníka pre maloletého. Uviedol,
že maloletý je v detskom domove umiestnený od 23.05.2005, jeho rodičia zomreli, z biologickej rodiny
sa o neho nikto nezaujíma, je ťažko zvládnuteľný, preto nie je dieťaťom vhodným do náhradnej rodinnej
starostlivosti. Maloletý má majetok tvorený úsporami, ktoré pochádzajú zo sirotského dôchodku po
matke, t.č. prebieha vybavovanie sirotského dôchodku po otcovi. Detský domov U. bol rozsudkom
Okresného súdu Bratislava IV v Bratislave č . 25P 115/2006 - 62 zo dňa 17.09.2007 ustanovený za

majetkového opatrovníka pre maloletého. Na základe daného rozhodnutia bol maloletému zriadený účet
v peňažnom ústave; ku dňu 31.12.2013 bol na tomto účte zostatok vo výške 11 837,03 Eur.

Zástupca kolízneho opatrovníka súhlasil s tým, aby bol za poručníka maloletému ustanovený Detský
domov U..
Súd vykonal dokazovanie vypočutím prítomných účastníkov, oboznámil sa so správou Detského domova
U. zo dňa 30.10.2014, ostatným obsahom spisového materiálu, ako aj obsahom pripojeného spisu
Okresného súdu Bratislava IV v Bratislave č. 25P/115/2006 a zistil, že rozsudkom Okresného súdu
Bratislava II v Bratislave č. 28P 211/2004 zo dňa 08.02.2005, právoplatným dňa 03.03.2005, bola nad
maloletým nariadená ústavná výchova z dôvodu náhleho úmrtia matky, ktorá ho mala v starostlivosti.
Maloletý bol umiestnený do Detského domova U.. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV v Bratislave
č. 25P 115/2006-62 zo dňa 17.09.2007, právoplatným dňa 20.11.2007 bol maloletému ustanovený
majetkový opatrovník : Detský Domov U., so sídlom U., B. ul. č. XX, za účelom správy majetku
maloletého pozostávajúceho z peňažných prostriedkov poukazovaných Sociálnou poisťovňou titulom
sirotského dôchodku. Z uvedeného dôvodu zriadil majetkový opatrovník maloletému účet formou
vkladnej knižky v Z. F., a.s.; ku dňu 31.12.2013 bol na účte zostatok vo výške 11 837,03 Eur.
Maloletý Y. má nepriaznivý zdravotný stav, trpí ťažkou mentálnou retardáciou s autistickými rysmi, je
sledovaný v neurologickej a pedopsychiatrickej ambulancii, pri všetkých činnostiach je odkázaný na
pomoc inej osoby, poskytuje sa mu starostlivosť v špecializovanej skupine detského domova, navštevuje
8. triedu F. v U..
Otec maloletého zomrel dňa XX.XX.XXXX. Nikto z príbuzných sa o maloletého nezaujíma.

Podľa § 56 ods. 1 Zákona o rodine, ak obaja rodičia maloletého dieťa zomreli, boli pozbavení výkonu
rodičovských práv a povinností, bol pozastavený výkon ich rodičovských práv a povinností alebo nemajú
spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, súd ustanoví maloletému dieťaťu poručníka, ktorý bude
zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho a spravovať jeho majetok.

Podľa § 56 ods. 2 Zákona o rodine, poručník nie je povinný osobne sa starať o maloleté dieťa. Ak sa
poručník o maloleté dieťa osobne stará, má nárok na príspevky podľa osobitného predpisu.

Podľa § 56 ods. 3 Zákona o rodine ak sa poručník o dieťa osobne nestará, dohliada na rozsah a spôsob
starostlivosti, ktorá sa dieťaťu poskytuje.

Podľa § 57ods. 1 Zákona o rodine ak sú rodičia maloletého dieťaťa nažive a ak to nie je v rozpore
so záujmom maloletého dieťaťa, súd ustanoví za poručníka predovšetkým toho, koho navrhli rodičia,
ktorých výkon rodičovských práv a povinností bol pozastavený. Ak niet takej osoby, súd ustanoví za
poručníka niekoho z príbuzných alebo blízkych osôb maloletého dieťaťa alebo jeho rodiny alebo inú
fyzickú osobu.

Podľa § 57 ods. 3 Zákona o rodine ak nebolo možné ustanoviť za poručníka žiadnu fyzickú osobu, súd
ustanoví za poručníka obec a v prípadoch maloletých detí bez sprievodu orgán sociálnoprávnej ochrany
podľa osobitného predpisu.

Podľa § 57 ods. 4 Zákona o rodine do času, kým nie je maloletému dieťaťu ustanovený poručník, alebo do
času, kým sa ustanovený poručník neujme svojej funkcie, robí neodkladné úkony v záujme maloletého
dieťaťa opatrovník ustanovený podľa § 60.

Podľa § 58 ods. 1 Zákona o rodine rozhodnutí o ustanovení poručníka súd uvedie konkrétny rozsah
majetku, ktorý bude poručník spravovať, spôsob nakladania s ním a lehoty, v ktorých je poručník povinný
predkladať súdu správy o nakladaní s majetkom maloletého dieťaťa a správy o maloletom dieťati. Pri
výkone správy majetku maloletého dieťaťa poručníkom sa použije osobitný predpis.

Podľa § 58 ods. 2 Zákona o rodine správa o nakladaní s majetkom maloletého dieťaťa obsahuje
najmä informácie o výnosoch, investíciách, ako aj účel a výšku výdavkov a príjmov súvisiacich s
týmto majetkom. Správa o maloletom dieťati obsahuje najmä informácie o jeho zdravotnom stave, jeho
vzdelávaní a o osobitných potrebách.

Podľa § 58 ods. 3 Zákona o rodine, poručník je povinný vykonávať svoju funkciu riadne a v najlepšom
záujme maloletého dieťaťa. Za jej riadny výkon zodpovedá súdu. Rozhodnutie poručníka týkajúce sa
každej podstatnej veci maloletého dieťaťa vyžaduje schválenie súdu.

Podľa § 58 ods. 4 Zákona o rodine, súd sústavne sleduje spôsob výkonu funkcie poručníka a najmenej
dvakrát do roka v súčinnosti s obcou a orgánom sociálnoprávnej ochrany výkon funkcie poručníka
hodnotí.

Podľa § 58 ods. 5 Zákona o rodine za porušenie povinností pri spravovaní majetku maloletého dieťaťa
zodpovedá poručník podľa všeobecných predpisov o náhrade škody.

Podľa § 58 ods. 6 Zákona o rodine, po zániku poručníctva je poručník povinný predložiť súdu záverečný
účet zo správy majetku maloletého dieťaťa najneskôr do dvoch mesiacov po zániku svojho poručníctva.

Podľa § 58 ods. 7 Zákona o rodine, medzi poručníkom a maloletým dieťaťom nevzniká vyživovacia
povinnosť.

Súd po vykonanom dokazovaní zhodnotil všetky rozhodujúce skutočnosti a vzhľadom k tomu, že obaja
rodičia maloletého Y. zomreli, pristúpil s poukazom na ustanovenie § 56 ods. 1 Zákona o rodine k
ustanoveniu poručníka maloletému. Záujem dieťaťa musí byť vždy prvoradým hľadiskom pri výbere
osoby poručníka. Nakoľko súdu nie sú známi príbuzní maloletého, ani iné blízke osoby maloletého
alebo jeho rodiny, ktoré by mohli byť ustanovené maloletému za poručníka, ustanovil súd maloletému
aj s ohľadom na jeho nepriaznivý zdravotný stav ( je zdravotne ťažko postihnutý, vyžaduje špeciálnu
starostlivosť) poručníka - Detský domov U., so sídlom U., B. ul. č. XX, v ktorom je maloletý umiestnený.
Súd má za to, že Detský domov U. bude funkciu poručníka vykonávať riadne a v najlepšom záujme
maloletého dieťaťa.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. l písm. a) Občianskeho poriadku, podľa ktorého žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i
bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Bratislave, prostredníctvom tunajšieho súdu, písomne vo dvoch vyhotoveniach, s náležitosťami
podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.