Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 3, 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 35Cb/96/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214207845
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Čisovský
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7214207845.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudcom JUDr. Františkom Čisovským v právnej veci žalobcu: MADUX s.r.o., so
sídlom v Bardejove, Kukoreliho 55, IČO: 43784143, zastúpený JUDr. Ivanom Savčákom, advokátom so
sídlom v Bardejove, Partizánska 45, proti žalovanému: FR OKNO s.r.o., so sídlom v Košiciach, Ipeľská
6, IČO: 45478180, v konaní o 1.592,34 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.592,34 € s 9,5%-ným ročným úrokom z omeškania od
7.9.2013 do zaplatenia, do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 254,32 €, na účet JUDr. Ivana Savčáka,
advokáta so sídlom v Bardejove, Partizánska 45, z toho trovy právneho zastúpenia predstavujú 158,82
€ a iné trovy 95,50 €, do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1.592,34 € s 9,5%-
ným ročným úrokom z omeškania od 7.9.2013 do zaplatenia a na náhradu trov konania, z titulu
nevrátenia peňažných prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o pôžičke.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, ani sa nedostavil na pojednávanie, konané dňa 3.11.2014, nakoľko si
predvolanie na pojednávanie neprevzal na aktuálnom sídle uvedenom v príslušnom obchodnom registri.
Súd preto v zmysle ust.§ 101 ods.2 O.s.p. v spojení s ust. § 48 ods. 2 O.s.p. prejednal vec v neprítomnosti
žalovaného.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Dňa 28.8.2013 poskytol na základe písomnej zmluvy o pôžičke žalobca ako veriteľ žalovanému ako
dlžníkovi pôžičku vo výške 1.592,34 €, so splatnosťou do 6.9.2013. Za žalovaného bola zmluva uzavretá
p. Tomkovou a opatrená jej podpisom a pečiatkou žalovaného.

Podľa tvrdenia žalobcu žalovaný poskytnuté peňažné prostriedky nevrátil doposiaľ, a to ani po výzve
listom zo dňa 27.2.2014 označenej ako výzva na zaplatenie, zasielanej na adresu sídla žalovanej
spoločnosti.

Podľa ust. § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

Podľa ust. § 658, ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky. Pri
nepeňažnej pôžičke možno dojednať namiesto úrokov plnenie primeraného väčšieho množstva alebo
vecí lepšej akosti, spravidla toho istého druhu.

Podľa ust. § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa ust. § 369 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 1 ods. 1 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas
celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku. ( základná úroková sadzba ECB k 6.9.2013 bola
0,5% ).

Z vykonaného dokazovania, vychádzajúc z tvrdení žalobcu a ním predložených listinných dôkazov
( zmluva o pôžičke ), mal súd za preukázané, že žalovaný nesplnil svoj záväzok a nevrátil žalobcovi
poskytnuté peňažné prostriedky, preto ho zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy 1.592,34 €.

Zároveň súd priznal žalobcovi v zmysle ust. § 365 Obchodného zákonníka v spojení s ust. § 369 ods.
1 Obchodného zákonníka a príslušnými citovanými ustanoveniami aj zákonné úroky z omeškania odo
dňa nasledujúceho po dni splatnosti záväzku do zaplatenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p, v zmysle ktorého, účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V danom prípade trovy konania úspešného žalobcu
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania v sume 95,50 € a trov
právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby po 71,37 € ( príprava a prevzatie zastúpenia, podanie
žaloby, účasť na pojednávaní 1.7.2013 ), v zmysle ust. § 10 ods. 1 a § 13a ods. 1 vyhlášky č. 655/2004
Z.z., 2 x režijný paušál po 8,04 € v zmysle ust. § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky, čo je spolu 254,32 €.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z odvolania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí

- 3- 35Cb/96/2014

byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.