Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 3, 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 17C/81/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211217397
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Géciová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7211217397.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II samosudkyňou JUDr. Monikou Géciovou, PhD. v právnej veci navrhovateľa:

Škodové udalosti s.r.o., IČO: 45848572, Alžbetina 28, Košice právne zastúpený JUDr. Rudolfom Žiklom,
advokátom, Tichá 18, Košice proti odporcovi: Z. Y., nar. X.X.XXXX, U. XX, Y. zastúpená splnomocneným
zástupcom Mgr. M., I. XX, Y. v konaní o zaplatenie 840,99 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporkyni náhradu trov n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.6.2011 žiadal, aby súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 840,99 eur s prísl. a nahradiť mu trovy konania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 23.3.2011 uzatvorila spoločnosť Flashauto s.r.o. so sídlom
vKošiciach,Timonova 4,IČO:36188557snavrhovateľomZmluvuopostúpenípohľadávky,predmetom

ktorej bolo postúpenie pohľadávky postupcu - opravcu voči odporcovi z titulu neuhradenia plnej sumy
faktúry za opravu motorového vozidla. Odporca si dňa 2.6.2008 objednal u postupcu opravu svojho
poškodeného motorového vozidla zn. Škoda Fabia, EVČ: KE-XXXDI pod zákazkovým č. 28000323.
Dňa 17.6.2008 bola odporcovi vystavená faktúra za opravu motorového vozidla č. 28800114 vo výške
3.129,58eur.Predmetnáfaktúrabolasplatnádňa24.6.2008.Odporcamaluzavretúzmluvuohavarijnom
poistení motorového vozidla so subjektom Allianz - Slovenská poisťovňa a.s., preto navrhovateľ označil
tútopoisťovňuakovedľajšiehoúčastníkanastraneodporcu.Poistnáudalosťbolalikvidovanánazáklade

predmetnej zmluvy o havarijnom poistení a v rámci likvidácie poistnej udalosti č. 0841022447 bola
na účet opravcu poukázaná suma vo výške 2.174,14 eur. Odporca uhradil dňa 26.6.2008 sumu vo
výške 114,45 eur, ktorá bola z poistného plnenia krátená, z dôvodu zmluvne dojednanej spoluúčasti.
Rozdiel medzi úhradou poskytnutou poisťovňou a faktúrou za opravu motorového vozidla po odpočítaní
uhradenej spoluúčasti predstavuje žalovanú sumu.

Na pojednávanie nariadené na 3.11.2014 boli riadne a včas predvolaní a zúčastnili sa ho účastníci
konania a ich zástupcovia. Na predmetnom pojednávaní účastníci deklarovali, že medzi nimi nedošlo
k dohode. Navrhovateľ trval na tom, aby súd rozhodol v zmysle podanej žaloby a odporca žiadal

návrh navrhovateľa zamietnuť. Účastníci zhodne uviedli, že okrem predložených listín ďalšie návrhy na
vykonanie dokazovania nemajú.

Súd vo veci vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:Spoločnosť Flashauto, s. r.o. ako postupca a navrhovateľ ako postupník dňa 23.3.2011 uzatvorili Zmluvu
o postúpení pohľadávky, na základe ktorej postupca postúpil postupníkovi všetky svoje pohľadávky
uvedené v zozname označenom ako „Saldokonto sumárne podľa partnerov a dokladov“, ktorý tvorí

neoddeliteľnú prílohu tejto zmluvy (č. l. 29 - 32). Spoločnosť Flashauto, s.r.o. dňa 2.6.2008, podľa
zákazkového listu č. 28000323, prijala motorové vozidlo zn. Škoda Fabia, EVČ: KE-XXXDI na opravu
po dopravnej nehode podľa poistnej udalosti evidovanej v Allianz - Slovenskej poisťovni a.s.. Motorové
vozidlobolopoopraveprevzatéaskontrolovanédňa17.6.2008(č.l.33).SpoločnosťFlashautos.r.o.ako
dodávateľfaktúrouč.28800114zodňa17.6.2008vyfakturovalaodporcovizaopravumotorovéhovozidla

cenu vo výške 3.129,58 eur. Faktúra bola splatná dňa 24.6.2008 (č. l. 31). Allianz - Slovenská poisťovňa
a.s. listom zo dňa 25.6.2008 oznámila odporcovi, že dňa 25.6.2008 ukončila šetrenie predmetnej
poistnej udalosti, a v prílohe listu mu predložili výpočet výšky plnenia. Oznámili, že poistné plnenie v
celkovej sume 2.174,14 eur poukazujú na účet spoločnosti Flashauto, s.r.o. (č. l. 35). Allianz - Slovenská
poisťovňasúdupredložilazmluvuopostúpenípohľadávky,ktorúuzavrelipostupca-odporcaapostupník
- Servisexperta s.r.o. dňa 26.6.2008, na základe ktorej postupca postúpil postupníkovi svoju pohľadávku

vo výške 841 eur, ktorá vznikla ako rozdiel medzi výškou poistného plnenia a nákladmi na opravu
motorového vozidla a ktorú postupca eviduje ako pohľadávku voči Allianz - Slovenskej poisťovni a.s.
(č. l. 15).

Odporca vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že motorové vozidlo zn. Škoda Fabia, EVČ: KE-XXXDI,
ktoré vtedy vlastnil, bolo poškodené pri dopravne nehode dňa 2.6.2008. Odťah vozidla zabezpečil

pracovník spol. Servisexperta, najprv do servisu Qualt, následne do servisu Flashauto. Po zložení auta,
vysvetlil majiteľ servisu Flashauto p. M., odporcovi postup likvidácie škody, a to buď z PZP vinníka
dopravnej nehody, alebo z havarijného poistenia odporcu, kde po zaplatení spoluúčasti jeho starosti
skončia. Keď bolo auto opravené p. M. odporcovi oznámil, že auto vydá na krycí list od poisťovne Allianz
po zaplatení spoluúčasti. Auto prevzal po zaplatení spoluúčasti syn odporkyne. Odporca tým považoval

vec za ukončenú, až pokiaľ mu súd v predmetnej veci nedoručil žalobu. Následne od poisťovne Allianz
zistil, že vo veci likvidácie poistnej udalosti č. 0841022447 je začaté súdne konanie na Okresnom súd
Bratislava I (č. k. 26Cb/181/2009) o zaplatenie 840,99 eur s prísl, preto navrhoval konanie zastaviť z
dôvodu prekážky začatej veci.

Navrhovateľ svojim podaním doručeným súdu dňa 25.11.2011 uviedol, že ďalšia účasť vedľajšieho

účastníka v konaní na strane odporcu (Allianz - Slovenská poisťovňa a.s.,) už nie je odôvodnená. K
vyjadreniu odporcu uviedol, že nemá vedomosť o konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava I. Ďalej
uviedol, že odporca si dňa 2.6.2008 objednal opravu poškodeného motorového vozidla v autoservise
Flashauto s.r.o., po oprave predmetného vozidla bola dňa 17.6.2008 vystavená faktúra za uvedenú
opravu č. 28800114, ktorá dosiaľ nebola v plnej miere uhradená, čím vznikol dlh vo výške žalovanej

sumy. Do dňa 23.3.2011 bola nositeľom tejto pohľadávky spol. Flashauto s.r.o., ktorá ju uvedeného dňa
postúpila navrhovateľovi v tomto konaní.

Podaním doručeným súdu dňa 28.11.2011 sa k žalobe vyjadrila aj spol. Allianz - Slovenská poisťovňa
a.s., ktorá zároveň uviedla, že nesúhlasí s tým aby vystupovala ako vedľajší účastník v predmetnom
konaní.

Tunajší súd uznesením č. k. 17C/81/2011-61 zo dňa 11.10.2012 nepripustil vstup Allianz - Slovenská
poisťovňa a.s., ako vedľajšieho účastníka do konania na strane odporcu a zároveň prerušil konanie do
právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 26Cb/199/2012.

Súd sa týmto uznesením vysporiadal aj so žiadosťou odporkyne na zastavenie konania z dôvodu
prekážky začatého konania (§ 83 O.s.p.,), pretože táto prekážka je daná iba v prípade, ak na

ktoromkoľvek súde v Slovenskej republike je začaté konanie, ktoré má rovnakých účastníkov, rovnaký
predmet konania a rovnaké skutkové okolnosti, od ktorých sa odvodzuje právo. Nejde o totožnosť veci,
ak chýba čo len jeden z troch vyššie uvedených znakov. Konania vedené na tunajšom súde pod sp.
zn. 17C/81/2011 a Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 26Cb/199/2012 mali síce rovnaký predmet
konania a rovnaké skutkové okolnosti, od ktorých sa odvodzuje žalovaná pohľadávka, ale netýkalisa rovnakých účastníkov (v tunajšom konaní sú účastníkmi Škodové udalosti s.r.o., a Z. Y., v konaní
vedenom v Bratislave boli účastníkmi Flashauto s.r.o., a Allianz - Slovenská poisťovňa a.s.,).

Uznesením č. k. 17C/81/2011-69 zo dňa 15.8.2013 rozhodol tunajší súd tak, že v konaní prerušenom

uznesením č. k. 17C/81/2011-61 zo dňa 11.10.2012 sa pokračuje, nakoľko odpadol dôvod prerušenia
(konanie vedené na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 26Cb/199/2012 bolo zastavené pre
nezaplatenie súdneho poplatku za návrh).

Podľa ust. § 535 Občianskeho zákonníka, poukážkou sa oprávňuje poukazník vybrať plnenie u
poukázanca a poukázanec sa splnomocňuje, aby splnil poukazníkovi na účet poukazcu. Priamy nárok
nadobudne poukazník proti poukázancovi len vtedy, ak dostane prejav poukázanca, že poukážku

prijíma.

Podľa ust. § 536 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pokiaľ je poukázanec to, čo má plniť, už poukazcovi
dlžný, je voči nemu povinný poukážke vyhovieť. Jeho záväzok zanikne, ak nie je inak dohodnuté, iba
tým, že splní podľa poukážky poukazníkovi. Ak sa má poukážkou splniť dlh poukazcu u poukazníka,
ktorý s tým súhlasil, je poukazník povinný poukázanca vyzvať, aby plnil.

Poukážka slúži, okrem iného, najmä ako prostriedok na zaplatenie dlhu, inkasa a podobne. Poukážka
je založená na zmene subjektov záväzku. Je tomu tak napríklad vtedy, ak poukazca je dlžníkom
poukazníka a zároveň veriteľom poukázanca. V takom prípade poukazca splnomocní svojho veriteľa -
poukazníka, aby si vybral plnenie od poukázanca a poukázanca, t.j. svojho dlžníka, splnomocní, aby
plnil poukazníkovi na účet poukazcu.

K účinnosti poukážky vo vzťahu ku všetkým jej účastníkom sa vyžadujú celkom tri právne úkony, a to
dohoda medzi poukazcom a poukazníkom, dohoda medzi poukazcom a poukázancom a jednostranný
úkon poukázanca adresovaný poukazníkovi - prijatie poukážky. Ak poukázanec plní po tom, čo bol k
tomu poukazníkom vyzvaný, má sa za to, že poukážku prijal. Pre uvedené právne úkony nie je forma
predpísaná, to znamená, že sa nevyžaduje písomná forma a jednotlivé prejavy môžu byť urobené aj

neformálne.

Súd mal preukázané, že odporca splnomocnením (zrejme zo dňa 2.6.2008, keď odovzdal auto do
autoservisu) splnomocnil spoločnosť Flashauto s.r.o. vybrať plnenie - škodu pozostávajúcu z ceny za
opravu motorového vozidla od poisťovne, v ktorej mal uzavreté havarijné poistenie (Allianz - Slovenská
poisťovňa a.s.). Je nesporné, že predmetná poisťovňa autoservisu Flashauto s.r.o. aj plnila poistné

plnenie. Z uvedeného je zrejmé, že došlo k dohode medzi odporcom ako poukazcom a autoservisom
ako poukazníkom. Zároveň vznikla aj dohoda medzi odporcom ako poukazcom a poisťovňou ako
poukázancom, lebo poisťovňa splnomocnenie prijala konkludentne, čo vyjadrila tým, že na základe
toho sumu poistného plnenia (2.174,14 eur) uhradila na účet autoservisu. Vznikol tak priamy nárok
autoservisu ako poukazníka proti poisťovni ako poukázanca na účet odporcu ako poukazcu.

Z uvedeného možno vyvodiť záver, že okamihom, kedy poisťovňa konkludentne prijala poukážku tým,
že čiastočne plnila, vznikol právny vzťah medzi autoservisom a poisťovňou a autoservis týmto okamihom
nadobudol priamy právny nárok proti poisťovni ako poukázancovi, preto v tomto spore odporca nie je
aktívne vecne legitimovaný. Poisťovni ako poukázancovi vznikla totiž povinnosť plniť autoservisu, resp.
navrhovateľovi ako jeho právnemu nástupcovi ako poukazníkovi to, k čomu ju poškodený - poukazca

splnomocnil. Medzi navrhovateľom ako právnym nástupcom autoservisu a poisťovňou teda vznikol
vzťah vyplývajúci z ust. § 535 a nasl., teda vzťah z poukážky, a preto odporca nemôže byť v tomto konaní
pasívne vecne legitimovaný, preto súd návrh ako nedôvodný v celom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p., na základe ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie

práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.V konaní úspešný odporca si náhradu trov v konaní neuplatnil a vlastne podľa dokladov v spise mu
žiadne trovy ani nevznikli, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v zmysle § 204 ods. 1
O.s.p. na Okresný súd Košice II v 2 písomných vyhotoveniach. Odvolanie má obsahovať, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť datované a podpísané, musí byť z neho
zrejmé, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť

len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V zmysle § 251 ods.1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.