Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 3, 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/61/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313201704
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád XXXPastorek

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4313201704.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice JUDr. Arpádom Pastorekom samosudcom v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., so sídlom Žilina, Hodžova 11, IČO: 31575951, v konaní zast.: Advokátska kancelária
JUDr. Peter Kováč, s.r.o., Bratislava, Kubániho 16, IČO: 36 857 033, proti žalovanému: W. M., I..
X.XX.XXXX, Z. Y., M. XXXX/XX, v konaní zast. ustanovenou opatrovníčkou W. O., E. T. M. Y., o
zaplatenie 48,46 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 48,46 EUR s 20 % p.a. úrokom z omeškania od
15.5.2009 do zaplatenia a nahradiť trovy konania za splatený súdny poplatok v sume 16,50 EUR a
trovy právneho zastúpenia v sume 58,58 EUR a to všetko v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto

rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa vo svojom podaní: „Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie 48,46 EUR s
príslušenstvom“zdňa17.1.2013,ktorédoručilsúdudňa1.2.2013domáhal,abysúdzaviazalžalovaného
na zaplatenie sumy 48,46 EUR s prísl.

Žalovaný sa k návrhu žalobcu do otvorenia pojednávania písomne nevyjadril.

Na základe podanej žaloby OS Levice pod č.k. 7RO/49/2013-24 z dňa 18.4.2013 vydal platobný rozkaz,

ktorý z dôvodu, že ho nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk v zmysle § l73 ods. l O.s.p.
zrušil. Uznesením č.k. 14C 61/2014-40 z dňa 17.10.2014 ustanovil súd v zmysle ust. § 29 ods. 2 O.s.p.
žalovanému opatrovníčku pre ďalšie konanie.

Na pojednávanie sa žalobca nedostavil, doručenie mal riadne vykázané, svoju neúčasť ospravedlnil a
preto súd s poukazom na § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti žalobcu.

Opatrovníčka žalovanej ponechala rozhodnutie vo veci v súlade so zákonom na úvahu súdu s poukazom
na návrh, pripojené listinné dôkazy a vykonané dokazovanie na pojednávaní.

Z obsahu spisového materiálu súd zistil tento skutkový a právny stav.

Súd v tomto konaní mal jednoznačne preukázané rozhodné skutočnosti na základe ktorých súd zistil,
že žalobca so žalovaným uzatvorili dňa 12.12.2007: „Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových

produktov a služieb“, ku ktorej bol dňa 12.12.2007 uzatvorený: „Dodatok k zmluve o účte - bonus/
zľava“. Žalobca so žalovaným sa dohodli na vedení účtu za podmienok uvedených v zmluve a vo
všeobecnýchobchodnýchpodmienkach.nakoľkožalovanýneuhradilžalobcovidebetnýzostatoknaúčte
zriadenom podľa zmluvy, žalobca dňa 5.5.2009 odstúpil od zmluvy. Na základe výpisu z účtu z dňa14.5.2009 je výška aktuálneho debetného zostatku v sume 48,46 EUR. Podľa všeobecných obchodných
podmienok Dexia banky Slovensko, a.s. je žalobca oprávnený nevysporiadaný debetný zostatok na účte
sankcionovať sankčnou úrokovou sadzbou podľa sadzobníka poplatkov. Výška úrokovej sadzby podľa

sadzobníka poplatkov je 20 %.

Súd sa počas konania oboznámil s obsahom spisového materiálu prečítaním nasledovných listín a
to s návrhom na začatie konania z dňa 17.1.2013, ktorý bol súdu doručený dňa 1.2.2013 č.l. 1-2,
plnomocenstvo č.l. 3, osvedčenie o registrácii pre DPH č.l. 4, výpis z OR č.l. 5-6, zmluva o spolupráci

pri poskytovaní bankových produktov a služieb č.l. 7-8, dodatok k zmluve o účte - bonus/zľava č.l. 9-10,
výpis z účtu č.l. 11, výzva č.l. 12, sadzobník poplatkov č.l. 13-14, všeobecné obchodné podmienky č.l.
15-19, potvrdenie č.l. 20, výzva č.l. 21, záznam o zložení č.l. 23, PR č.l. 24, odpoveď na lustráciu v PC
RO č.l. 28, ÚZ č.l. 29, oznámenie MÚ LV č.l. 30, oznámenie ÚPSVaR LV č.l. 32, 33, oznámenie MP LV
č.l. 34-35, uznesenie č.l. 37, potvrdenie prevodu č.l. 39, uznesenie č.l. 40-41, 42-43, podanie súdu č.l.
44, žiadosť žalobcu o ospravedlnenie z účasti na pojednávaní a návrh na rozhodnutie v zmysle podanej

žaloby č.l. 45, poverenie č.l. 46, ÚZ č.l. 47.

Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník podľa § 502 ods. 1 povinný platiť z nich úroky v
dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak
úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú

banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné
podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.
Záväzok platiť úroky je podľa § 503 ods. 1 a ods. 2 splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných

prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť
v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote podľa § 504 inak do jedného
mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 369 Obch. zák. v spojení s § 517 ods. 2 Obč. zák. platí, že ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 132 O.s.p. súd dôkazy hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo a pri
hodnotení dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba žalobcu bola dôvodne podaná a preto súd
tejto žalobe vyhovel v plnom rozsahu a zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy a náhradu trov

konania ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

Na základe § 517 ods. 2 Obč. zák. platí, že ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády e. 87/1995 Z.z.. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal, ktoré trovy
sú z titulu zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 EUR a trov právneho zastúpenia v sume 58,58
EUR a to za 2 úkony právnej pomoci á 19,92 EUR + 2 x advokátsky paušál 9,37 EUR + 20 % DPH.

Na základe uvedených skutočností rozhodol súd tak ako je vo výroku rozhodnutia uvedené.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v 2 písomných vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť: proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností d) súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.