Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 3, 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11Cb/62/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212219476
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2212219476.3

Rozhodnutie

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Mariou Mészárosovou v právnej veci
navrhovateľa: BL Telecom debt, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 45 535 108,
zast.: SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti
odporcovi: Kristián Zöld, IČO: 43 236 219, s miestom podnikania Neratovické nám. 147/15, 929 01
Dunajská Streda (podnikateľská činnosť prerušená do 18.10.2014), bytom Krátka 2197/18, 929 01

Dunajská Streda, o zaplatenie 411,72 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 411,72 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,00 % ročne zo sumy 26,43 eur od 28.01.2010 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,00 % ročne zo sumy 26,43 eur od 28.02.2010 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,00 % ročne zo sumy 25,26 eur od 28.03.2010 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,00 % ročne zo sumy 1,66 eur od 28.04.2010 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo

výške 9,00 % ročne zo sumy 331,94 eur od 26.01.2011 do zaplatenia, nahradiť navrhovateľovi trovy
konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 24,50 eur a právnemu zástupcovi
navrhovateľa trovy právneho zastúpenia vo výške 90,02 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Dunajská Streda dňa 07.01.2013 vydal platobný rozkaz, č.k. 10Rob/84/2012-32, ktorým

uložil odporcovi povinnosť, aby do 15 dni odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi
sumu 411,72 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 26,43 eur od 28.01.2010
do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 26,43 eur od 28.02.2010
do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 25,26 eur od 28.03.2010
do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 1,66 eur od 28.04.2010 do
zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 331,94 eur od 26.01.2011 do

zaplatenia, a nahradil navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo
výške 24,50 eur a právnemu zástupcovi navrhovateľa trovy právneho zastúpenia vo výške 90,02 eur,
alebo aby v tej istej lehote podal odpor s odôvodnením vo veci samej na tomto súde.

Vzhľadom na to, že platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk, súd ho v súlade
s ustanovením § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil v plnom rozsahu. Vec ako drobný spor (do 1000 eur) prejednal
bez nariadenia pojednávania.

Navrhovateľ si návrhom zo dňa 24.10.2012 uplatnil proti odporcovi právo na zaplatenie sumy 411,72 eur

spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne.Uviedol, že dňa 16.12.2011 spoločnosť Slovak Telekom, a. s. Bratislava, IČO: 35 763 469 ako postupca
a navrhovateľ ako postupník uzavreli Zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný
prevod pohľadávok uvedených v prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky voči odporcovi. Odporca ako

záujemca uzavrel s právnym predchodcom ako poskytovateľom v zmysle § 43 Zákona č. 610/2003 Z. z.
o elektronických komunikáciách Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej
komunikačnej služby právnym predchodcom navrhovateľa odporcovi. Odporca sa zaviazal riadne
odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného
programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou o pripojení, Všeobecnými

podmienkami. Povinnosťou odporcu bolo v prípade nedodržania zmluvných povinností voči právnemu
predchodcovi navrhovateľa uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v Zmluve/Dodatku
o pripojení. Odporca je teda sankcionovaný za to, že nedodržal konkrétne určené povinnosti, ktoré
mu vyplývali zo Zmluvy o pripojení, resp. Dodatku k Zmluve o pripojení a Všeobecných podmienok,
v dôsledku čoho musela byť jeho SIM karta/koncové zariadenie vypojené z prevádzky, teda došlo k
prerušeniu poskytovania služieb. Keby odporca splnil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu

za poskytnuté služby tak by prostredníctvom týchto platieb po dobu viazanosti postupne splniť svoj
záväzok, ktorému zodpovedal protizáväzok právneho predchodcu navrhovateľa zabezpečiť odporcovi
mobilný telefón/koncové zariadenie, prípadne program služieb podľa vlastného výberu za zľavnenú
cenu. Navrhovateľ vystavil odporcovi faktúry č. 7000050629, splatná dňa 27.01.2010 na 26,43 eur; č.
7001104117, splatná dňa 27.02.2010 na 26,43 eur, č. 7002164529, splatná dňa 27.03.2010 na 25,26

eur; č. 7003153798, splatná dňa 27.04.2010 na 1,66 eur; č. 7100060400, splatná dňa 25.01.2011 na
331,94 eur. Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti riadne a včas sa odporca dostal do omeškania
a navrhovateľ má teda nárok na úrok z omeškania vo výške podľa platných právnych predpisov.

Odporca sa k návrhu nevyjadril, v čase vzniku záväzkového vzťahu podnikal v stavebníctve.

Z predložených a označených dôkazných prostriedkov súd zistil, že dňa 12.09.2006 odporca ako

účastník a spoločnosť T-Mobile, a. s. Bratislava, IČO: 35 705 019 ako podnik uzatvorili v písomnej
forme podľa § 43 a nasl. Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov Zmluvu o pripojení, na základe ktorej bola odporcovi poskytnutá SIM karta špecifikovaného
čísla, ktorej bolo pridelené telefónne číslo 0911 883 033. Predmetom zmluvy boli špecifikované
Aktivované služby. Súd ďalej zistil, že dňa 17.07.2007 odporca a spoločnosť T-Mobile Slovensko, a. s.

Bratislava uzatvorili aj Dodatok k Zmluve o pripojení pre SIM kartu špecifikovaného čísla a prideleného
telefónneho čísla 0911 883 033, ktorého predmetom bola aktivácia špecifikovaného programu služieb,
záväzok odporcu riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať
svoje povinnosti a záväzok spoločnosti T-Mobile, a. s. Slovensko zabezpečiť odporcovi predaj
špecifikovaného mobilného telefónu. Súčasne odporca ako účastník sa zaviazal, že po dobu viazanosti

24 mesiacov nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí takého konania a ani
neumožní také konanie, na základe ktorého by spoločnosti T-Mobile, a. s. Bratislava vzniklo právo
zrušiť zmluvu odstúpením od nej, alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodu porušenia povinností zo
strany odporcu. Súčasne pre prípad porušenia zmluvných povinností odporcu zmluvné strany dojednali
zmluvnú pokutu vo výške 10 000,- Sk. Spoločnosť T-Mobile, a.s. súčasne poskytol odporcovi mobilný

telefón Sony Ericsson K610i za kúpnu cenu 1.490,- Sk.

Daňovým dokladom - faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.01.2011 bola odporcovi fakturovaná zmluvná
pokuta v sume 331,94 eur.

Ako listinné dôkazy navrhovateľ predložil aj výpis zo živnostenského registra odporcu, kópiu
občianskeho preukazu odporcu, prílohu k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde pod referenčným číslom

X.XXXXXXXX bola pohľadávka proti odporcovi v sume 411,72 eur.

Podľa § 43 ods. 1, 2 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nieje v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik môže

odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní od jej
splatnosti.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Z dokazovania vykonaného z predložených a označených dôkazných prostriedkov súd považoval za
preukázané, že medzi spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a. s. Bratislava, IČO: 35 705 019, ktorá
následne zanikla bez likvidácie zlúčením spoločnosťou Slovak Telekom, a. s. Bratislava, IČO: 35
763 469, ktorá sa tak stala jej právnym nástupcom a odporcom, došlo pri ich podnikateľskej činnosti
dňa 12.06.2006 k uzatvoreniu Zmluvy o pripojení s Dodatkom, ktorá bola ako zmluvný typ upravená

v ustanoveniach Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, keď aj zmluvné strany
konštatovali, že zmluvu uzatvárajú podľa § 43 Zákona č. 610/2003 Z. z.. Zmluva bola uzatvorená v
písomnej forme, na formulári spoločnosti T-Mobile Slovensko, a. s. Bratislava. Uzavretím zmluvy sa tak
spoločnosť T-Mobile Slovensko, a. s. Bratislava zaviazala odporcovi pripojiť, resp. umožniť pripojenie
1 ks SIM kariet na mobilnú telekomunikačnú sieť a poskytovať mu služby s tým súvisiace, keď súčasne

odporcovi bola poskytnutá 1 ks SIM karty špecifikovaného čísla, ktorej bolo pridelené účastnícke
telefónne číslo a odporca ako účastník sa zaviazal zaplatiť cenu za pripojenie a za poskytovanie
dohodnutých služieb. Tiež nadobudol do svojho vlastníctva mobilný telefón za zvýhodnenú cenu 1.490,-
Sk za dodržania doby viazanosti 24 mesiacov.

Súd ďalej považoval za preukázané, že súčasne v deň uzatvorenia Zmluvy o pripojení došlo medzi

zmluvnými stranami aj k uzatvoreniu Dodatku k tejto Zmluve, ktorého predmetom bola aktivácia
zvoleného programu služieb, záväzok odporcu riadne a včas platiť cenu služieb, keď aj pre takýto prípad
porušeniazmluvnejpovinnostiodporcu,tedapovinnostiriadneavčasplatiťcenuslužieb,boladojednaná
v každom jednotlivom dodatku zmluvná pokuta v sume 10 000,- Sk, t. j. 331,94 eur.

Keďže v uzavretom Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa 12.06.2006 zmluvné strany dojednali právo

právneho predchodcu navrhovateľa na zmluvnú pokutu aj pre prípad porušenia povinnosti odporcu
riadne a včas uhradiť cenu poskytnutých služieb, posúdil súd nárok navrhovateľa ako dôvodný o
zaplatenie zmluvnej pokuty spolu v sume 331,94 eur, keď vzhľadom na to, že záväzkový vzťah vznikol
medzi podnikateľmi pri ich podnikateľskej činnosti a odporca výšku zmluvnej pokuty nenamietal, nevyužil
súd svoje moderačné oprávnenie.

Súd ešte poukazuje na skutočnosť, že uplatnený nárok navrhovateľa posudzoval podľa právnych
predpisovúčinnýchdo31.10.2011,keďsúčasneaktívnalegitimácianavrhovateľaboladanáspoukazom
na § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Vychádzajúc z konštatovaných skutočností súd podanému návrhu navrhovateľa v celom rozsahu
vyhovel.

O trovách konania súd rozhodoval podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, priznal právo na náhradu trov konania proti odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal. Súd priznal
navrhovateľovi právo na náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za
návrh v sume 24,50 eur, za právne zastúpenie v sume 90,02 eur (2 hlavné úkony po 29,88 eur, 2 x 7,63
eur režijný paušál, 20 % DPH), spolu 114,52 eur.V zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. je potrebné, aby odporca povinnosť uloženú týmto rozhodnutím splnil do
troch dní od jeho právoplatnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.