Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 31, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50C/179/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213230245
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1213230245.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivanou Dančovou v právnej veci navrhovateľa:

Váš správca spol. s r.o., so sídlom Furdekova 4, Bratislava, IČO: 35846925, zastúpeného advokátom
JUDr. Alanom Strelákom, so sídlom Na vŕšku 12, Bratislava, proti odporcovi: RM Trading, s.r.o., so
sídlom Zelinárska 2, Bratislava, IČO: 36675644, o zaplatenie 455,68 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 455,68 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 455,68 € od 01.06.2012 až do zaplatenia a náhradu trov konania k rukám JUDr. Alan Strelák,
advokát so sídlom Na vŕšku 12, Bratislava, vo výške 121,44 €, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.09.2013, sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia,

ktorým by súd zaviazal odporcu povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi sumu 455,68 € s príslušenstvom a
nahradiť mu trovy súdneho konania, titulom neuhradeného nájomného.

Svoj návrh odôvodnil navrhovateľ tým, že na základe Zmluvy o výkone správy č. X/XX/XXXX zo dňa
09.02.2011 vykonáva správu bytového domu so súp. č. XXXX postavenom na pozemkoch D. reg. T.
s parc. č. XXX W. XXX, nachádzajúcom sa v okrese Bratislava V, k.ú. Petržalka, zapísanom na LV
č. XXXX. Ako subjekt vykonávajúci správu je navrhovateľ oprávnený zastupovať vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v tomto bytovom dome a má tiež právo uzatvárať nájomné zmluvy na prenájom
spoločných priestorov v bytovom dome. Navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 31.12.2007 Zmluvu o

nájme č. XX/XX/XXXX, predmetom ktorej bolo prenechanie spoločného priestoru (kočikáreň a časť
chodby), nachádzajúcich sa na prízemí bytového domu do užívania odporcu. Zmluva o nájme bola
doplnená a zmenená Dodatkom č. 1 k Zmluve zo dňa 27.04.2009. Na základe vykonania sumárnej
analýzy platieb (ročné zúčtovanie) za obdobie od 01.01.2008 do 02.09.2013 eviduje navrhovateľ voči
odporcovi dlh na nájomnom vo výške 455,68 €. Odporca tento svoj dlh neplnil ani čiastočne.

Tunajší súd vydal dňa 19.05.2014 v danej veci platobný rozkaz č.k. 32Ro/5014/2013-39. Keďže sa
platobný rozkaz nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, uznesením zo dňa 04.06.2014, č.k.

32Ro/5014/2013-44 ho súd v súlade s § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Nakoľko sa súdu nepodarilo doručiť odporcovi písomnosti na adresu sídla zapísanú v obchodnom
registri, ustanovil mu súd opatrovníka na konanie v súlade s § 29 O.s.p..Vo veci bol dňa 31.10.2014 verejne vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania v súlade
s § 115a ods. 2 O.s.p. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli
tunajšieho súdu dňa 01.08.2014 (§ 156 ods. 3 O.s.p.).

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi: výpis z LV č. XXXX, Zmluva o
výkone správy č. X/XX/XXXX zo dňa 09.02.2011, Zmluva o nájme č. XX/XX/XXXX zo dňa 31.12.2007,
zálohové predpisy platné od 01.01.2008 a 01.05.2009, Dodatok č. 1 k Zmluve o nájme zo dňa

27.04.2009, sumárna analýza platieb, a ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:

Na základe Zmluvy o výkone správy č. X/XX/XXXX zo dňa 09.02.2011, ktorá nahradila Zmluvu o výkone
správy č. X/XX/XXXX zo dňa 18.12.2007, vykonáva navrhovateľ správu bytového domu na L. Q. Č..
X-X K. I..

Dňa 31.12.2007 uzatvoril navrhovateľ, ako správca bytového domu, s odporcom Zmluvu o nájme, ktorou

bol odporcovi prenechaný do užívania spoločný priestor (kočíkareň a časť chodby), nachádzajúci sa
na prízemí domu na L. Q.. Č.. X, I., a to na účely súvisiace s predmetom činnosti nájomcu - výkon
administratívnej práce. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú od 01.01.2008. Výška nájomného bola
zmluvne dohodnutá na sumu 2.784,- Sk (92,41 €) za každý aj začatý mesiac nájmu. Okrem nájomného
bol odporca povinný platiť aj poplatky za energie a služby spojené s nájmom (elektrina, plyn, vodné,

stočné, odmena za správu, odvoz a likvidácia odpadu, atď.) vo výške 59,12 Eur. Dodatkom č. 1 k Zmluve
o nájme zo dňa 27.04.2009 došlo k úprave výšky nájomného na sumu 141,- € za každý aj začatý mesiac
nájmu.

V zmysle sumárnej analýzy platieb za obdobie od 01.01.2008 do 02.09.2013 vznikol odporcovi na
poplatkoch za energie a služby spojené s nájmom dlh vo výške 648,23 €, na nájomnom vykazoval

odporca preplatok vo výške 192,55 €. Po vzájomnom započítaní zostatkov na účte Služieb a na účte
Fondu opráv eviduje navrhovateľ voči odporcovi nedoplatok v celkovej výške 455,68 €.

Podľa§663Občianskehozákonníka,nájomnouzmluvouprenajímateľprenechávazaodplatunájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 665 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka nájomca je oprávnený užívať vec spôsobom

určeným v zmluve; ak sa nedohodlo inak, primerane povahe a určeniu veci.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca jej povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

Podľa§3ods.1,2zákonač.116/1990Zb.onájmeapodnájmenebytovýchpriestorovvzneníneskorších

predpisov, prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len "nájomca")
zmluvou o nájme (ďalej len "zmluva"). Nebytové priestory sa prenajímajú na účely, na ktoré sú stavebne
určené.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. platného a účinného od 1.1.2009, ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania a s poukazom na citované zákonné ustanovenia dospel súd
k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Účastníci konania uzavreli dňa 31.12.2007 Zmluvu o

nájme, predmetom ktorej bol prenájom spoločných priestorov v bytovom dome. Zmluva bola v časti
výšky nájomného zmenená Dodatkom č. 1 k Zmluve o nájme. Z prehľadu vykonaných platieb mal
súd preukázané, že odporca nájomné a poplatky za energie a služby spojené s nájmom uhrádzal
nepravidelne v rôznych výškach, v dôsledku čoho mu vznikol dlh voči navrhovateľovi v celkovej
výške 455,68 €. Odporca tento dlh nezaplatil, preto súd návrhu navrhovateľa vyhovel. Súd priznal

navrhovateľovi právo na zaplatenie vymáhanej pohľadávky spolu s úrokom z omeškania tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. O úrokoch z omeškania bolo rozhodnuté podľa § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka. Súd priznal navrhovateľovi zákonný úrok z omeškania tak, ako si
ho uplatnil v návrhu na začatie konania.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ mal vo veci
plný úspech, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania v celkovej výške 121,44 €, pozostávajúcej
zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 27,- € a z trov právneho zastúpenia v konaní vo
výške 94,44 €.

Podľa § 10 ods. 1, § 13a, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách

advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov súd priznal navrhovateľovi
náhradutrovprávnehozastúpeniazadvaúkonyprávnejslužby-prevzatieaprípravazastúpeniavrátane
prvej porady s klientom (r. 2013), písomné podanie na súd - návrh vo veci samej zo dňa 23.09.2013 -
základná sadzba tarifnej odmeny za 1 úkon á 31,54 € x 2 = 63,08 €, režijný paušál 2 x 7,81 € (rok 2013)
= 15,62 €, všetko zvýšené o 20 % DPH, t.j. spolu 94,44 €.

V súlade s § 149 ods. 1 O.s.p. je v konaní neúspešný odporca povinný zaplatiť náhradu trov konania a
trov právneho zastúpenia do rúk právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia, na tunajšom súde , písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie, podľa osobitného

zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O.s.p.).