Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 31, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/215/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614207253
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614207253.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Gabrielou Briškovou v právnej veci žalobcu:

TELERVIS PLUS a. s., so sídlom v Bratislave, Staré Grunty 7, IČO: 35 717 769, právne zastúpeného:
JUDr. Vratislavom Štefekom, advokátom so sídlom v Bratislave, Martina Benku č. 6, proti žalovanej: D.
S., J.. XX. X. XXXX, G. O. X. XXX, H., o splnenie povinnosti zaplatiť sumu 467,90 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 154,79 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania
od 1. 2. 2012 do zaplatenia, a to mesačnými splátkami vo výške 15 eur, splatné vždy do 25. dňa
kalendárneho mesiaca, počnúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku

s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V zostávajúcej časti sa žaloba z a m i e t a.

Konanie sa čiastočne z a s t a v u j e o sumu 85,80 eur.

Žalovanej sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou na tunajšom súde dňa 18. 8. 2014 domáhal uloženia povinnosti žalovanej
zaplatiť mu sumu 467,90 eur, úrok z omeškania vo výške 9,5% ročne od 1. 9. 2011 do zaplatenia, ako
aj zmluvnej pokuty vo výške 85,80 eur (21,45 eur x 4 mesiace za obdobie od omeškania od septembra
2011dodecembra2011)anáhradytrovkonania.Žalobuodôvodniluzavretouzmluvouospotrebiteľskom
úvere č. 420110172, zo dňa 19. 1. 2011, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý spotrebiteľský úver
vo výške 650 eur, ktorý sa zaviazala žalovaná splácať mesačnými splátkami tak, že prvé tri splátky

zaplatí vo výške 3,25 eur a 10 mesačných splátok vo výške 88,73 eur, spolu 897 eur. Žalovaná zaplatila
dlh vo výške 429,10 eur, pričom posledná úhrada vo výške 27,50 eur bola dňa 22. 7. 2014. Z dôvodu
porušenia zmluvnej povinnosti žalovanej splácať dlh riadne a včas, došlo k splatnosti celého dlhu na
základe písomnosti žalobcu zo dňa 14. 3. 2013. Dlžná suma predstavuje rozdiel medzi poskytnutým
úveromspolusodplatou897euračiastočnýmplnenímdlhužalovaným429,10eur.Zdôvoduomeškania
žalovanej, žalobcovi prislúcha právo na zaplatenie úrokov z omeškania, ako aj na zaplatenie zmluvnej
pokuty vo výške 3,3% z istiny úveru každý kalendárny mesiac do zaplatenia. Písomným podaním zo

dňa 3. 10. 2014 žalobca vzal žalobu čiastočne späť o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 85,80 eur.Žalovaná potvrdila uzavretie zmluvy so žalobcom. Poukázala na skutočnosť, že už dva roky platí každý
mesiac sumu 27,50 eur na účet žalobcu na dlh z predmetnej zmluvy. Platby realizuje v K. G., zaplatila
preto vyššiu sumu, než ktorú uvádza žalobca.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, listinami: zmluvou o úvere č., predžalobnou
upomienkou, oznámením o zosplatnení záväzku, písomnou správou K. G. zo dňa 30. 10. 2014, zistiac
nasledovné:

Žalovaná vo svojej výpovedi potvrdila uzavretie zmluvy so žalobcom. Už dva roky si platí sumu
27,50 eur mesačne prostredníctvom K. G. na účet žalobcu. K. G. jej vydáva doklady o platbe. Podľa
posledných dokladov zaplatila sumu 27,50 eur v mesiaci august 2014, október 2014. V súčasnej dobe je

práceneschopná. Poberá nemocenské dávky 150 eur mesačne. Má náklady spojené s bývaním 150 eur
mesačne. Je rozvedená, býva sama. Náklady na platbu elektriny predstavujú 10 eur mesačne. Odpojili
ju od dodávky plynu. Na lieky dopláca 7 eur mesačne. Navrhla, aby súd zadovážil dôkaz od K. G.
preukazujúci výšku jej reálneho plnenia.

Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 420110172 zo dňa 19. 1. 2011 bolo zistené, že účastníci konania

uzavreli zmluvu o úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej bezúčelový spotrebiteľský úver
vo výške 650 eur. Úver bol poskytnutý žalobcom za celkový úrok 20% z istiny, za poskytnutie úveru si
účtoval odmenu 18% z istiny. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť žalobcovi istinu 650 eur, odplatu 247 eur,
spolu 897 eur, mesačnými splátkami tak, že prvé 3 vo výške 3,25 eur a 10 mesačných splátok vo výške
88,73 eur. Podľa obchodných podmienok RPMN predstavovala 67,70%. Priemerná RPMN činila 44,57

% podľa zmluvy o úvere. Podľa článku 3 obchodných podmienok zmluvné strany sa dohodli, že v prípade
porušenia záväzku žalovanej splácať dlh riadne a včas dohodnutým spôsobom, žalobcovi prislúcha
zmluvná pokuta vo výške 3,3% z istiny, za každý mesiac omeškania až do zaplatenia. Písomnosťou zo
dňa 14. 3. 2013, žalobca oznámil žalovanému, že z dôvodu omeškania žalovanej s plnením dlhu došlo
k zosplatneniu dlhu dňom 31. 8. 2011, výška dlhu predstavovala 794,40 eur. Písomnosť bola odoslaná

19. 3. 2013. Písomnosťou zo dňa 22. 3. 2011 označenou ako predžalobná upomienka bola žalovaná
vyzvaná na zaplatenie dlhu. Z písomnej správy K. G. zo dňa 30. 10. 2014 bolo zistené, že od 22. 3.
2013 do 23. 5. 2013 boli zaplatené žalovanou na predmetnú zmluvu tri mesačné platby vo výške 3 x
26,50 eur, ďalšie platby boli realizované dňa 23. 9. 2013 suma 27 eur, dňa 23. 10. 2013 suma 27,50 eur,
dňa 20. 11. 2013 suma 27,50 eur, dňa 15. 1. 2014 suma 27,50 eur, dňa 21. 2. 2014 suma 27,50 eur,

od dňa 23. 4. 2014 do 21. 10. 2014 vo výške 7 x 27,50 eur. Zamestnávateľ žalovanej podľa správy K.
G. zaplatil zo mzdy žalovanej nasledovné platby: dňa 3. 4. 2012 suma 23,28 eur, dňa 9. 5. 2012 suma
21,30 eur, dňa 7. 6. 2012 suma 21,30 eur, dňa 9. 7. 2012 suma 11,71 eur, dňa 9. 8. 2012 suma 4,31
eur a dňa 7. 9. 2012 suma 4,31 eur. Celková výška preukázaného plnenia zo strany žalovanej podľa
správy K. G. predstavovala 495,21 eur.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd rozhodol aj v neprítomnosti
žalobcu a jeho právneho zástupcu, ktorí boli na súdne pojednávanie riadne predvolaní. Nepožiadali
o odročenie pojednávania, nevzniesli dôkazné návrhy. Súd rozhodol prihliadajúc na obsah spisu a
doposiaľ vykonané dôkazy, keďže preukázaný skutkový stav umožňoval vydať meritórne rozhodnutie a
nebol zistený vážny dôvod odročenia pojednávania.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka:

Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k) Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách v znení neskorších predpisov (do 30. 11. 2011):Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka:

Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré:

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka:

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
v znení neskorších predpisov (do 31. 12. 2012):

Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka:

Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení,

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka (v znení od 01. 01. 2009):

Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba D. U. G.

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd žalobe vyhovel v časti
o zaplatenie sumy 154,79 eur, keď vykonaným dokazovaním mal preukázanú dôvodnosť žaloby v
tejto časti. V prevyšujúcej časti bola žaloba zamietnutá ako nedôvodná. Medzi účastníkmi konania
bolo nesporné uzavretie zmluvy o úvere dňa 19. 1. 2011, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý

úver vo výške 650 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať mesačnými splátkami riadne a včas. V
konaní bolo aj nesporné porušenie zmluvnej povinnosti žalovanej splácať dlh. Z dôvodu, že zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahovala obligatórnu náležitosť zmluvy, a to výšku, počet a termíny splátok
nielen istiny, ale aj úrokov a iných poplatkov, poskytnutý úver sa zo zákona považoval za bezúročnýa bez poplatkov. Zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok úveru nie je svojvoľné,
ale predstavuje prehľadné vymedzenie povinnosti dlžník tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke
spotrebiteľských úverov a aby súčasne nebolo možné uplatňovanie si nárokov veriteľom, ktorému

neprislúchajú. Úroky sú pritom splatné so splatnosťou jednotlivej splátky, možno ich však požadovať
len do splatnosti dlhu. Keďže v zmluve nebola splnená základná náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, ktorá musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, ale aj úrokov a iných poplatkov,
teda rozčlenenie jednotlivých čiastok, nielen výšku splátok, zo zákona bolo potrebné považovať úver za
bezúročný a bez poplatkov.

Spoukazomnauvedené,odposkytnutejvýškyúveru650eurbolaodpočítanávýškačiastočnéhoplnenia
dlhu, preukázaná žalovanou vo výške 495,21 eur. Zostatok dlhu tak predstavoval sumu 154,79 eur.
Žalovanájepretopovinnázaplatiťžalobcovisumu154,79eur.PísomnousprávouK.G.bolopreukázané,
že peňažné plnenie vo výške 495,21 eur bolo poukázané na účet žalobcu TELERVIS PLUS, a.s., so
sídlom Bratislava, Staré Grunty, s uvedením variabilného symbolu VS420110172 v období po uzavretí
zmluvy do vyhlásenia rozhodnutia súdu. Tým bolo vyvrátené tvrdenie žalobcu o úhrade dlhu vo výške

429,10 eur.

Z dôvodu omeškania žalovanej s plnením dlhu, žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úrokov z
omeškania. Zodpovednosť za omeškanie má objektívny charakter, vzniká bez ohľadu na zavinenie. Jej
dôsledkom je vznik povinnosti dlžníka platiť veriteľovi úroky z omeškania. Výšku úrokov z omeškania
stanovuje vykonávací predpis, a to navýšením ôsmich percentuálnych bodov nad úrokovú sadzbu

stanovenú D. U. G.. Žalovanej bola preto uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo
výške 9% ročne zo sumy 154,79 eur od 1. 2. 2012 do zaplatenia, keďže omeškanie s plnením dlhu
doposiaľ trvá. V prevyšujúcej časti boli úroky z omeškania zamietnuté. Strata lehôt podľa Občianskeho
zákonníka nenastáva automaticky. Žalobca nepreukázal úkon smerujúci k uplatneniu straty lehôt.
Písomnosťou zo dňa 22. 3. 2011 preukázal len výzvu adresovanú žalovanej na splnenie záväzku vo

výške 6,50 eur s tým, že ak nevykoná žalovaná úhradu dlhu, uplatnia si právo a budú žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky. K takémuto kvalifikovanému úkonu zosplatnenia celého dlhu (ktorým by bola žalovaná
vyzvaná na zaplatenie celého dlhu) nedošlo do splatnosti poslednej splátky (v počte 13) v mesiaci január
2012. Keďže žalobca nešpecifikoval zostatok dlžnej sumy v súvislosti so splatnosťou jednotlivých častí
predstavujúcich dlžný zostatok úveru, úroky z omeškania boli priznané po uplynutí splatnosti celého

dlhu v januári 2012. Z dôvodu, že nebol preukázaný deň splatnosti ani poslednej splátky (30. deň po
splatnosti predchádzajúcej splátky), boli úroky z omeškania priznané od 1. 2. 2012, pričom výška úroku
z omeškania počas celého obdobia splatnosti dlhu predstavovala 9% ročne. Preto úrok z omeškania bol
priznaný vo výške 9% ročne zo sumy 154,79 eur od 1. 2. 2012 do zaplatenia.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd konanie čiastočne zastavil o zaplatenie zmluvnej

pokuty vo výške 85,80 eur, z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby žalobcom, ktorému prislúchal tento
dispozitívny úkon. Súhlas žalovanej so späťvzatím sa nevyžadoval, keďže k späťvzatiu došlo pred
začatím pojednávania.

V súlade s ust. § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, súd povolil žalovanej na zaplatenie dlhu
mesačné splátky vo výške 15 eur splatné vždy do 25.dňa kalendárneho mesiaca počnúc kalendárnym

mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia. Bolo prihliadané na sociálne pomery žalovanej, ktorým
rozhodnutím žalobca vo svojich majetkových pomeroch nebude dotknutý. V prípade nezaplatenia aj len
jednej splátky, žalovaná môže stratiť výhodu splátok a vznikne jej povinnosť zaplatiť dlh jednorázovo.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,

podľa ustanovenia ktorého, ak účastník mal vo veci úspech čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí. Úspech žalobcu predstavoval 28% (154,79 eur), v ktorej časti bola neúspešná
žalovaná. Úspech žalovanej predstavoval 72% (398,91 eur). Pomer úspechu a neúspechu tak
predstavoval vznik nároku žalovanej na náhradu trov konania v rozsahu 44%. Z dôvodu, že žalovaná si
náhradu trov konania neuplatňovala, súd rozhodol tak, že žalovanej sa nepriznáva náhrada trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.