Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 30, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/184/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614204934
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614204934.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Gabrielou Briškovou v právnej veci žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného:
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, proti žalovanej: E. T., F.. XX.
XX. XXXX, T. P. A. Č.. XXX, o splnenie povinnosti zaplatiť sumu 1.085,54 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.085,54 eur d 8,5% ročným úrokom z omeškania
od 9. 10. 2013 do zaplatenia a trovy konania 65 eur a trovy právneho zastúpenia 166,68 eur, tieto na
účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Jána Šoltésa, advokáta so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8,
všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou na tunajšom súde dňa 30. 5. 2014 v spojení s jej doplnením zo dňa 29.

10. 2014 domáhal uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť mu sumu 1.085,54 eur, úrok z omeškania vo
výške 8,5% ročne zo sumy 1.085,54 eur od 9. 10. 2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu
odôvodnil uzavretou zmluvou medzi právnym predchodcom žalobcu J. J., I..J.., J. J. R. T., Q. XX ako
veriteľom a žalovanou ako dlžníčkou, na základe ktorej bol zriadený žalovanej bežný účet, na ktorom
bol žalovanej poskytnutý úver vo forme povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte. Výška
povoleného prečerpania bola stanovená do 929,43 eur. Dlžná istina predstavuje debetný stav na účte
žalovanej z dôvodu porušenia zmluvných povinností žalovanou a to nezaplatením sumy predstavujúcej

povolené prečerpanie a prekročením rámca povoleného prečerpania peňažných prostriedkov. Právny
predchodca žalobcu preúčtoval uvedenú dlžnú sumu na debetný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, na
ktorom nie sú evidované žiadne kreditné obraty zo strany žalovanej. Z dôvodu porušenia článku 14 bod
14.1 Obchodných podmienok v zmysle článku 8.4 písm. a) v spojení s článkom 14 bod 2 Obchodných
podmienok, došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti pohľadávky ku dňu 30. 9. 2013, na úhradu ktorej
bola žalovaná vyzvaná do 8. 10. 2013. Z dôvodu omeškania žalovanej s plnením dlhu žalobcovi vzniklo
právo na zaplatenie úrokov z omeškania.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie listinami: zmluvou o sporožírovom účte, zmluvou o vydaní a používaní
bankovej platobnej karty, zmluvou o poskytnutí balíka produktov a služieb pre fyzické osoby, obchodnými
podmienkami, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, oznámením o postúpení pohľadávky,
zistiac nasledovné:Zo Zmluvy o sporožírovom účte zo dňa 3. 5 2001 bolo zistené, že J. J., I..J.., J. J. R. T., J. E. X
uzavrela so žalovanou podľa § 708 Obchodného zákonníka zmluvu o sporožírovom účte, na základe
ktorej bol žalovanej zriadený účet vedený vo forme bežného účtu, určený na realizáciu hotovostného a

bezhotovostného platobného styku na žiadosť žalovanej. Po splnení podmienok, stanovených v zmluve
o vydaní a používaní bankovej platobnej karty môže sporiteľňa vydať žalovanej kartu. Zmluva bola
uzavretá na dobu neurčitú. Zo Zmluvy o vydaní a používaní bankovej platobnej karty zo dňa 11. 6. 2003
bolo zistené, že zmluvné strany sa dohodli na poskytovaní a využívaní elektronických služieb platobnej
karty, za účelom realizácie operácií výber, bezhotovostná platba, príkaz na úhradu, zostatok, obraty,

výpis, platobná karta Maestro Chip, k číslu účtu XXXXXXXXXX/XXXX. Zo Zmluvy o poskytnutí balíka
a produktov a služieb pre fyzické osoby zo dňa 29. 9. 2008 bolo zistené, že J. J., a.s., a žalovaná sa
dohodli na poskytnutí zmeny služieb na balík extra plus, k vedeniu bežného účtu XXXXXXXXXX/XXXX,
a to poskytnutie povoleného prečerpania pri splnení podmienok uvedených v obchodných podmienkach.
Dňa 14. 6. 2006 bola podpísaná zmluvy o vydaní a používaní platobnej karty žalovanou J. J., a.s., s
uvedením vydania obnovenej karty, označením operácií na účte výber, platba, služby, obraty, úhrada,

s limitom platobnej karty hotovostnej 15.000,- Sk, bezhotovostný 45.000,- Sk. Podľa bodu 8 bod 4 ak
dôjde k akémukoľvek prípadu porušenia, banka je oprávnená najmä a) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť
pohľadávky banky 1, t.j. požadovať splatenie pohľadávky banky v lehote, ktorú banka určí v oznámení
o mimoriadnej splatnosti a dlžník je povinný v tejto lehote platiť pohľadávku banky. Podľa článku 9
bod 1 Obchodných podmienok pri poskytnutí povoleného prečerpania banka umožní dlžníkovi využívať

povolené prečerpanie tak, že bude realizovať platobné príkazy dlžníka na prevod alebo výbery hotovostí
a to aj v prípade, ak nebude existovať dlžníkova pohľadávke voči banke z účtu dlžníka, ktorá vznikla
v dôsledku pripísania platieb uskutočnených v prospech účtu dlžníka alebo vkladom v hotovosti na
účet dlžníka. Podľa článku 14 bod 1 prípadmi porušenia sú najmä akékoľvek nepovolené prečerpanie
trvajúce viac ako 5 dní, akékoľvek nepovolené prečerpanie vo výške viac ako 10% z výšky povoleného

prečerpania stanoveného bankou. Ak dôjde k akémukoľvek prípadu porušenia, banka je oprávnená
postupovať podľa bodu 8.4 alebo zastaviť povolené prečerpanie úplne. Z písomného oznámenia o
postúpení pohľadávky zo dňa 5. 4. 2013 bolo zistené, že J. J., I..J.., J. J. R. T., Q. XX, oznámila
žalovanej postúpenie pohľadávky na základe zmluvy uzavretej so žalobcom Intrum Justitia Slovakia
s.r.o., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, zo dňa 28. 63. 2013, z nepovoleného prečerpania na účte

č. XXXXXXXXX. Doručenkou bolo preukázané prevzatie oznámenia o postúpení žalovanou dňa 6. 5.
2013. Písomnosťou zo dňa 1. 8. 2013 žalobca oznámil vyhlásenie mimoriadnej splatnosti pohľadávky
vo výške 1.262,50 eur, pozostávajúcej z istiny 1.085,54 eur, úrokov 176,72 eur a poplatkov 0,24 eur.
Žalovaná bola vyzvaná na zaplatenie dlhu do 8. 10. 2013.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd rozhodol aj v neprítomnosti

účastníkov konania a právneho zástupcu žalobcu, ktorí boli na súdne pojednávanie riadne predvolaní.
Nepožiadali o odročenie pojednávania, nevzniesli dôkazné návrhy. Súd rozhodol prihliadajúc na obsah
spisu a doposiaľ vykonané dôkazy, keďže preukázaný skutkový stav umožňoval vydať meritórne
rozhodnutie a nebol zistený vážny dôvod odročenia pojednávania.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka:

Ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné
peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou
o úvere.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka:

Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné

prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka:Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka:

Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení,
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka (v znení od 1. 1. 2009):

Výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba L. B.
T., platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd žalobe vyhovel,

keď vykonaným dokazovaním bola preukázaná jej dôvodnosť. Žalobca preukázal listinnými dôkazmi
uzavretie zmluvy o bežnom účte medzi účastníkmi konania dňa 3. 5. 2011, na základe ktorej bol
žalovanej zriadený účet v peňažnom ústave J. J., a.s., s následným zriadením služby povoleného
prečerpania finančných prostriedkov na účte. Z dôvodu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanej zaplatiť
finančné prostriedky predstavujúce povolené prečerpanie, ako aj nepovolené prečerpanie peňažných

prostriedkov na účte, žalobca sa domáhal zaplatenia dlžnej istiny (bez úrokov a poplatkov) vo výške
1.085,54 eur. Žalovanej bola preto uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.085,54 eur.

Z dôvodu omeškania žalovanej s plnením dlhu žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úrokov z
omeškania. Zodpovednosť za omeškanie má objektívny charakter. Vzniká bez ohľadu na zavinenie. Jej
dôsledkom je vznik povinnosti dlžníka platiť veriteľovi úroky z omeškania. Výšku úrokov z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis, a to navýšením 8 percentuálnych bodov nad úrokovú sadzbu stanovenú
L.. Žalovanej bola preto uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.085,54 eur d 8,5% ročným úrokom
z omeškania od 9. 10. 2013 do zaplatenia, keďže omeškanie s plnením dlhu doposiaľ trvá.

V súlade s ustanovením § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, súd stanovil žalovanej na
zaplatenie dlhu lehotu 15 dní, na výšku peňažného plnenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,
keď žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, vznikol nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v
konaní neúspešnej. Trovy konania pozostávali z náhrady súdneho poplatku zaplateného žalobcom za
podanú žalobu vo výške 65 eur (6% z ceny vymáhaného nároku podľa položky č. 1 písm. a) Sadzobníka
súdnych poplatkov, ktorý je prílohou zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších

predpisov). Trovy konania pozostávali z odmeny právneho zástupcu žalobcu za zastupovanie v konaní,
keď za jeden úkon právnej služby mu prislúchala odmena vo výške 61,41 eur, t.j. za dva úkony právnej
služby: prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby, t. j. 2 x 8,04 eur, spolu 122,82 eur (§ 10 v
spojení s § 13a ods. 1 písm. a), c) vyhlášky č. 655/ 2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov). Odmena za úkon predžalobná výzva zo

dňa 23. 1. 2014 nemohla byť priznaná, keďže uvedený úkon bol vykonaný pred začatím konania, pričom
nespĺňal požiadavku hospodárnosť a efektívnosti (žalovaná pohľadávka bola už splatná, v dôsledku
čoho uvedený úkon mal len formálny charakter bez právne významných následkov). Podľa § 16 ods.3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov právnemu zástupcovi prislúchala paušálna
náhrada v súvislosti s dvoma úkonmi právnej služby, t.j. 2 x. 8,04 eur, spolu 16,08 eur. Podľa § 18 ods.
3 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov, právnemu zástupcovi prislúchalo zvýšenie

o DPH vo výške 20%, t.j. o sumu 27,78 eur. Žalovaná je preto povinná zaplatiť žalobcovi trovy konania
65 eur a trovy právneho zastúpenia 166,68 podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku na účet
právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.