Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 30, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/144/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614204160
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614204160.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Gabrielou Briškovou v právnej veci žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného:
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, proti žalovanému: T. I., B..
X. X. XXXX, X. P. Č.. XXX, o splnenie povinnosti zaplatiť sumu 73,88 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 73,88 eur, úrok z omeškania vo výške 9,25% ročne zo
sumy 11,90 eur od 10. 6. 2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 41,95
eur od 10. 5. 2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 20,03 eur od 10. 7.
2011 do zaplatenia a trovy konania 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia 59,14, tieto na účet právneho

zástupcu žalobcu JUDr. Jána Šoltésa, advokáta so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, všetko v lehote
15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou na tunajšom súde dňa 9.5. 2014 domáhal uloženia povinnosti žalovanému
zaplatiť mu sumu 73,88 eur, úrok z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 11,90 eur od 10. 6.
2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 41,95 eur od 10. 5. 2011 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 20,03 eur od 10. 7. 2011 do zaplatenia a
náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil uzavretou zmluvou o pripojení podľa § 43 zákona č. 610/2003
Z. z. o elektronických komunikáciách dňa 14. 1 2010, medzi právnym predchodcom žalobcu T-Mobile

Slovensko, a.s., a žalovaným. Na základe zmluvy boli žalovanému poskytnuté verejné elektronické
komunikačné služby prostredníctvom telefónnej siete spoločnosti T-Mobile za podmienok stanovených
zmluvou. Žalovaný nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyúčtovaných nasledovnými faktúrami: č.
7105160454, splatná 9. 6. 2011, vo výške 11,90 eur, faktúra č. 7103889114, splatná 9. 5. 2011, vo
výške 41,95 eur a faktúra č. 7106270625, splatná 9. 7. 2011, vo výške 20,03 eur. Z dôvodu omeškania
žalovaného s plnením dlhu žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 22. 11. 2013 uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom a.s.,

ako postupcom a žalobcom došlo k nadobudnutiu predmetnej pohľadávky voči žalovanému.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie listinami: zmluvou o pripojení, dodatkom k zmluve o pripojení, faktúrami,
zmluvou o postúpení pohľadávok, zistiac nasledovné:

Dňa 14. 1. 2010 žalovaný uzavrel zmluvu so spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s., podľa § 43 zákona
č. 610/2003 Z. z., na základe ktorej boli žalovanému poskytované elektronické telekomunikačné služby.Dňa14.1.2010uzavrelizmluvnéstranydodatokkzmluveopripojení,sdohodnutouaktiváciouprogramu
služieb Relax 60+, s dohodnutou dobou viazanosti 24 mesiacov, ako aj zmluvnou pokutou v prípade
neplnenia povinnosti podľa zmluvy. Z faktúry za obdobie od 22. 3. 2011 do 21. 4. 2011, zo dňa 22.

4. 2011, splatná 9. 5. 2011, bolo zistené, že žalovanému bola vyúčtovaná suma 49,04 eur (mesačné
poplatky, spätná aktivácia po nezaplatení účtu). Faktúrou za obdobie od 22. 4. 2011 do 21. 5. 2011, zo
dňa 22. 5. 2011, splatná 9. 6. 2011, bola žalovanému vyúčtovaná suma 11,90 eur (mesačné poplatky).
Faktúrou za obdobie od 22. 5. 2011 do 21. 6. 2011, zo dňa 22. 6. 2011, splatná 9. 7. 2011, žalovanému
bola vyúčtovaná suma 23,53 eur (mesačné poplatky, hlasové služby, nehlasové služby, upomienka

oneskorenejplatby).Zozmluvyopostúpenípohľadávokzodňa22.11.2013,uzavretejmedzipostupcom
Slovak Telekom, a.s., so sídlom v Bratislave, Bajkalská 28 a žalobcom Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.,
so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8 (žalobca) bolo zistené postúpenie pohľadávok, podľa protokolu o
odovzdaní postupovaných pohľadávok vo výške 47,80 eur, 3,50 eur, 23,53 eur, 11,90 eur a 41,95 eur.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd rozhodol aj v neprítomnosti
účastníkov konania a právneho zástupcu žalobcu, ktorí boli na súdne pojednávanie riadne predvolaní.

Nepožiadali o odročenie pojednávania, nevzniesli dôkazné návrhy. Súd rozhodol prihliadajúc na obsah
spisu a doposiaľ vykonané dôkazy, keďže preukázaný skutkový stav umožňoval vydať meritórne
rozhodnutie a nebol zistený vážny dôvod odročenia pojednávania.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka:

Účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá je nie osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať

obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1, 3 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách:

Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

Zmluva o pripojení zaniká:

a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,

b) dohodou účastníkov zmluvy,

c) odstúpením od zmluvy,

d) výpoveďou,

e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Všeobecné podmienky sú súčasťou písomnej zmluvy o pripojení.

Podľa § 44 ods. 1, veta prvá zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách:

Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.

Podľa § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka:

Splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka:

Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení,

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka (v znení od 1. 1. 2009):

Výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Q. S.
X., platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd žalobe vyhovel, keď
vykonaným dokazovaním mal preukázanú jej dôvodnosť. Listinnými dôkazmi bolo preukázané, že
právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu o pripojení podľa zákona o elektronických
komunikáciách, na základe ktorej boli žalovanému poskytované elektronické komunikačné služby
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s.. Žalobca preukázal

vznik platného záväzku žalovaného z uvedenej zmluvy, predstavujúci nezaplatené ceny poskytnutých
služieb vyúčtovaných vyššie uvedenými troma faktúrami. Žalobca sa preto oprávnene domáhal uloženia
povinnosti žalovanému zaplatiť mu sumu 73,88 eur.

Z dôvodu omeškania žalovaného s plnením dlhu žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úrokov z
omeškania. Zodpovednosť za omeškanie má objektívny charakter, vzniká bez ohľadu na zavinenie. Jej

dôsledkom je vznik povinnosti dlžníka platiť veriteľovi úroky z omeškania. Výšku úrokov z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis a to navýšením 8 percentuálnych bodov nad úrokovú sadzbu stanovenú
Q.. Žalovaný je preto povinný zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 11,90
eur od 10. 6. 2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 41,95 eur od 10.
5. 2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 20,03 eur od 10. 7. 2011 do

zaplatenia, keďže omeškanie s plnením dlhu doposiaľ trvá.

V súlade s ustanovením § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, súd stanovil lehotu na plnenie v
trvaní 15 dní prihliadajúc na výšku peňažného plnenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,
keď žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, vznikol nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v

konaní neúspešnému. Trovy konania pozostávali z náhrady súdneho poplatku zaplateného žalobcom
za podanú žalobu vo výške 16,5 eur (6% z ceny vymáhaného nároku podľa položky č. 1 písm.
a) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je prílohou zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
v znení neskorších predpisov). Trovy konania pozostávali z odmeny právneho zástupcu žalobcu za
zastupovanie v konaní, keď za jeden úkon právnej služby mu prislúchala odmena vo výške 16,60 eur,

t.j. za dva úkony právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby, t. j. 2 x 16,60 eur,
spolu 33,20 eur (§ 10 v spojení s § 13a ods. 1 písm. a), c) vyhlášky č. 655/ 2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov). Podľa § 16 ods.
3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov právnemu zástupcovi prislúchala paušálna
náhrada v súvislosti s dvoma úkonmi právnej služby, t.j. 2 x. 8,04 eur, spolu 16,08 eur. Podľa § 18 ods.

3 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov, právnemu zástupcovi prislúchalo zvýšenie
o DPH vo výške 20%, t.j. o sumu 9,86 eur. Žalovaný je preto povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania
16,50 eur a trovy právneho zastúpenia 59,14 eur, podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
na účet právneho zástupcu žalobcu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.