Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 30, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/261/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114223627
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114223627.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽilinavkonanípredsudkyňouJUDr.BeátouSvediakovou,vprávnejvecinavrhovateľaspol.

CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783, zastúpeného
splnomocneným zástupcom Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly s.r.o., so sídlom: Ventúrska
16, 811 01 Bratislava, proti odporcovi : C. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom : I. X, XXX XX Ž., občan SR, o
zaplatenie 405,52 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 324,22 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5%
ročne zo sumy 103,52 eur od 16.07.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,50% ročne
zo sumy 220,70 eur od 17.10.2013 do zaplatenia a s riadnym úrokom vo výške 30% ročne zo sumy

192,48 eur od 17.10.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,02 eur titulom náhrady súdneho
poplatku za návrh a vo výške 60,77 eur titulom náhrady trov právneho zastúpenia, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.07.2014 domáhal
súdneho výroku, ktorým by súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 405,52 eur spolu s
úrokom vo výške 30% ročne zo sumy 192,48 eur od 17.10.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo
výške 8,5% ročne zo sumy 116,32 eur od 16.07.2013 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške

8,5 % ročne zo sumy 220,70 eur od 17.10.2013 do zaplatenia, ako i náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 09.10.2012 navrhovateľ a odporca uzavreli zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, ktorej obsahom bol záväzok navrhovateľa poskytnúť odporcovi spotrebiteľský
úver vo výške 199,80 eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu a záväzok odporcu
nahradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom formou 9 mesačných splátok vo výške
22,94 eur, so splatnosťou prvej splátky 15.11.2012. Odporca svoju povinnosť splácať úver riadne a
včas, nesplnil, pričom uhradil len sumu 102,94 eur. Dňa 15.07.2013 nastala splatnosť poslednej splátky,
a tým sa stal splatný celý dlh odporcu. Navrhovateľ si preto uplatnil sumu 147,02 eur, a to sumu 111,88

eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny, sumu 4,44 eur z titulu dlžného poistného a sumu 30,70 eur z
titulu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky (ďalej aj ako „úver 1“).Okrem toho navrhovateľ s odporcom dňa 14.11.2012 uzatvorili zmluvu o revolvingovom úvere a
vydaní kreditnej karty. Obsahom zmluvy bol záväzok navrhovateľa poskytnúť odporcovi úverový
rámec do výšky 5.000,- eur a záväzok odporcu revolvingový úver vrátiť spolu s dohodnutými úrokmi

formou mesačných splátok. Odporca vyčerpal z úverového rámca finančné prostriedky vo výške 234,80
eur a uhradil len sumu 45,- eur. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok navrhovateľ vyhlásil
dňa 16.10.2013 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa dlh odporcu stal splatným v celom rozsahu.
Navrhovateľ si preto uplatnil sumu 258,50 eur, a to sumu 192,48 eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny,
sumu 22,22 eur z titulu dlžných úrokov z úveru, sumu 6,- eur z titulu dlžného poistného, sumu 37,80 eur

z titulu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky (ďalej aj ako „úver 2“).

Podaním doručeným súdu dňa 31.07.2014 navrhovateľ ešte doplnil, že náklady spojené s uplatnením
pohľadávky predstavujú poštovné, administratívne, personálne náklady, náklady vynaložené na
telefonický kontakt s klientom, náklady spojené so zasielaním SMS správ. Ide o náklady vynaložené na
to, aby navrhovateľ odporcu upozornil na omeškanie so splácaním pred podaním žaloby.

Podľa ust. § 115a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) na prejednanie veci samej

nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a
ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci
s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné
prejednanie veci vzdali.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 156 ods. 1 O.s.p. rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s odôvodnením a
poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Súd v súlade s ust. 115a ods. 1 a 2 v spojitosti s § 156 ods. 1 a 3 a § 200ea ods. 1 O.s.p. prejednal vec
bez nariadenia pojednávania a vyhlásil verejne rozsudok dňa 30.10.2014.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise a
zistil nasledovný skutkový stav:

Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorenej dňa 09.10.2012 medzi navrhovateľom a odporcom
(č.l. 8 spisu) súd zistil, že predmetom zmluvy bolo poskytnutie klasického úveru vo výške 199,80 eur s
ročnou úrokovou sadzbou 0 % , RPMN 0%, priemernou hodnotou RPMN 40,87%. Účastníci zmluvy sa

dohodli na počte mesačných splátok 9, výške mesačnej splátky 22,94 eur vrátane poistenia a splatnosti
každej splátky v 15. deň v mesiaci. Splatnosť prvej splátky bola dňa 15.11.2012 a splatnosť poslednej
splátky dňa 15.07.2013. Celková čiastka k zaplateniu činila 199,80 eur bez poistenia. Okrem toho si
dohodli účastníci zmluvy poistenie vo výške 3,33% z dohodnutej mesačnej splátky úveru pre základný
súbor poistenia (úver 1).

Listom zo dňa 10.10.2013 (č.l.10 spisu) navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy vo výške
147,02 eur z titulu úveru 1, pričom dlžná suma pozostávala z úverovej istiny vo výške 111,88 eur, dlžnýchúrokov, poplatkov a poistného vo výške 4,44 eur a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo
výške 30,70 eur.

Z výpisu z úverového účtu týkajúceho sa úveru 1 (č.l. 12) vyplýva, že odporca vyčerpal úver 1 vo výške

199,80 eur, to isté pritom vyplýva i z potvrdenia odfinancovania peňažných prostriedkov na č.l. 22 spisu.

Súd mal ďalej z výpisu z úverového účtu týkajúceho sa úveru 1 (č.l. 12) preukázané, že odporca na
úver 1 uhradil celkovo sumu 102,94 eur, čo vyplýva aj z potvrdenia o prijatí splátok na č.l. 22 spisu.

Ďalej z predloženej platobnej histórie (č.l.12) vyplýva, že navrhovateľ vyčíslil ku dňu 02.10.2013 dlžnú
sumu na 147,02 eur, ktorá pozostáva z istiny 111,88 eur a úrokov, poistenia a ostatných nárokov v sume
4,44 eur a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 30,70 eur.

Zo zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty uzatvorenej dňa 14.11.2012
medzi navrhovateľom a odporcom (č.l. 13 spisu) súd ďalej zistil, že predmetom tejto zmluvy bolo
poskytnutie revolvingového spotrebiteľského úveru vo forme poskytnutia úverového rámca vo výške
5.000,- eur, s ročnou úrokovou sadzbou 30 % , RPMN 34,48%, priemernou hodnotou RPMN 23,63%.
Účastníci zmluvy sa dohodli na mesačných splátkach vo výške minimálne 5% z dlžnej čiastky

zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300 eur so splatnosťou v 10.deň v mesiaci. Výška prvého
čerpania bola určená na 234,- eur. Okrem toho si dohodli účastníci zmluvy poistenie vo výške 4,99% z
dohodnutej mesačnej splátky úveru pre štandardný súbor poistenia (úver 2).

Listom zo dňa 23.10.2013 (č.l.16 spisu) navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť revolvingového úveru
poskytnutého na základe úverovej zmluvy č. 2, a to vzhľadom na omeškanie odporcu so splácaním

úveru 2 a úver 2 ku dňu 16.10.2013 vyhlásil za splatný. Zároveň vyzval odporcu na úhradu sumy 258,50
eur pozostávajúcej z úverovej istiny vo výške 192,48 eur, dlžných poplatkov, úrokov a poistného vo
výške 28,22 eur a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 37,80 eur.

Z výpisu z úverového účtu týkajúceho sa úveru 2 (č.l. 17) vyplýva, že odporca vyčerpal úver 2 vo výške
234,- eur, to isté pritom vyplýva i z potvrdenia odfinancovania peňažných prostriedkov na č.l. 25 spisu.

Súd mal ďalej z výpisu z úverového účtu týkajúceho sa úveru 2 (č.l. 17) preukázané, že odporca na úver
2 uhradil celkovo sumu 45,- eur, čo vyplýva aj z potvrdenia o prijatí splátok na č.l. 25 spisu.

Ďalej z predloženej platobnej histórie (č.l.17) vyplýva, že navrhovateľ vyčíslil ku dňu 16.10.2013 dlžnú
sumu úveru 2 na 258,50 eur, ktorá pozostáva z istiny 192,48 eur, úrokov poistenia a ostatných nárokov
v sume 28,22 eur a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 37,80 eur.

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka : Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka : Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej

zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch o spotrebiteľských

úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmlúv), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienkyposkytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v
znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmlúv), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia § 2 písmeno a/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmlúv), na účely tohto zákona sa rozumie a)
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

Podľa ustanovenia § 2 písmeno b/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení

niektorých zákonov (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmlúv), na účely tohto zákona sa rozumie
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti,

Podľa ustanovenia § 2 písmeno d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení

niektorých zákonov (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmlúv), na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch o spotrebiteľských

úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmlúv), zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch o spotrebiteľských

úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v
znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy),

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí
obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa ustanovenia § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení účinnom v deň

uzatvorenia zmlúv medzi účastníkmi konania: Poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení účinnom v
deň, v ktorý došlo k omeškaniu odporcu s plnením jeho dlhu voči navrhovateľovi (ďalej len „OZ“): Dlžník,
ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ: Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,

výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka : Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd vychádzal z príslušných ustanovení zákona č.
129/2010 Z.z., nakoľko dospel k záveru, že záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi účastníkmi konania
na základe zmluvy uzavretej dňa 09.10.2012 a zmluvy uzatvorenej dňa 14.11.2012 (úver 1 aj úver 2), je
vzťahom občianskoprávnym a je potrebné naň aplikovať ustanovenia tohto zákona.

K zmluve o úvere zo dňa 09.10.2012, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý klasický spotrebiteľský
úver (vyššie označený ako úver 1):

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa
09.10.2012 uzatvorená zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorej poskytol
navrhovateľ odporcovi klasický spotrebiteľský úver na nákup mobilného telefónu vo výške 199,80 eur,

ktorú sumu odporca čerpal dňa 15.10.2012.

Odporca svoju povinnosť splácať čerpaný klasický úver a príslušné náklady v pravidelných mesačných
splátkach nesplnil a ku dňu konečnej splatnosti úveru, t.j.č ku dňu 15.07.2013, dlh mal predstavovať
sumu 147,02 eur pozostávajúcu z:

- 111,88 eur - dlžná istina,

- 4,44 eur - dlžné úroky, poplatky a poistné- 30,70 eur - náklady spojené s uplatnením pohľadávky, pričom uvedené vyplýva aj z predloženého
výpisu z úverového účtu.

Zaplatenia tejto sumy sa navrhovateľ domáha v tomto konaní. Odporca vyčerpal sumu 199,80 eur.

Uvedené mal odporca splácať v 9 mesačných splátok po 22,94 eur, celkovo tak mal zaplatiť 206,46 eur
vrátane poistenia. Odporca zaplatil sumu 102,94 eur.

Platby odporcu boli započítavané nielen na úhradu dlžných splátok (zložených z istiny a poistného), ale
aj na náklady spojené s uplatnením pohľadávky.

Celkovo navrhovateľ vyúčtoval odporcovi náklady spojené s uplatnením pohľadávky nasledovne:

- v sume 3,90 eur (dňa 02.01.2013),

- v sume 8,90 eur (dňa 15.01.2013),

- v sume 3,90 eur (dňa 02.04.2013),

- v sume 8,90 eur (dňa 15.04.2013),

- v sume 17,90 eur (dňa 02.05.2013),

čo celkovo činí sumu 43,50 eur. Z priebežných platieb odporcu bolo na náklady uhradených 12,80 eur,

a zvyšok, teda suma 30,70 eur je predmetom žaloby.

Skutočnosť, že tieto položky boli odporcovi priebežne vyúčtované a tieto položky boli jeho platbami
čiastočne v sume 12,80 eur uhradené, ovplyvňuje výšku nároku navrhovateľa uplatneného v žalobe.

V tejto súvislosti súd konštatuje, že spôsob, akým navrhovateľ započítaval platby odporcu v sume 12,80
eur na náklady spojené s uplatnením pohľadávky nebol správny, a teda na spôsob započítavania

týchto platieb súd neberie zreteľ. Totiž, navrhovateľ započítaval platby odporcu aj na náklady spojené s
uplatnením pohľadávky, hoci vôbec nie je táto položka bližšie špecifikovaná, nie je zrejmé, čo konkrétne
si navrhovateľ v rámci nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vyúčtoval, nepreukázal, čo všetko
táto položka (vyúčtovaná v nemalej hodnote) obsahuje, pričom súd konštatuje, že bez toho, aby
navrhovateľ preukázal, čo všetko vrámci uvedených položiek odporca vlastne svojimi platbami zaplatil

(táto skutočnosť nemohla byť zrejmá ani odporcovi), nemôže na započítanie platieb odporcu na tzv.
„náklady spojené s uplatnením pohľadávky“ prihliadnuť. Naviac navrhovateľ vôbec nepreukázal, že by
bol tieto náklady aj reálne vynaložil a že by bol naozaj vykonal úkony, na ktorých vykonanie viaže
vynaloženie nákladov. Súd teda konštatuje, že navrhovateľ nepreukázal, že by bol uvedené položky
odporcovi priebežne účtoval dôvodne, preto súd konštatuje, že nepreukázal dôvodnosť ich vyúčtovania,

a teda súd neprihliadol na to, že časť zrealizovaných platieb odporcu bola použitá na ich úhradu.
Rovnako tak, zvyšok nákladov vo výške 30,70 eur, ktoré si uplatnil v návrhu, z tohto dôvodu nepovažoval
za dôvodný, keďže nebolo preukázané ich dôvodné vynaloženie, a preto sumu 30,70 eur nemohol
súd navrhovateľovi priznať. Navrhovateľ len všeobecne konštatuje, že ide o náklady na poštovné,
administratívne, personálne náklady, náklady vynaložené na telefonický kontakt s klientom, náklady

spojené so zasielaním SMS správ a že ide o náklady vynaložené na to, aby navrhovateľ odporcu
upozornil na omeškanie so splácaním pred podaním žaloby. Navrhovateľ však jednak ani nepreukázal,
že by tieto náklady reálne vynaložil, ani nepoukazuje, aké konkrétne úkony podliehajúce takémuto
spoplatnenie vykonal, a súd nemohol zistiť teda ani to, či vôbec boli vykonané účelne, či ich bolo naozaj
nevyhnutné vykonať. Súd podotýka, že navrhovateľ uviedol, že súčasťou návrhu je generálny výpočet

nákladov na jedného klienta, avšak takýto dôkaz súdu nebol predložený.

Z týchto dôvodov súd neprihliadol na to, že z odporcových platieb bola suma 12,80 eur započítaná na
tieto položky (položky vyúčtované v sume 43,50 eur, z toho uhradené 12,80 eur priebežnými úhradami,
suma 30,70 eur zostala nezaplatená a navrhovateľ je uplatňuje v návrhu). V časti o zaplatenie sumy
30,70 eur súd návrh zamietol, keďže, ako bolo vyššie odôvodnené, nebolo preukázané vynaloženie

nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo vyúčtovanom rozsahu a ani navrhovateľ nepreukázal,že by bol vykonal akékoľvek úkony, v súvislosti s ktorými by mu boli vznikli vyššie uvedené náklady,
ktoré naviac ani neboli riadne špecifikované.

S poukazom na všetko vyššie uvedené súd konštatuje, že je potrebné celú sumu odporcových

úhrad 102,94 eur (bez zreteľa na spôsob započítania sumy 12,80 eur na nedôvodné príslušenstvo, v
dôsledku ktorého táto časť úhrad odporcu môže byť použitá na zaplatenie inak dôvodných pohľadávok
navrhovateľa) započítať len na dôvodnú dlžnú a dlžné poistné.

Súd mal preukázané, že účastníci uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010
Z.z., na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver celkom vo výške istiny 199,80 eur, ktorý bol

v tomto rozsahu aj vyčerpaný. Odporca mal zaplatiť 9 splátok vo výške istiny 22,20 eur a v každej z
9 splátok poistenie po 0,74 eur. Súd konštatuje, že odporca výslovne prijal dohodnutý základný súbor
poistenia. Celkovo tak mal odporca zaplatiť sumu 206,46 eur, tj. (9 x 22,20 eur ) + (9 x 0,74 eur). Z tejto
sumy odporca uhradil len sumu 102,94 eur, pričom nezaplatený zostatok tak predstavuje 103,52 eur. Z
tohto dôvodu, prihliadnuc na to, čo už bolo vyššie uvedené, a síce, že nemožno prihliadať na započítanie
časti odporcových úhrad na nedôvodné náklady spojené s uplatnením pohľadávky, súd celé odporcove

úhrady započítal na istinu úveru a poistné, a teda priznal sumu 103,52 eur, keďže nebolo preukázané,
že by odporca uvedený dlh uhradil. Vo zvyšku istiny súd návrh z dôvodov vyššie uvedených zamietol.

Podľa citovaného ustanovenia § 517 ods. 1,2 OZ je povinný odporca zaplatiť aj úroky z omeškania vo
výškeurčenejpodľanariadeniavládyč.87/1995Z.z..tedavovýške 8,5%ročne,atoododňa16.07.2013
do zaplatenia. Keďže konečná splatnosť úveru bola dňa 15.07.2013, úver sa v tento deň stal splatným

v celom rozsahu, a teda v deň nasledujúci sa odporca dostal do omeškania s úhradou peňažného dlhu.
K tomuto dňu výška úrokov z omeškania činila 8,5% ročne, preto súd zaviazal odporcu na zaplatenie
úrokov z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku a vo zvyšku úrokov z omeškania návrh
zamietol, tj. v časti úrokov z omeškania viažucich sa na zamietnutú dlžnú sumu.

K zmluve o úvere zo dňa 14.11.2012, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úverový rámec, ktorý

odporca čerpal prostredníctvom kreditnej karty „revolvingový úver“ - vyššie označený ako úver 2:

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa
14.11.2012 uzatvorená zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty, na
základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi revolvingový spotrebiteľský úver vo výške úverového
rámca 5.000,- eur, pričom výška prvého čerpania bola určená na sumu 234,- eur. Sumu 234,- eur

odporca čerpal dňa 20.11.2012. Odporca uhradil 45,- eur.

Odporca svoju povinnosť splácať čerpaný revolvingový úver v dohodnutých minimálnych mesačných
splátkach nesplnil a ku dňu mimoriadnej splatnosti úveru, t.j. ku dňu 16.10.2013 (v zmysle oznámenia
zo dňa 23.10.2013, ktoré bolo odporcovi doručované, no neprevzaté v odbernej lehote), dlh mal
predstavovať sumu 258,50 eur pozostávajúcu z:

- 192,48 eur - dlžná istina,

- 28,22 eur - dlžné úroky, poplatky a poistné

- 37,80 eur - náklady spojené s uplatnením pohľadávky, pričom uvedené vyplýva aj z predloženého
výpisu z úverového účtu.

Navrhovateľ sa domáha o.i. zaplatenia nákladov spojených s uplatnením pohľadávky nasledovne:

- v sume 8,90 eur (dňa 15.04.2013),

- v sume 28,90 eur (dňa 02.05.2013),čo celkovo činí sumu 37,80 eur.

Súd konštatuje, že náklady spojené s uplatnením pohľadávky, tak, ako bolo už uvedené pri úvere 1,
nie sú bližšie špecifikované, nie je zrejmé, čo konkrétne si navrhovateľ v rámci nákladov spojených suplatnením pohľadávky vyúčtoval, nepreukázal, čo všetko táto položka obsahuje. Navrhovateľ vôbec
nepreukázal, že by bol tieto náklady aj reálne vynaložil a že by bol naozaj vykonal úkony, na ktorých
vykonanie viaže vynaloženie nákladov. Navrhovateľ len všeobecne konštatuje, že ide o náklady na

poštovné, administratívne, personálne náklady, náklady vynaložené na telefonický kontakt s klientom,
náklady spojené so zasielaním SMS správ a že ide o náklady vynaložené na to, aby navrhovateľ odporcu
upozornil na omeškanie so splácaním pred podaním žaloby. Navrhovateľ však jednak ani nepreukázal,
že by tieto náklady reálne vynaložil, ani nepoukazuje, aké konkrétne úkony podliehajúce takémuto
spoplatneniu vykonal, a súd nemohol zistiť teda ani to, či vôbec boli vykonané účelne, či ich bolo naozaj

nevyhnutné vykonať. Súd podotýka, že navrhovateľ uviedol, že súčasťou návrhu je generálny výpočet
nákladov na jedného klienta, avšak takýto dôkaz súdu nebol predložený.

Súd z týchto dôvodov návrh v sume 37,80 eur uplatnenej titulom nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky zamietol.

Súd mal preukázané, že účastníci uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom revolvingovom úvere podľa zákona
č. 129/2010 Z.z., na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úverový rámec, ktorý bol vyčerpaný

v rozsahu 234,- eur. Z predloženej platobnej histórie mal súd jednoznačne preukázané, že výška dlžnej
istiny činila 192,48 eur. Okrem toho bol odporca povinný hradiť aj riadne úroky, ktorých výška činila v
zmysle platobnej histórie sumu 22,22 eur. Keďže v zmluve bol dohodnutý štandardný súbor poistenia,
súd považoval za dôvodné aj priznanie dlžného poistného v sume 6,-eur podľa platobnej histórie.
Celkový dlh odporcu na úvere 2 teda činil 220,70 eur. Keďže nebolo preukázané, že by odporca túto

sumu uhradil, bolo návrh i v tejto časti vyhovené a vo zvyšku (čo do nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky) súd návrh zamietol.

Podľa citovaného ustanovenia § 517 ods. 1,2 OZ je povinný odporca zaplatiť aj úroky z omeškania
vo výške určenej podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. teda vo výške 8,5% ročne, a to odo dňa
17.10.2013 do zaplatenia. Keďže mimoriadna splatnosť nastala v zmysle oznámenia navrhovateľa dňa

16.10.2013, úver sa v tento deň stal splatným v celom rozsahu, a teda v deň nasledujúci sa odporca
dostal do omeškania s úhradou peňažného dlhu. K tomuto dňu výška úrokov z omeškania činila 8,5%
ročne, preto súd zaviazal odporcu na zaplatenie úrokov z omeškania z priznanej sumy 220,70 eur tak,
ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Okrem toho si navrhovateľ uplatnil z dlžnej istiny 192,48 eur aj riadny úrok vo výške 30% ročne.

Výška úroku 30% ročne bola dohodnutá medzi účastníkmi priamo v zmluve, pričom povinnosť odporcu
z vyčerpaných dlžných finančných prostriedkov platiť riadny zmluvný úrok vyplýva z § 502 ods. 1
Obchodného zákonníka, podľa ktorého od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za

úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške. S poukazom na uvedené súd priznal navrhovateľovi aj riadne úroky 30% ročne zo
sumy dlžnej istiny 192,48 eur od 17.10.2013 do zaplatenia, pričom deň 17.10.2013 je deň nasledujúci
po dni splatnosti istiny.

Celkovo súd teda priznal sumu 324,22 eur (103,52 eur + 220,70 eur) s príslušenstvom tak, ako je
uvedené vo výroku rozsudku.

Vo výroku o náhrade trov konania medzi účastníkmi rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 2 OSP,
podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ sa domáhal priznania sumy:

- 405,52 eur,- úroku z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 116,32 eur od 16.07.2013 do zaplatenia (ku dňu
vyhlásenia rozsudku vyčíslený na 12,78 eur)

- úroku z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 220,70 eur od 17.10.2013 do zaplatenia (ku dňu

vyhlásenia rozsudku vyčíslený na 19,47 eur)

- úroku vo výške 30% ročne zo sumy 192,48 eur od 17.10.2013 do zaplatenia (ku dňu vyhlásenia
rozsudku vyčíslený na 59,95 eur).

100%ným úspechom navrhovateľa by tak bolo priznanie sumy 497,72 eur.

Navrhovateľbolvkonaníčiastočneúspešný,pričomjehoúspechspočívavuložení odporcovipovinnosti
zaplatiť navrhovateľovi sumu:

- 324,22 eur

- úroku z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 103,52 eur od 16.07.2013 do zaplatenia (ku dňu
vyhlásenia rozsudku vyčíslený na 11,37 eur)

- úroku z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 220,70 eur od 17.10.2013 do zaplatenia (ku dňu
vyhlásenia rozsudku vyčíslený na 19,47 eur)

- úroku vo výške 30% ročne zo sumy 192,48 eur od 17.10.2013 do zaplatenia (ku dňu vyhlásenia
rozsudku vyčíslený na 59,95 eur).

Navrhovateľ tak bol úspešný čo do zaplatenia sumy 415,01 eur. Neúspešným bol navrhovateľ v časti
uplatneného nároku, v ktorej časti bol návrh zamietnutý, t.j. vo zvyšku uplatneného nároku.

V percentuálnom vyjadrení, ak súd zohľadní, že plný úspech, t.j. 100 %, by znamenal, ak by súd uložil

odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu celkom 497,72 eur, tak navrhovateľ bol úspešný v
83,38% a neúspešný v 16,62%. Navrhovateľ má preto nárok na náhradu trov konania podľa pomeru
čistého úspech (úspech - neúspech) čo je 66,76 % z uplatnených trov.

Súd preskúmal navrhovateľom uplatnené trovy konania, pričom priznal navrhovateľovi 66,76 % zo sumy
zaplateného súdneho poplatku 24,- eur, tj. sumu 16,02 eur.

Navrhovateľ si uplatnil trovy právneho zastúpenia za 2 úkony (príprava a prevzatie a návrh na začatie
konania). Súd preskúmal nárok uplatnený navrhovateľom podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len vyhl.) a
priznal navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v rozsahu 66,76 % z uplatnených trov, pozostávajúce
z:

a) tarifnej odmeny a režijného paušálu advokáta za :

1. úkon právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia podľa § 13a ods. 1 písm. a) vyhl. v nadväznosti
na § 10 ods. 1 vyhl., 66,76 % z 29,88 eur, vo výške 19,95 eur, režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl.,
vo výške 66,76% z 8,04 eur vo výške 5,37 eur;

2. úkon právnej služby: písomné podanie na súd vo veci samej - návrh na začatie konania podľa § 13a

ods. 1 písm. c) vyhl. v nadväznosti na § 10 ods. 1 vyhl., vo výške 19,95 eur , režijný paušál podľa § 16
ods. 3 vyhl. vo výške 5,37 eur;

b) náhrady DPH z :odmien a náhrad podľa §§ 14 až 16 vyhl. v sume 10,13 eur, a to v súlade s ustanovením § 18 ods. 3 vyhl.,
nakoľko z priloženého osvedčenia o registrácii mal súd preukázané, že právny zástupca navrhovateľa
je platiteľom DPH, pričom sadzba DPH je vo výške 20 %.

Spolu teda súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania za súdny poplatok v sume 16,02 eur a za
trovy právneho zastúpenia 60,77 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu

(prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2 OSP.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.