Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 30, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/132/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114214981

Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4114214981.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v právnej veci navrhovateľa : Home Credit
Slovakia, a.s., so sídlom Piešťany, Teplická č. 7434/147, zast. Advokátska kancelária, ERASMUS
LEGAL s.r.o., so sídlom Bratislava, Justičná č. 9, proti odporcovi: J. P., nar. XXXX, bytom O. Q. č. XXX,

o zaplatenie sumy 257,56.-eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 257,56.-eur ako i náhradu trov konania,
vo výške zaplateného súdneho poplatku 16,50 .-eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 71,09.-eur
to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia na účet právneho zástupcu navrhovateľa Advokátska
kancelária ERASMUS LEGAL s.r.o., so sídlom Bratislava, Justičná č. 9.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomne podaným návrhom zo dňa 19.5.2014 prostredníctvom právneho zástupcu
domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 257,56.-eur istiny s prísl.

Na pojednávanie sa nedostavili účastníci konania, súd podľa § 101 ods. 2 OSP pojednával v ich
neprítomnosti.

Súd sa vo veci oboznámil s písomne podaným návrhom, splátkovým kalendárom, úverovou zmluvou,
úverovými podmienkami, výpisom z účtu, s výzvou, poštovým podacím hárkom, špecifikáciou,
sadzobníkom poplatkov a zistil nasledovný skutkový stav :

Dňa 29.11.2010 bola medzi účastníkmi konania uzatvorená úverová zmluva o poskytnutí bezúčelového

revolvingového úveru číslo 6011740685, na základe ktorej sa odporkyňa zaviazala, že bude uhrádzať
splátky vo výške 4% z dlžnej sumy, RPMN bola vo výške 26,26 %, a výška kreditného limitu v sume
360.-eur. Odporkyňa uzatvorila úverovú zmluvu na nákup šatníkovej skrini, predajná cena tovaru bola
vo výške 179.-eur.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka (účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy), ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy), spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o

zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka (účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy), za
neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu

spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka (účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy), neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 1 ods.1 zák .č. 29/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tento zákon upravuje práva a povinnosti

súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa §1 ods.2, vyššie cit. zák. ust, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 2 , vyššie cit. zák. ust na účely tohto zákona sa rozumie písm.) spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a) ,b) veriteľom fyzická osoba

alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. (účinného do 31.01.2013), ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

V danej veci si súd vyhodnotil, že ide o spor spotrebiteľský, pričom v konaní bolo preukázané, že
na základe úverovej zmluvy o poskytnutí bezúčelového revolvingového úveru odporkyňa vyčerpala
finančné prostriedky vo výške 546.-eur a sumu 296.-eur bola uhradená odporkyňou na istinu .Z týchto
dôvodov súd priznal sumu vo výške 250.-eur,ktorá predstavuje istinu, t.j., dlžnú sumu úveru bez úrokov

z úveru, vypočítanú ako rozdiel čerpaného úveru 546 eur a čiastky 296 eur , ktorá bola uhradená na
istinu. Predmetom nároku navrhovateľa bola i suma vo výške 7,56.-eur, ktorá predstavuje úrok z úveru
vyčíslený z istiny splátky, súd predmetnú sumu priznal navrhovateľovi s poukazom na bod 41 zmluvy o
revolvingovomúvere.Navrhovateľžiadalipriznaťúrokvovýške26,28.-eurročne,pričomsúdpredmetný
nárok nepovažoval za nedôvodne podaný, výšku úroku považoval v rozpore s dobrými mravmi, a preto
súd návrh v tejto časti zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 OSP tak, že súd navrhovateľovi priznal
plnú náhradu trov konania, nakoľko mal neúspech v nepatrnej časti. Trovy konania priznal vo výške
zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50.-eur a trovy právneho zastúpenia za dva úkony
právnej pomoci prípravu a prevzatie, podanie návrhu 1 úkon predstavuje sumu 21,58.-eur, ako i 2 x
8,04.-eur režijný paušál, ako i 20% DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( 205 ods. 1 OSP ) .

Podľa § 205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.