Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 30, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/197/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413219531

Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4413219531.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Evou Szárazovou v právnej veci navrhovateľky: EB. B., L..:
XX.X.XXXX, T. Č.. XX, zastúpená advokátom JUDr. Jozef Nyúl, ul. Kpt. Jaroša č. 4, 934 05 Levice , proti
odporcovi: S. D., L..: XX.X.XXXX, G. XXX/XXX, Š.ovo, zastúpený opatrovníkom JUDr. Martin Kostúr,

vyšší súdny úradník Okresného súdu Komárno o zaplatenie 12.536,60 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke 12.536,60 € s 5,75 % ročným úrokom z omeškania od
2.5.2013 do zaplatenia a trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku v sume 752,--
€ a trov právneho zastúpenia v sume 1.165,55 € do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 16.8.2013 sa voči odporcovi domáhala zaplatenia
sumy 12.536,60 € s príslušenstvom vydaním platobného rozkazu.

Tunajší súd dňa 11.2.2014 vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý však uznesením zo dňa 19.6.2014 zrušil,
pretože nebolo možné platobný rozkaz doručiť do vlastných rúk odporcovi.

Súd uznesením zo dňa 20.10.2014 ustanovil odporcovi opatrovníka na toto konanie podľa § 29 odsek
2 O.s.p., nakoľko súdu sa nepodarilo dostupným spôsobom zistiť pobyt ani zamestnávateľa odporcu.

Opatrovník odporcu sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal vykázané dňom
24.10.2014, neúčasť neospravedlnil a preto súd pojednával v jeho neprítomnosti podľa § 101 odsek 2
O.s.p.

Súd v rámci dokazovania vypočul navrhovateľku, oboznámil sa úverovou zmluvou 356/10 , zmluvou o
záložnom práve zo dňa 11.11.2010 , notárskou zápisnicou N 158/2012, NZ 1453/12 zo dňa 25.4.2012 ,
upovedomením o začatí exekúcie EX 237/12 , a zistil tento skutkový a právny stav:

Odporca dňa 11.11.2010 uzavrel so spoločnosťou Tatra credit úverovú zmluvu na základe ktorej mu
uvedená spoločnosť poskytla spotrebiteľský nebankový úver vo výške 5.500,-€. Na zabezpečenie úveruveriteľ požadoval zriadenie záložného práva a preto navrhovateľka s uzavretím zmluvy o záložnom
práve podpísala dňa 11.11.2010. Predmetom zálohu bol jej byt v Rimavskej Sobote , ktorý vlastnila na
základe listu vlastníctva číslo 367.

Z výsluchu navrhovateľky súd zistil, že odporca svoj dlh riadne nesplatil a preto záložný veriteľ pristúpil
k realizácii záložného práva na nehnuteľnosť navrhovateľky. Na základe súhlasu navrhovateľky bola
nehnuteľnosť kúpnou zmluvou číslo 4030/12 dňa 25.4.2012 prevedená na spoločnosť Casareal s.r.o. za
kúpnu cenu 12.000,-€. Celá kúpna cena bola poukázaná v prospech záložného veriteľa na vyrovnanie
dlhu. Navrhovateľka podľa notárskej zápisnice zo dňa 25.4.2012 sa zaviazala uvedený byt uvoľniť v

prospech nového vlastníka do 25.10.2012. Navrhovateľka nevedela predmetný byt uvoľniť a preto tento
sa musel uvoľniť v rámci exekučného konania exekútorom JUDr. Holíkom. V rámci exekučného konania
bola navrhovateľka zaviazaná k úhrade trov exekúcie v sume 536,60 €.

Navrhovateľka viackrát vyzvala odporcu na uhradenie dlhu , pričom odporca jej to aj prisľúbil avšak do
podania návrhu žiadne peniaze navrhovateľke nezaplatil. Ani na uzavretie súdnej dohody nereagoval.

V zmysle § 451 odsek 1 Občianskeho zákonník kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí musí

obohatenie vydať.

V zmysle § 454 Občianskeho zákonníka bezdôvodne sa obohatí aj ten za koho sa plnilo, čo podľa práva
mal plniť sám.

Na základe takto vykonaného dokazovania skutkového a právneho zistenia mal súd bezpečne
preukázané, že odporca uzavrel úverovú zmluvu a svoje záväzky si z tejto zmluvy riadne nesplnil.

Jeho záväzok bol zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti vo vlastníctve navrhovateľky. Záložný
veriteľ sa oprávnene domáhal plnenia zo zálohu a navrhovateľka založenú nehnuteľnosť previedla na
iného zo súhlasom záložného veriteľa s tým, že kúpna cena za odpredaj založenej nehnuteľnosti vo
výške 12.000,-€ bola poukázaná záložnému veriteľovi. Nakoľko navrhovateľka plnila za odporcu ktorý
v tejto výške 12.536,60 € získal na jej úkor neoprávnene sa obohatil a preto je toto obohatenie povinný

vrátiť navrhovateľke. Z horeuvedených dôvodov súd návrhu navrhovateľky vyhovel v plnom rozsahu.

Súd priznal navrhovateľke podľa § 369 odsek 1 obchodného zákonníka a § 517 odsek 2 Občianskeho
zákonníka v súlade s § 3 odsek 1 Nariadenia vlády SR číslo 20/2013 Z.z. i úroky z omeškania.

V konaní úspešnej navrhovateľke súd podľa § 142 odsek 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania ktorá
pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku v sume 752,--€ a trov právneho zastúpenia za tri úkony

po 287,14 € , 3 x 8,04 € režijný paušál = 24,12 €, náhrada straty času dňa 30.10.2014 4 x 13,40 € a
cestovné Nové Zámky a späť 2 x 62 km s motorovým vozidlom Audi A 6 ,pohonné 62 x 5,71 / 100 km
x 1,339 € x 2 9.42 € a paušál 62 x 2 x 0,183 € = 22,69 € + 20 % DPH , 194,26 € = 1.165,55 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu

na Krajský súd v Nitre 3 vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) neboli
splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu prvého

stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát
rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom
navrhovaným

odvolateľom napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za
bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci, g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že
na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.