Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 30, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/150/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114208228
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Miskolczyová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7114208228.3

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Patríciou Miskolczyovou v právnej veci žalobcu: Slovenský
plynárenský priemysel, a.s., Mlynské Nivy 44/A, Bratislava, zastúpeného Advokátskou kanceláriou
TOMÁŠKUŠNÍR.s.r.o.,sosídlomPajštúnska5,Bratislava,protižalovanej:S.Š.,J..XX.X.XXXX,G.J.Y.
XX, H., Y..Č.. J. J. S., L. Q. O. O., L.Q. Okresného N. H. F., v konaní o zaplatenie 111,15 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovanáje povinná žalobcovizaplatiť109,95eurspolusúrokomzomeškaniavovýške9,5%ročne

zo sumy 2,- eura od 25.8.2011 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 51,19 eur od 1.6.2012 do
zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 2,- eura od 26.6.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 54,76 eur od 3.5.2013 do zaplatenia a nahradiť na účet právneho zástupcu žalobcu trovy konania
vo výške 75,64 eur, pozostávajúce zo súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia
vo výške 59,14 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 27.3.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu
111,15 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1,20 eur od 27.10.2010 do
zaplatenia, vo výške 9, 5 % ročne zo sumy 2,- eura od 25.8.2011 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne
zo sumy 51,19 eur od 1.6.2012 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 2,- eura od 26.6.2012 do
zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 54,76 eur od 3.5.2013 do zaplatenia. Zároveň žiadal priznať

náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvorili dňa 26.11.2008 zmluvu o dodávke plynu pre
odberateľov kategórie domácnosť. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie dodávok a predaj plynu
žalovanej. Neoddeliteľnou časťou zmluvy sú Obchodné podmienky dodávky plynu pre odberateľov
kategórie domácnosť. Medzi účastníkmi zmluvy vznikol občianskoprávny záväzkový vzťah, na základe
ktorého žalobcovi vznikla povinnosť poskytnúť dodávky plynu žalovanej za podmienok stanovených v
zmluve, čo aj urobil. Žalovaná sa zaviazala uhradiť žalobcovi za poskytnuté odbery zemného plynu

cenu stanovenú v cenníku platnom v čase uskutočnenia dodávky. Žalobca v súlade s platným cenníkom
vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté dodávky plynu faktúrou č. 7435105583 v sume 51,19 eur
s dátumom splatnosti 31.5.2012 a faktúrou č. 7412976024 v sume 54,76 eur s dátumom splatnosti
2.5.2013. V zmysle zmluvných dojednaní vznikol žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky. Náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky účtoval
žalobca žalovanej faktúrou č. 3150012011 v sume 1,20 eur s dátumom splatnosti 26.10.2010, faktúrou

č. 3170017033 v sume 2,- eura s dátumom splatnosti 24.8.2011, faktúrou č. 3140070524 v sume 2,- eura
s dátumom splatnosti 25.6.2012. Žalovaná žalobcovi dlžnú sumu za poskytnuté služby neuhradila, čím
sa dostala do omeškania s úhradou dlžnej sumy. Žalovaná svoj záväzok do dnešného dňa neuhradila.Súd vo veci vydal dňa 31.3.2014 platobný rozkaz č. k. 12Ro/132/2014-17. Ten zrušil v celom rozsahu
uznesením zo dňa 23.4.2014, č. k. 12Ro/132/2014-20 podľa ust. § 173 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb.
Občianskeho súdneho poriadku, v znení neskorších predpisov (ďalej len "O.s.p."), pretože platobný

rozkaz nebolo možné doručiť žalovanej.

Súd v rámci prípravy pojednávania vykonal šetrenie za účelom zistenia pobytu žalovanej. Napriek
vykonanému šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť pobyt žalovanej, preto jej bola v súlade s ustanovením
§ 29 ods. 2 O.s.p. ustanovená opatrovníčka na zastupovanie v tomto konaní, ktorá sa k žalobnému
návrhu nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa§200eaO.s.p.akvpriebehukonaniadosiahnepredmetkonaniasumu1000eur,odtohookamihu
ide o drobný spor.

Keďže predmet tohto konania nepresahuje sumu 1000 eur, súd v súlade s ust. § 115a ods. 2, § 200ea
ods. 1 O.s.p. rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil dňa 30.10.2014.
Miesto a čas vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu od 24.10.2014, t.j. v súlade s

ust. § 156 ods. 3 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Žalobca so žalovanou uzatvoril dňa 26.11.2008 zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov plynu v
domácnosti pre odberné miesto byt č. 14 nachádzajúci sa na ulici Národná trieda 80, Košice. Žalobca
poskytol žalovanej dodávky plynu, za čo jej vyúčtoval cenu v súlade splatným cenníkom faktúrou č.

7435105583 za obdobie 19.4.2011 - 18.4.2012 v sume 51,19 eur s dátumom splatnosti 31.5.2012 a
faktúrou č. 7412976024 za obdobie 19.4.2012 - 27.3.2013v sume 54,76 eur s dátumom splatnosti
2.5.2013. Keďže žalovaná žalobcovi neuhradilu cenu za poskytnuté služby, žalobca účtoval žalovanej
náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky dokladom č. 3150012011 v sume 1,20 eur s
dátumom splatnosti 26.10.2010, dokladom č. 3170017033 v sume 2,- eura s dátumom splatnosti

24.8.2011, dokladom č. 3140070524 v sume 2,- eura s dátumom splatnosti 25.6.2012. Žalobca pokusom
o zmier zo dňa 26.2.2014 vyzval žalovanú na zaplatenie sumy 111,15 eur najneskôr do 1.3.2014.
Žalovaná žalobcovi uvedené dlžné sumy doposiaľ neuhradila.

Podľa bodu 3.1 Obchodných podmienok pre opakované dodávky plynu pre odberateľov plynu v
domácnosti dodávateľ fakturuje odber plynu podľa údajov zistených PDS odpočtom určeného meradla

podľa typového diagramu dodávky v zmysle platného prevádzkového poriadku PDS.

Podľa bodu 3.4 odberateľ je povinný uhrádzať jednotlivé obdobia opakovanej dodávky plynu platby
formou preddavkov. Výšku preddavkov určí dodávateľ pri uzatváraní zmluvy podľa platného cenníka, a
to s prihliadnutím na predpokladaný odber plynu, ktorý možno u odberateľa očakávať v období jedného
roka.

Podľa bodu 3.8. po zistení skutočného odberu plynu za príslušné fakturačné obdobie, stanoveného v
zmysle bodu 3.1., vypočíta dodávateľ rozdiel medzi cenou stanovenou na základe skutočného odberu
plynu a súčtom prijatých platieb z preddavkov za celé obdobie od začiatku fakturačného obdobia do dňa
odpočtu skutočného odberu plynu. Tento rozdiel vyúčtuje odberateľovi vo vyúčtovacej faktúre v cenách
platných pre obdobie dodávky plynu ako preplatok, resp. nedoplatok.

Podľa bodu 3.11 dátum splatnosti preplatkov, resp. nedoplatkov, za odber plynu určí dodávateľ vo
vyúčtovacej faktúre za dodávku plynu pri dodržaní aspoň 10-dňovej lehoty počítanej od jej vystavenia.Podľa bodu 9.1 písomnosti, ktoré dodávateľ zasiela prostredníctvom pošty ako doporučenú zásielku
alebo zásielku s doručenkou sa na účely zmluvy považujú za doručené odberateľovi aj vtedy, ak
odberateľ odoprel prijať zásielku, zásielka nebola vyzdvihnutá v určenej odbernej lehote, nebolo možné

odberateľa na adrese v uvedenej zmluve zistiť a preto doručenie nie je možné. V uvedených prípadoch
sa zásielka považuje za doručenú v tretí deň od uloženia zásielky na pošte.

Podľa bodu 9.3 odberateľ je povinný oznámiť dodávateľovi zmenu adresy na doručovanie do doby
doručenia oznámenia o zmene adresy je dodávateľ oprávnený posielať písomnosti na poslednú známu
adresu odberateľa.

Podľa § 20 zákona č. 656/2004 o energetike odberateľ plynu v domácnostii okrem práv na ochranu

spotrebiteľa podľa osobitných predpisov má právo pri dodávke plynu a) uzatvoriť s dodávateľom plynu
zmluvu o dodávke plynu, ktorá musí obsahovať o.i. najmä zdroj, spôsob a možnosti získavania
informácií o cene plynu vrátane štruktúry ceny (bod 5.), b) na poskytnutie informácie o každej úprave
ceny plynu a o úprave podmienok dodávky plynu a s tým súvisiacich služieb najneskôr 30 dní pred
vykonaním úpravy, c) na výber formy a spôsobu platenia za dodávku plynu a s tým spojených služieb

a uhrádzať platby za dodávku plynu formou s dodávateľom dohodnutých preddavkových platieb; pri
určení výšky týchto preddavkových platieb dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu zohľadní výšku
preddavkových platieb za rovnaké obdobie predchádzajúceho zúčtovacieho obdobia. Dohodnutá výška
preddavkových platieb bude zohľadňovať skutočný odber plynu za predchádzajúce zúčtovacie obdobie
alebo plánovaný odber elektriny alebo plánovaný odber plynu na nadchádzajúce zúčtovacie obdobie

a bude upravená len o rozdiel medzi úradom určenou alebo schválenou cenou elektriny alebo plynu.
Odmietnutie dohody o úhrade formou preddavkových platieb je povinný dodávateľ elektriny alebo
dodávateľ plynu odôvodniť.

Podľa § 100 ods. 1 Obč. zák. právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,

nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Obč. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh nesplní riadne a včas je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

V konaní mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá spotrebiteľská zmluva o
dodávkeplynu,nazákladektorejžalobcažalovanejposkytoldodávkyplynu.Žalobcažalovanejvyúčtoval
cenu dodávky plynu v súlade splatným cenníkom faktúrou č. 7435105583 za obdobie 19.4.2011 -
18.4.2012 v sume 51,19 eur s dátumom splatnosti 31.5.2012 a faktúrou č. 7412976024 za obdobie
19.4.2012 - 27.3.2013v sume 54,76 eur s dátumom splatnosti 2.5.2013. Keďže žalovaná žalobcovi

neuhradilu cenu za poskytnuté služby, žalobca účtoval žalovanej náhradu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky dokladom č. 3150012011 v sume 1,20 eur s dátumom splatnosti 26.10.2010,
dokladom č. 3170017033 v sume 2,- eura s dátumom splatnosti 24.8.2011, dokladom č. 3140070524
v sume 2,- eura s dátumom splatnosti 25.6.2012. Žalobca pokusom o zmier zo dňa 26.2.2014 vyzval
žalovanú na zaplatenie sumy 109,95 eur najneskôr do 1.3.2014, no žalovaná žalobcovi dlžné sumy

doposiaľ neuhradila, preto ju súd zaviazal na ich úhradu v celkovej výške 109,95 eur a to vyjmúc sumy1,20 eur, ktorá bola splatná 26.10.2010, na zaplatenie ktorej je nárok žalobcu premlčaný, pričom na
premlčane súd v zmysle § 5a zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v platnom znení, podľa
ktorého orgány posudzujúce nároky zo spotrebiteľskej zmluvy prihliadajú ex offo na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, musel prihliadnuť.

Žalovaná nezaplatila pohľadávku žalobcu riadne a včas, čím sa dostala do omeškania, súd ju preto
zaviazal i na zaplatenie úroku z omeškania z dlžných súm. Žalovaná sa dostala do omeškania so
zaplatením uvedených súm dňom nasledujúcim po dni ich splatnosti určenej vo faktúrach/dokladoch, a
to vo výške o 8 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky

platná k prvému dňu omeškania s plnením dlžnej sumy. Sadzba hlavné refinančné operácie (základná
úroková sadzba) Európskej centrálnej banky bola k 25.8.2011 1,5%, k 1.6.2012 a k 26.6.2012 1% a k
3.5.2013 0,75% ročne, preto súd zaviazal žalovanú aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,5 %
ročne zo sumy 2,- eura od 25.8.2011 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 51,19 eur od 1.6.2012
do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 2,- eura od 26.6.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 54,76 eur od 3.5.2013 do zaplatenia.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p. aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia

záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a zaviazal žalovaného, ktorý mal úspech
len v pomerne nepatrnej časti, nahradiť žalobcovi účelne vynaložené trovy konania, ktoré pozostávajú
z uhradeného súdneho poplatku z návrhu vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške

59,14 eur za dva úkony právnej pomoci (prevzatie-príprava, žaloba) podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1, § 16
ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhl. MS č. 655/2004 Z.z. po 16,60 eur a režijný paušál 2 x 8,04 eur + 20% DPH.

O povinnosti žalovanej nahradiť žalobcovi trovy konania v celkovej výške 75,64 eur na účet jeho
právneho zástupcu č. 1004804000/1111 v UniCredit Bank a.s. Bratislava (VS 5150145114) súd rozhodol
v súlade s ust. § 149 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola

prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, možno navrhnúť súdny výkon

rozhodnutia alebo exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. v platnom znení o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti.