Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 30, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/149/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114205352
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114205352.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Jánom Rybárikom, v právnej veci navrhovateľa:
BYTTERM, a.s., so sídlom Saleziánska 4, Žilina, IČO: 31 584 705, zastúpený: JUDr. Nikoleta
Sekeráková, advokátka so sídlom 1. mája 18, Žilina, proti odporcom: 1/ X.. K. K., nar. XX. XX. XXXX,
bytom Q. XXX/X, U. X/ O., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q.X/X, Žilina, o zaplatenie 472,56 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v rade 1/ a 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne uhradiť navrhovateľovi istinu
472,56 Eur spolu s ročným úrokom z omeškania a to:

- vo výške 5,50% z čiastky 56,89 Eur od 26.5.2013 až do zaplatenia,

- vo výške 5,50% z čiastky 65 Eur od 26.6.2013 až do zaplatenia,

- vo výške 5,50% z čiastky 65 Eur od 26.7.2013 až do zaplatenia,

- vo výške 5,50% z čiastky 65 Eur od 26.9.2013 až do zaplatenia,

- vo výške 5,50% z čiastky 65 Eur od 26.10.2013 až do zaplatenia,

- vo výške 5,25% z čiastky 65 Eur od 26.11.2013 až do zaplatenia

- vo výške 5,25% z čiastky 65 Eur od 26.1.2014 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Odporcovia v rade 1/ a 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi
trovy konania vo výške 28 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 123,72 Eur na účet právneho
zástupcu navrhovateľa JUDr. Nikolety Sekerákovej, vedený v ČSOB, a.s. Bratislava, pobočka Žilina, č.
ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 17. 02. 2014 domáhal od odporcov spoločne a
nerozdielne zaplatenia sumy 472,56 Eur s úrokom z omeškania

- vo výške 5,50% z čiastky 56,89 Eur od 26.5.2013 až do zaplatenia,

- vo výške 5,50% z čiastky 65 Eur od 26.6.2013 až do zaplatenia,

- vo výške 5,50% z čiastky 65 Eur od 26.7.2013 až do zaplatenia,

- vo výške 5,50% z čiastky 65 Eur od 26.9.2013 až do zaplatenia,

- vo výške 5,50% z čiastky 65 Eur od 26.10.2013 až do zaplatenia,

- vo výške 5,25% z čiastky 65 Eur od 26.11.2013 až do zaplatenia

- vo výške 5,25% z čiastky 65 Eur od 26.1.2014 až do zaplatenia,

titulom nedoplatku na úhradách spojených s vlastníctvom bytu.

Podľa ust. § 153b ods. 1 O.s.p., ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v
odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa ust. § 153b ods. 2 písm. a) až c) O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak

a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný ( § 79 ods. 4 a
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,

b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti ( § 114 ods. 2),

c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa ust. § 153b ods. 3 O.s.p., skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený
skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa ust. § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods.
1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 47 ods. 2 O.s.p. ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý,
hoci sa v mieste doručenia zdržuje, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že mu zásielku
príde doručiť znovu v deň a hodinu uvedenú v oznámení. Ak zostane i nový pokus o doručenie
bezvýsledným, uloží doručovateľ písomnosť na pošte alebo na orgáne obce a adresáta o tom vhodným
spôsobom upovedomí. Ak si adresát zásielku počas jej uloženia nevyzdvihne, považuje sa deň, keď
bola zásielka vrátená súdu, za deň doručenia, i keď sa adresát o tom nedozvedel.

Odporcovia sa na nariadené pojednávanie nedostavili, hoci naň boli riadne a včas predvolaní a boli
poučení o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie.

Odporcovi 1/ bolo predvolanie doručené v zmysle ustanovenia § 47 ods. 2 O.s.p. dňa 26. 08. 2014.
Odporca 1/ svoju neúčasť na pojednávaní nijako neospravedlnil.

Odporca 2/ predvolanie prevzal riadne dňa 26. 08. 2014, napriek tomu svoju neúčasť na pojednávaní
nijako neospravedlnil.

Odporcovia sa k návrhu na začatie konania zo dňa 17. 02. 2014 a jeho prílohám v súdom stanovenej
lehote 15 dní nevyjadrili napriek tomu, že im boli doručené v zmysle ustanovenia § 47 ods. 2 O.s.p., a
to odporcovi 1/ dňa 09. 07. 2014 a odporcovi 2/ dňa 09. 07. 2014, spolu s uznesením č. k. 2C/149/2014
- 41 zo dňa 11. 06. 2014 a o následkoch nesplnenia tejto povinnosti boli súdom riadne poučení.

Podľa ustanovenia § 10 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, vlastníci
bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou
o výkone správy prispievať na náklady spojené s prevádzkou, údržbou a opravami spoločných častí
domu a spoločných zariadení domu, príslušenstva, prípadne pozemku. Ak zmluva neustanovuje inak,
znášajú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome náklady podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu
[§ 5 ods. 1 písm. b)].

Podľa § 559 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoje dlhy riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného v rozhodnom čase, výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa ust. § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. vzhľadom k plnému úspechu
navrhovateľa a priznal navrhovateľovi v prejednávanej veci náhradu trov konania v nasledovnom
rozsahu:

1. náhrada zaplateného súdneho poplatku za podanie návrhu vo výške 28,- eur,

2. náhrada trov právneho zastúpenia s poukazom na aplikáciu ustanovení vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z. z.: odmena podľa ust. § 10 ods. 1, § 13a ods.1 písm. a), b), c) - za tri úkony právnej služby: a) prevzatie
a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, b) podanie návrhu na súd zo dňa 17. 02. 2014,
c) účasť na pojednávaní zo dňa 30. 10. 2014, za každý úkon odmena vo výške 33,20 eur; 3 x režijný
paušál, t. j. 3 x 8,04 eur; t. j. spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 123,72 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti jeho prvého výroku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že
napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (ust. § 202 ods. 1 O.s.p.). V
prípade odvolania z týchto dôvodov možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na
Okresnom súde Žilina.

Proti tomuto rozsudku v časti jeho druhého výroku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.