Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 30, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/193/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414212861

Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4414212861.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Evou Szárazovou v právnej veci navrhovateľa : BL
Telecom collection, s.r.o. Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: XXXXXXXX, zastúpený advokátska kancelária
SOUKENÍK -ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom Šoltésovej14, Bratislava proti odporcovi: Tomáš Horváth, nar.

XX.X.XXXX, bytom Nové Zámky, Nábrežná 18, zastúpený opatrovníčkou Mgr. Dášou Šuminovou,
tajomníčkou Okresného súdu Nové Zámky o zaplatenie 27,16 € s príslušenstvom , takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 27,16 € s 9,25 % p.a. zo sumy 22,46 € od 4.7.2011
do zaplatenia s 9,50 % p.a. zo sumy 4,70 € od 4.8.2011 do zaplatenia a trovy konania pozostávajúce
zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 € a trov právneho zastúpenia 59,14 € do 3 dní po
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 19.6.2014 sa domáhal aby súd zaviazal
odporcu k úhrade 27,16 € s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania titulom neuhrádzania
služieb poskytovaných navrhovateľom za elektronické komunikačné služby a zároveň vyfakturované
jednotlivými faktúrami, vydaním platobného rozkazu.

Vzhľadom na skutočnosť ,že sa súdu nepodarilo dostupným spôsobom zistiť pobyt odporcu súd mu na
toto konanie súd mu ustanovil opatrovníčku zo dňa 20.10.2014 v osobe súdnej tajomníčky tunajšieho

súdu.

Na pojednávanie sa nedostavil navrhovateľ a jeho právny zástupca, doručenie predvolania má riadne
vykázané dňom 24.10.2014, neúčasť na pojednávaní ospravedlnil zo dňa 30.10.2014 a súhlasili aby
sa pojednávalo v ich neprítomnosti.

Súd pojednával v neprítomnosti riadne predvolaného navrhovateľa a jeho právneho zástupcu.

Prítomná opatrovníčka odporcu na pojednávaní uviedla, že ponecháva vec na rozhodnutie súdu.Súd v rámci dokazovania oboznámil sa návrhom , zmluvou o pripojení, faktúrami a zistil tento skutkový
a právny stav:

Z obsahu návrhu súd zistil, že odporca ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa

ako poskytovateľom zmluvu o pripojení. Predmetom uvedenej zmluvy bolo poskytovanie elektronickej
komunikačnej služby. Odporca sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky
dohodnuté v aktuálnom cenníku. Navrhovateľ vystavil odporcovi faktúru číslo 7106886171 na sumu 4,70
€ a fa číslo 71 05752966 na sumu 22,66 € celková neuhradená suma predstavovala sumu 27,16 €.

Podľa § 42 odsek 4 písmeno b, ZoEK je odporca povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o pripojení a podľa tarify.

Na základe vykonaného dokazovania skutkového a právneho zistenia mal súd preukázané, že návrh bol
podaný dôvodne , keď nesporne bolo preukázané že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu platnej
zmluvy, ktorej obsahom bolo poskytovanie elektronických komunikačných služieb. Na základe zmluvy
sa navrhovateľ zaviazal poskytovať odporcovi prístup k verejnej telefónnej sieti, za to sa odporca
zaviazal platiť mesačné poplatky za uvedené hovory. Keďže odporca porušil zmluvu tým, že neuhradil

vyfaktúrované hovory súd návrhu vyhovel a rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Súd priznal navrhovateľovi aj príslušný úrok z omeškania zo žalovaných súm, keďže sa odporca dostal
do omeškania s platením faktúr podľa § 517 O.z.

V konaní úspešnému navrhovateľovi súd podľa § 142 odsek 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania ktorá
pozostávazozaplatenéhosúdnehopoplatkuvsume16,50€atrovprávnehozastúpeniavsume59,14€.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého
stupňa, rozhodnutie súdu prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol
nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa
neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to nebolisplnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou
vadou, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ), f)
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého
stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa §
175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania

môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.