Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 30, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/252/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213206180
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213206180.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa:

Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, v konaní zastúpeného
Advokátskou kanceláriou ERASMUS LEGAL, s.r.o., Justičná 9, Bratislava, proti odporkyni: T. L., Z..
X.X.XXXX, B. O. XXX/XX, A. - Z. Q., o zaplatenie 3.857,58 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.857,58 € spolu s kapitalizovaným denným
úrokom z omeškania za obdobie od 12.5.2010 do 15.3.2013 vo výške 1.221,64 €, úrok z omeškania za
obdobie od 16.3.2013 do 23.4.2014 vo výške 392,80 €, úrok z omeškania vo výške 0,024 % denne zo
sumy 3.857,58 € od 24.4.2014 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania k rukám právneho zástupcu

navrhovateľa titulom súdneho poplatku sumu vo výške 252,50 € a titulom trov právneho zastúpenia
sumu vo výške 381,26 €, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 25.3.2013 domáhal uloženia povinnosti odporkyni
zaplatiť mu sumu 4.211,50 € s príslušenstvom a náhradu trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým,
že s odporkyňou uzatvoril dňa 29.5.2008 úverovú zmluvu č. 3805193296, na základe ktorej poskytol
odporkyni úver vo výške 4.149,24 €, ktorý sa odporkyňa zaviazala splácať v mesačných splátkach po
82,92 € s dobou splatenia 84 mesiacov. Keďže odporkyňa porušila zmluvné podmienky, listom zo
dňa 26.4.2010 ju vyzval k splateniu celého zostatku úveru vo výške 5.525,69 €. Podaným návrhom

si uplatnil na zaplatenie zostávajúcu dlžnú sumu 4.211,50 € s príslušenstvom a náhradu trov konania
pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku za návrh a trov právneho zastúpenia.

V priebehu konania vzal navrhovateľ písomným podaním zo dňa 27.9.2013 návrh na začatie konania v
časti o zaplatenie sumy 132,72 € a následne v časti o zaplatenie sumy 221,20 € s príslušenstvom späť a
konanie žiadal v tejto časti zastaviť. Zároveň navrhol pripustenie zmeny petitu. Súd o týchto podaniach
navrhovateľa rozhodol uzneseniami č.k. 14C/252/2013-32 zo dňa 28.1.2014 a následne uznesením č.k.
14C/252/2013-64 zo dňa 14.5.2014.

Predmetom konania tak zostal uplatnený nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 3.857,58 € s

príslušenstvom a náhradou trov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením obsahu listinných dôkazov
nachádzajúcich sa v spise - splátkového kalendára, úverovej zmluvy, úverových zmluvných podmienok,
výzvy, poštového podacieho hárku, podania navrhovateľa zo dňa 27.9.2013, uznesenia č.k.
14C/252/2013-32 zo dňa 28.1.2014, čiastočného späťvzatia návrhu zo dňa 27.9.2013, uzneseniač.k. 14C/252/2013-64 zo dňa 14.5.2014, výplatného listu za obdobie september 2014, potvrdenia
zamestnávateľa odporkyne, oznámenia Sociálnej poisťovne zo dňa 17.10.2014 a ostatných ku spisu
pripojených listín, a to prečítaním a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový

a právny stav veci:

Z úverovej zmluvy č. 3805193296 zo dňa 29.5.2008 vyplýva, že odporkyni bol poskytnutý úver vo výške
4.149,24 €, ktorý sa zaviazala splácať mesačnými splátkami po 82,92 € s dobou splácania 84 mesiacov.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli úverové zmluvné podmienky navrhovateľa a sadzobník poplatkov
a úrokov. Ako vyplynulo zo splátkového kalendára, odporkyňa titulom úveru zaplatila celkove sumu

2.791,44 €. Po podaní návrhu na začatie konania odporkyňa uhradila sumu 353,92 €. Zvyšnú časť
úveru nezaplatila. Ako vyplynulo z výzvy navrhovateľa zo dňa 26.4.2010, tento pre neplnenie zmluvných
podmienok odporkyňou (nesplácaniu poskytnutého úveru riadne a včas) odporkyni oznámil, že si
uplatňuje svoje právo žiadať splatenie celého dlhu naraz. Tento vyčíslil vo výške 5.525,69 €. Podaným
návrhom na začatie konania si navrhovateľ uplatnil na zaplatenie sumu 3.857,58 € s príslušenstvom
(vyčíslenou sumou kapitalizovaného denného úroku z omeškania vo výške 1.221,64 €) ako aj úrokom

z omeškania vo výške 392,80 €, úrokom z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 3.857,58 € od
24.4.2014 do zaplatenia.

Odporkyňa v priebehu konania dlžnú pohľadávku čo do právneho dôvodu i výšky uznala. Uviedla, že
dlžnú sumu uhrádzala do januára 2014. Od februára 2014 dlžnú sumu prestala uhrádzať z dôvodu, že
jej zamestnávateľa kontaktoval navrhovateľa a od vtedy mu zamestnávateľ prestal vykonávať zrážky

z príjmu. Doplnila, že jej zamestnávateľom je I. Š. P. F. A.. Jej príjem v hrubom je 357,- €. Z tohto
príjmu jej vykonávajú zrážky a titulom príjmu jej je vyplácaná suma 268,41 €. Ďalej uviedla, že žije v
spoločnej domácnosti s manželom, ktorý poberá dôchodok vo výške 354,51 €. Z jeho príjmu sú však tiež
vykonávané zrážky vo výške 28,69 €. Nevlastní žiadnu nehnuteľnosť, osobné motorové vozidlo ani inú
hnuteľnú vec väčšej hodnoty. Spolu s manželom bývajú v podnájme, za ktorý mesačne uhrádzajú sumu

160,- €. Za spotrebu elektriny a plynu uhrádzajú mesačné zálohové platby vo výške 170,- €. Taktiež
splácajú svoj záväzok, keď titulom exekúcie je z jej príjmu vykonávaná zrážka vo výške 51,63 € a z
príjmu manžela suma vo výške 28,69 €. Jej manžel má zdravotné problémy, v dôsledku ktorých mesačne
vynakladajú na zakúpenie liekov sumu 50,- €. Žiadala o možnosť splácať dlžnú sumu v mesačných
splátkach po 20,- €.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie ( pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1, 2 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická

osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednanú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne dojednaním musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 120 ods. 3 O.s.p., ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia

založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporkyňou vznikol
záväzkovoprávny vzťah titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zo strany navrhovateľa bol odporkyni

poskytnutý spotrebiteľský úver, ktorý sa odporkyňa zaviazala splatiť navrhovateľovi pravidelnými
mesačnými splátkami. Odporkyňa titulom poskytnutého úveru mala navrhovateľovi uhradiť 84 splátok
po 82,92 €, avšak titulom úveru mu uhradila len sumu 3.145,36 €. Dlh odporkyne navrhovateľ vyčíslil
v sume 3.857,58 € s príslušenstvom (vyčíslenou sumou kapitalizovaného denného úroku z omeškania
vo výške 1.221,64 €) ako aj úrokom z omeškania vo výške 392,80 €, úrokom z omeškania vo výške

0,024 % denne zo sumy 3.857,58 € od 24.4.2014 do zaplatenia. Tvrdenia navrhovateľa viažúce sa k
vyššie uvedeným skutočnostiam v konaní vyvrátené neboli, odporkyňa pohľadávku navrhovateľa čo do
právneho dôvodu i výšky uznala, súdu nebol predložený dôkaz ani o plnom, ani o čiastočnom plnenížalovanej sumy zo strany odporkyne. S poukazom na opísaný skutkový stav súd preto návrhu vyhovel
a podľa citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka a zákona č. 258/2001 Z.z. rozhodol tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Súd zaviazal odporkyňu i na zaplatenie kapitalizovaného

denného úroku z omeškania vo výške 1.221,64 € ako aj úroku z omeškania vo výške 392,80 €,
úroku z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 3.857,58 € od 24.4.2014 do zaplatenia, keď úrok
z omeškania bol zo strany navrhovateľa uplatnený vo výške nepresahujúcej výšku zákonného úroku z
omeškania v zmysle § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p a navrhovateľovi ako v konaní plne

úspešnému účastníkovi priznal náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh v
sume 252,50 € a titulom trov právneho zastúpenia sumu 381,26 € (odmenu za 2 úkony právnej služby
po 151,05 € (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd - návrh), 2 x režijný paušál po
7,81 € (rok 2013) a náhradu DPH). V súlade s § 149 ods. O.s.p. súd zaviazal odporkyňu zaplatiť náhradu
trov konania navrhovateľovi k rukým jeho právneho zástupcu.

Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p.. Súd nevyhovel žiadosti odporkyne na

zaplatenie dlžnej sumy v mesačných splátkach po 20,- € pod stratou výhody splátok, pretože splátku
v navrhovanej výške považoval za neprimeranú dlžnej sume a dobe splatenia. V prípade uloženia
splácania dlžnej sumy po 20,- € mesačne by odporkyňa dlžnú sumu 3.857,58 € splácala viac ako 16
rokov, pričom od navrhovateľa nemožno spravodlivo žiadať, aby tak dlhú dobu čakal na splatenie svojej
pohľadávky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.