Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 30, 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4C/84/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712208262
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Daxner

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1712208262.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok so sídlom v Pezinku sudkyňou JUDr. Ingrid Daxner v právnej veci navrhovateľa:

Bratislavská vodárenská spoločnosť a.s., IČO: 35 850 370, so sídlom v Bratislave, Prešovská 48, zast.
advokátom JUDr. Petrom Škultétym so sídlom AK v Bratislave, Heydukova 3, proti odporcovi: C. K., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom Š. X. S., G. G. XX, o zaplatenie 466,97 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Navrhovateľjepovinnýnahradiťodporcovitrovykonaniavovýške28,-eur,dotrochdníodprávoplatnosti
tohto rozsudku..

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 30.11.2011, doručeným na súd dňa 14.5.2012, sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil
odporcovi platobným rozkazom povinnosť zaplatiť mu sumu 466,97 eur, úrok z omeškania vo výške 8,5

% ročne zo sumy 125,47 eur od 2.2.2008 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo
sumy 25,78 eur od 24.2.2008 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 61,91 eur
od 4.6.2008 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 42,88 eur od 9.5.2009 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1,93 eur od 10.11.2009 do zaplatenia, úrok
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 78,87 eur od 2.3.2010 do zaplatenia, úrok z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 31,54 eur od 13.4.2010 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 98,59 eur od 24.8.2010 a nahradiť mu trovy konania a právneho zastúpenia, titulom dlžných úhrad

za dodanú pitnú vodu z verejného vodovodu a odvádzanie odpadových vôd na odbernom mieste Š.
XX, R., vyúčtovaných odporcovi faktúrami č.: XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX,
XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, ktoré odporca neuhradil.

K návrhu navrhovateľ pripojil listinné dôkazy, majúce preukázať dôvodnosť návrhu: kópie 8 faktúr č.
XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX,
XXXXXXXXX.

Pred vydaním navrhovaného platobného rozkazu bol navrhovateľ súdom vyzvaný predložiť listinné
dôkazy, majúce nepochybne preukázať tvrdený v návrhu nárok na plnenie proti odporcovi a to zmluvu

o dodávke pitnej vody, uzavretú s odporcom.

Na túto výzvu súdu navrhovateľ písomne zo dňa 24.7.2012 oznámil, že nedisponuje zmluvou o dodávke
pitnej vody, uzavretou medzi účastníkmi konania z dôvodu, že odporca tútu zmluvu nepodpísal a
keďže na tomto odbernom mieste pitnú vodu odoberal bez uzavretej zmluvy, išlo zo strany odporcu o
neoprávnerný odber vody a neoprávnené vypúšťanie odpadovej vody, čím navrhovateľovi vznikla škoda
vo výške, v akej bola odporcovi fakturovaná a odporca je povinný ju v zmysle § 25 ods. 2 a ods. 4 záka
č. 442/2002 Z.z. nahradiť.Proti vo veci vydanému platobnému rozkazu č.k.: 5Ro/258/2012-18 dňa 9.8.2012, podal odporca včas
dňa 11.8.2014 odpor, v ktorom namietal neodôvodnenosť návrhu s odôvodnením, že odberné miesto,
uvedenévnávrhu,naktorommalvzniknúťnedoplatokvočinavrhovateľovi,jeodroku2005vovlastníctve

F. K. na základe zmluvy Y.-XXXX/XXXX zo dňa 15.6.2005, čoho dôkazom je aj výpis z katastra
nehnuteľností, LV č. XXX. Nedoplatok vznikol zo strany vlastníčky predmetného odberného mieste. Táto
mu po predaji nehnuteľností v roku 2005 povedala, že si dala spraviť zmenu odberateľa u dodávateľa.
Navrhol návrh zamietnuť.

K odporu odporca pripojil výpis z LV č. XXX kat. územie R. a zmluvu o uzavretí budúcej zmluvy o prevode

nehnuteľností.

Včas podaným odporom s odôvodnením vo veci sa platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu zo zákona /
§ 174 ods. 2 O.s.p./.

Navrhovateľ sa k odporu, doručenému mu dňa 2.9.2014, nevyjadril, hoci bol na to súdom vyzvaný.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. v znení úč. do 1.1.2013, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
sumu 500,-eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

V predmetnej veci súd, nakoľko žalovaná suma pohľadávky neprevyšovala sumu 500,- eur, súd

postupoval v konaní v súlade s vyššie cit. zák. ustanoveniami O.s.p. tak, že dňa 22.10.2014 oznámil na
úradnej tabuli súdu miesto a čas verejného vyhlásenia tohto rozsudku.

Dňa 30.10.2014 súd verejne vyhlásil tento rozsudok bez nariadenia pojednávania, po oboznámení sa
listinnými dôkazmi navrhovateľa, pripojenými k návrhu na začatie konania a listinnými dôkazmi odporcu,
pripojenými k odporu, ako sú všetky uvedené vyššie.

Z listinných dôkazov navrhovateľa mal súd za preukázané, že navrhovateľ faktúry č. XXXXXXXXX,
XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX
vystavil na meno odporcu, ako odberateľa vodného a stočného, celkove za obdobie 1.5.2007-30.4.2008
a 24.2.2009-2.4.2009, 11.7.2009-31.7.2010, pričom tieto boli vystavené na meno: F. P., Š. XX, R., ako
adresáta.

Navrhovateľ, ako je uvedené vyššie, písomnou zmluvou, uzavretou s odporcom o odplatnom
poskytovaní služieb /vodného a stočného/, na základe ktorej mal odporcovi tieto služby v uvedenom
období poskytovať, nedisponuje, pričom svoj nárok oprel o tvrdenie o neoprávnenom odbere vody a
vypúšťaní odpadových vôd odporcom na odbernom mieste v Senci na Šafárikovej ulici.

Z listinných dôkazov odporcu súd zistil, že uvedené odberné miesto - rodinný dom súp. č. XXX, stojaci

na pozemku parc. č. XXX/X, spolu s pozemkami parc. č. XXX/X a XXX/X, všetko zapísané na LV č. XXX
pre kat. územie R., bolo predmetom odplatného prevodu na nadobúdateľku F. P., rod. J.. Vklad kúpnej
zmluvy bol povolený dňa 15.6.2005 pod č. Y.-XXXX/XXXX.

K námietke odporcu jeho pasívnej vecnej legitimácie v tejto veci, obsiahnutej v podanom odpore, sa
navrhovateľ nevyjadril a súdu nepredložil ďalšie listinné dôkazy, ani ďalšie dôkazy nenavrhol v konaní

vykonať.

Na základe vyššie uvedeného súd návrh zamietol z dôvodu, že navrhovateľ v konaní neuniesol dôkazné
bremeno, keď nepreukázal rozhodujúce skutočnosti, od ktorých odvíjal žalovaný nárok na zaplatenie
peňažného plnenia /viď rozsudok NS SR z 22.9.2010 sp. zn. 3M Cdo 6/2010/, že s odporcom uzavrel
písomnúzmluvuvzmyslevyššieuvedenéhoosobitnéhopredpisu,nazákladektorejposkytolodporcoviv

rozhodnom období, uvedenom na faktúrach, tvrdené plnenie a toto mu účtoval, ani že tieto faktúry a kedy
doručil odporcovi. Najmä však navrhovateľ nepredložil súdu jediný dôkaz, argument, proti tvrdeniam a
dôkazom odporcu, že odporca je vo veci pasívne vecne legitimovaný, že mal právnu a faktickú možnosťdisponovať predmetným odberným miestom a teda aj požívať navrhovateľom tvrdené poskytované
služby vodného a stočného v rozhodnom období, na základe čoho by mu mohla vzniknúť platobná
povinnosť.

Keďže súd nevyhovel návrhu v časti o zaplatenie istiny, nepriznal navrhovateľovi ani nárok na zaplatenie
jej príslušenstva.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keďže odporca mal v konaní plný
úspech /súd návrh zamietol/. Odporcovi súd náhradu trov priznal proti navrhovateľovi vo výške sumy
28,- eur zaplateného súdneho poplatku za odpor.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1 veta prvá O.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

(§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).