Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 29, 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/617/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113228254
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3113228254.1

Rozhodnutie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Zajacovej a sudcov JUDr.
Márie Vrtochovej a JUDr. Denisa Vékonyho v právnej veci navrhovateľa J. M. R., s.r.o., so sídlom L.,
J. č. XX, IČO 35 792 752, v konaní zastúpeného C. F. JUDr. C. M., s.r.o., so sídlom L., F. č. XX proti
odporcovi E. F., štátnemu občanovi R. republiky, bytom M. Y. č. XXX, toho času v I. X. P. o zaplatenie
1.665,37 eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Trenčín, č.k.
13C/375/2013-50, zo dňa 30. apríla 2014, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej zamietavej časti a vo výroku o náhrade
trov konania p o t v r d z u j e .

Odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 494,37 eur so
zmluvnou pokutou vo výške 0,065% denne zo sumy 45,01 eur a úrok z omeškania vo výške 4,775%
ročne zo sumy 45,01 eur za obdobie od 20.10.2010 do 24.10.2010, od 20.11.2010 do 13.12.2010, od
20.05.2011 do zaplatenia, od 20.06.2011 do zaplatenia, od 20.07.2011 do zaplatenia, od 20.08.2011 do
zaplatenia, od 20.09.2011 do zaplatenia, od 20.10.2011 do zaplatenia, od 20.11.2011 do zaplatenia, od
20.12.2011 do zaplatenia, od 20.01.2012 do zaplatenia, od 20.02.2012 do zaplatenia a od 20.03.2012
do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšnej časti návrh navrhovateľa zamietol
a odporcovi náhradu trov konania nepriznal. Na odôvodnenie svojho rozhodnutia súd uviedol, že
navrhovateľ sa v konaní voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy vo výške 1.665,37 eur so zmluvnou
pokutou vo výške 0,065% denne a úrokom z omeškania vo výške 4,775% ročne zo sumy 45,01 eur
od 20.10.2010 do 24.10.2010, zo sumy 45,01 eur od 20.11.2010 do 13.12.2010, zo sumy 45,01 eur
od 20.05.2011 do 08.03.2013, zo sumy 45,01 eur od 20.06.2011 do 08.03.2013, zo sumy 45,01 eur
od 20.07.2011 do 08.03.2013, zo sumy 45,01 eur od 20.08.2011 do 08.03.2013, zo sumy 1.485,33 eur
od 122.9.2011 do 08.03.2013 tak, že tento úrok z omeškania a táto zmluvná pokuta spolu neprevýšia
sumu 840,00 eur a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma tohto úroku z omeškania a
tejto zmluvnej pokuty dosiahne sumu 840,00 eur len 9,5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 1 665,37
eur do zaplatenia a náhrady trov konania. Výsledky vykonaného dokazovania súd posúdil podľa § 52
ods. 1 až 4, § 53 ods. 1 až 3, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 497 Obchodného zákonníka,
§ 9 ods. 1, 2 a § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného do 31.12.2010 a § 3
ods. 1 a § 3a ods. 1 až 3 nariadenia vlády 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, účinného do 31.01.2013, keď ustálil, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 719,42 eur
dňa 13.08.2010. Súčasťou zmluvy bola aj dohoda o poskytnutí služby, ktorej predmetom bol záväzok
veriteľa poskytnúť dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení dohodnutých podmienok službu spočívajúcu v
možnosti odkladu maximálne 3 akýchkoľvek splátok úveru resp. revolvingu a záväzok dlžníka zaplatiť

veriteľovi odplatu za poskytnutie tejto služby vo výške 120,58 eur pri klasickom úvere, pričom odplata
bola splatná dňom uzavretia dohody. Podľa súdu predmetná zmluva neobsahuje všetky potrebné
náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného do 31.12.2010, pretože
v zmluve nebol dohodnutý napr. termín konečnej splatnosti a dobu trvania zmluvy (ide o náležitosť
zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z.z.); tieto náležitosti sú obsiahnuté iba v oznámení
veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, ktoré však netvorí súčasť zmluvy, ide o jednostranný úkon veriteľa,
a preto tak nie je splnená podmienka, že tento údaj má byť dohodnutý v samotnej zmluve o úvere.
Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zák. č. 129/2010 Z.z. sa potom spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a
bez poplatkov. V danom prípade tak navrhovateľ môže od odporcu požadovať iba sumu poskytnutých
finančných prostriedkov. Súd mal za preukázané, že odporca čerpal prostriedky vo výške 719,42 eur,
pričom splatil sumu vo výške 225,05 eur. Súd preto odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
sumu 494,37 eur a v ostatnej výške návrh navrhovateľa zamietol. Pokiaľ ide o navrhovateľom uplatnenú
zmluvnú pokutu ako sankciu za omeškanie dlžníka vo výške 0,065% denne a zákonný úrok z omeškania
vo výške 4,775% ročne, tu súd uviedol, že zmluvná pokuta bola dohodnutá v čl. 14 ods. 14.1 zmluvných
dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti J. M. R., s.r.o.. Navrhovateľ si uplatnil vyššie
uvedenú zmluvnú pokutu a zákonné úroky z omeškania za obdobia: od 20.10.2010 do 24.10.2010, od
20.11.2010 do 13.12.2010, od 20.05.2011 do 08.03.2013, od 20.06.2011 do 08.03.2013, od 20.07.2011
do 08.03.2013, od 20.08.2011 do 08.03.2013, od 20.09.2011 do 08.03.2013. Súd mal preukázané, že
suma 45,01 eur splatná dňa 19.10.2010 bola zaplatená až 25.10.2010, suma 45,01 eur splatná dňa
19.11.2010 bola zaplatená až 14.12.2010, splátky splatné od mája 2011 neboli uhradené vôbec t.j. súd
mal preukázané omeškanie odporcu nasledovne: zo sumy 45,01 eur od 20.10.2010 do 24.10.2010,
zo sumy 45,01 eur od 20.11.2010 do 13.12.2010, zo sumy 45,01 eur od 20.05.2011 do zaplatenia, zo
sumy 45,01 eur od 20.06.2011 do zaplatenia, zo sumy 45,01 eur od 20.07.2011 do zaplatenia, zo sumy
45,01 eur od 20.08.2011 do zaplatenia, zo sumy 45,01 eur od 20.9.2011 do zaplatenia, zo sumy 45,01
eur od 20.10.2011 do zaplatenia, zo sumy 45,01 eur od 20.11.2011 do zaplatenia, zo sumy 45,01 eur
od 20.12.2011 do zaplatenia, zo sumy 45,01 eur od 20.01.2012 do zaplatenia, zo sumy 45,01 eur od
20.02.2012 do zaplatenia, zo sumy 44,27 eur od 20.3.2012 do zaplatenia. Maximálna výška sankcií
za omeškanie predstavuje za obdobie od 13.5.2009 do 13.4.2011 výšku 27% ročne, od 14.4.2011 do
12.07.2011 výšku 27,75% ročne, od 13.07.2011 do 09.11.2011 výšku 28,5% ročne, od 10.11.2011 do
13.12.2011 výšku 27,75% ročne, od 14.12.2011 do 10.07.2012 výšku 27% ročne. Nakoľko sankcie za
omeškanie spotrebiteľa nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády,
súd konštatuje, že navrhovateľovi patria sankcie za omeškanie v nasledovnej výške: od 20.10.2010 do
24.10.2010 zmluvnú pokutu vo výške 0,065% denne zo sumy 45,01 eur a úrok z omeškania vo výške
4,775% ročne zo sumy 45,01 eur, od 20.11.2010 do 13.12.2010 zmluvnú pokutu vo výške 0,065% denne
zo sumy 45,01 eur a úrok z omeškania vo výške 4,775% ročne zo sumy 45,01 eur, od 20.05.2011 do
zaplatenia zmluvnú pokutu vo výške 0,065% denne zo sumy 45,01 eur a úrok z omeškania vo výške
4,775% ročne zo sumy 45,01 eur, od 20.06.2011 do zaplatenia zmluvnú pokutu vo výške 0,065% denne
zo sumy 45,01 eur a úrok z omeškania vo výške 4,775% ročne zo sumy 45,01 eur, od 20.07.2011 do
zaplatenia zmluvnú pokutu vo výške 0,065% denne zo sumy 45,01 eur a úrok z omeškania vo výške
4,775% ročne zo sumy 45,01 eur, od 20.08.2011 do zaplatenia zmluvnú pokutu vo výške 0,065% denne
zo sumy 45,01 eur a úrok z omeškania vo výške 4,775% ročne zo sumy 45,01 eur, od 20.09.2011 do
zaplatenia zmluvnú pokutu vo výške 0,065% denne zo sumy 45,01 eur a úrok z omeškania vo výške
4,775% ročne zo sumy 45,01 eur, od 20.10.2011 do zaplatenia zmluvnú pokutu vo výške 0,065% denne
zo sumy 45,01 eur a úrok z omeškania vo výške 4,775% ročne zo sumy 45,01 eur, od 20.11.2011 do
zaplatenia zmluvnú pokutu vo výške 0,065% denne zo sumy 45,01 eur a úrok z omeškania vo výške
4,775% ročne zo sumy 45,01 eur, od 20.12.2011 do zaplatenia zmluvnú pokutu vo výške 0,065% denne
zo sumy 45,01 eur a úrok z omeškania vo výške 4,775% ročne zo sumy 45,01 eur, od 20.01.2012 do
zaplatenia zmluvnú pokutu vo výške 0,065% denne zo sumy 45,01 eur a úrok z omeškania vo výške
4,775% ročne zo sumy 45,01 eur, od 20.02.2012 do zaplatenia zmluvnú pokutu vo výške 0,065% denne
zo sumy 45,01 eur a úrok z omeškania vo výške 4,775% ročne zo sumy 45,01 eur, od 20.03.2012
do zaplatenia zmluvnú pokutu vo výške 0,065% denne zo sumy 45,01 eur a úrok z omeškania vo
výške 4,775% ročne zo sumy 45,01 eur. V celom prevyšujúcom rozsahu potom súd návrh navrhovateľa
zamietol. Rozhodnutie o náhrade trov konania súd odôvodnil podľa § 142 ods. 2 O.s.p. s tým, že v
konaní bol úspešnejší odporca, ktorému však trovy konania nevznikli a preto mu súd ich náhradu voči
navrhovateľovi nepriznal.

Proti tomuto rozsudku do výroku o zamietnutí zvyšnej časti jeho návrhu a do výroku o náhrade trov
konania podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ. Namietal záver súdu prvého stupňa o tom,
že v zmluve o spotrebiteľskom úvere, ktorú uzatvoril s navrhovateľom absentujú náležitosti podľa § 9
ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v dôsledku čoho je poskytnutý úver bezúročný a bez poplatkov. Podľa
neho listina o právnom úkone môže pozostávať aj z niekoľkých strán, pričom zákon nevyžaduje, aby
jednotlivé strany boli samostatne podpísané. Okrem toho zmluvná sloboda účastníkov zmluvy zahŕňa
nielen právo uzavrieť zmluvu s určitým obsahom ale aj právo dohodnúť sa na mechanizme vzniku tejto
zmluvy, ako a čím bude zmluva tvorená. Obsah zmluvy možno určiť aj odkazom na iné ustanovenia,
typicky všeobecné obchodné podmienky. Vychádzajúc z uvedeného oznámenie veriteľa o schválení
úveru dlžníkov tvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorú účastníci uzatvorili.
Navrhovateľ ďalej namieta aj nesplnenie predpokladov pre aplikáciu ustanovenia § 11 ods. 1 písm.
a) zákona č. 129/2010 Z.z., keď táto aplikácia vyžaduje, aby okrem absencie náležitostí v zmluve o
spotrebiteľskom úvere nebola dodržaná aj predpísaná forma. V tomto prípade bola písomná forma
zmluvy dodržaná a preto podmienky pre aplikáciu tohto ustanovenia splnené neboli. Navrhovateľ teda
žiada, aby odvolací súd v napadnutých častiach zmenil rozsudok súdu prvého stupňa a jeho návrhu v
celom rozsahu vyhovel a priznal mu i náhradu trov konania, alternatívne, aby v napadnutých častiach
rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil na nové konanie a rozhodnutie.

Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadril.

Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa
je potrebné ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdiť.

Odvolací súd podrobne preskúmal všetky námietky, ktoré boli v odvolaní navrhovateľom vznesené a v
plnom rozsahu sa stotožňuje so skutkovými i právnymi závermi súdu prvého stupňa. Z tohto dôvodu si
odvolací súd osvojil dôvody napadnutého rozhodnutia, v celom rozsahu na ne poukazuje v zmysle §
219 ods. 2 O.s.p. a k odvolacím námietkam navrhovateľa dodáva nasledovné:

Odvolací súd v súvislosti s odvolacími námietkami navrhovateľa uvádza, že oznámenie veriteľa o
schválení úveru dlžníkovi nemožno považovať za neoddeliteľnú súčasť zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
ktorú účastníci uzatvorili. Zo samotných týchto listín vyplýva, že odporca dal navrhovateľovi návrh
na uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere na predtlačenom formulári navrhovateľa nazvanom
Žiadosť o poskytnutie revolvingového úvere/Zmluva o revolvingovom úvere. V tejto žiadosti uviedol
požadovanú čiastku úveru, počet a termín splatnosti splátok úveru, ich výšku, celkovú čiastku, ktorú
musí zaplatiť, ročnú úrokovú sadzbu úveru, RPMN úveru i priemernú RPMN, požadovanú čiastku
revolvingu, celkovú čiastku revolvingu, ktorú bude musieť zaplatiť, predpokladanú RPMN revolvingu a
ročnú úrokovú sadzbu revolvingu. Súčasťou návrhu boli aj predtlačené Zmluvné dojednania Zmluvy
o revolvingovom úvere spoločnosti navrhovateľa. Odporca návrh zmluvy podpísal dňa 21.09.2010.
Následne dňa 05.10.2010 podpísal návrh zmluvy aj navrhovateľ, ktorý do predtlačeného formulára
Žiadosti o poskytnutie revolvingového úvere/Zmluvy o revolvingovom úvere uviedol údaje o schválenom
úvere a schválenom revolvingovom úvere, ktoré sa zhodovali s údajmi vyplnenými odporcom v jeho
návrhu. Podľa čl. 13. Žiadosti o poskytnutie revolvingového úvere/Zmluvy o revolvingovom úvere
riadnym vyplnením a následným podpisom tejto Žiadosti/Zmluvy všetkými zúčastnenými stranami
uzatvoril veriteľ s dlžníkom zmluvu o revolvingovom úvere, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú zmluvné
dojednania. V zmysle čl. 2. Zmluvných dojednaní zmluva o revolvingovom úvere sa uzatvára na
predtlačenom formulári veriteľa; vyplnená a dlžníkom podpísaná Žiadosť je návrhom na uzatvorenie
zmluvy a tá je uzatvorená dňom podpisu dlžníka a veriteľa. Z uvedeného je teda zrejmé, že Oznámenie
veriteľa o schválení úveru dlžníkovi nebolo súčasťou návrhu odporcu na uzatvorenie zmluvy, ktorý
návrh navrhovateľ akceptoval. Nie je teda výsledkom konsenzuálneho dojednania medzi stranami
zmluvy ale len jednostranným úkonom navrhovateľa, ktorý nie je súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom
úvere uzatvorenej účastníkmi. Súd prvého stupňa preto správne uzatvoril, že samotná zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje všetky potrebné náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, účinného do 31.12.2010, pretože v zmluve nebol dohodnutý termín konečnej

splatnosti a dobu trvania zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z.z.. Tento nedostatok má
v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) uvedeného zákona za následok, že spotrebiteľský úver, ktorý navrhovateľ
poskytol odporcovi je bezúročný a bez poplatkov. Výklad ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) uvedeného
zákona, ktorý vo svojom odvolaní predostrel odvolaciemu súdu navrhovateľ nezodpovedá účelu tohto
ustanovenia, ktorým je ochrana spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany. Tento účel musí nutne viesť
k výkladu, podľa ktorého je sankcionované bezúročnosťou a bez poplatkovosťou tak nedodržanie
písomnej formy zmluvy o spotrebiteľskom úvere ako aj neuvedenie niektorej z náležitostí podľa § 9
ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, uvedeného zákona a to bez toho, aby tieto podmienky boli
kumulatívne splnené.

Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p.
ako vecne správny potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1, § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 O.s.p.
tak, že v odvolacom konaní úspešnému odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko
tento nepodal návrh na priznanie náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .