Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 29, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 13C/324/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113209747
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Dubovcová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3113209747.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Martinou Dubovcovou v právnej veci navrhovateľa

Československá obchodná banka, a.s., IČO: 36 854 140, so sídlom v Bratislave, Michalská ul.č.
18, právne zastúpeného Malata, Pružinský, Hegedüš&Partners, s.r.o., IČO: 47 239 921, so sídlom v
Bratislave, Prievozská ul.č. 4/B, proti odporcovi: Q. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom v L., Z..č. XXX, v konaní
o zaplatenie 5.568,22 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je po v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 5.568,22 € so 14,8 % ročným úrokom zo sumy
3.498,77 € od 04.04.2013 do zaplatenia a 5,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 4.895,33 €
od 04.04.2013 do zaplatenia, a to v mesačných splátkach vo výške 100,- € splatných vždy do 20. dňa

kalendárneho mesiaca počnúc mesiacom január 2015 pod následkom straty výhody splátok.

Súd návrh navrhovateľa vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Odporkyňa je po v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 334,- € a trovy právneho
zastúpenia vo výške 812,40 €, a to na účet právneho zástupcu navrhovateľa do 30 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom, podaným na tunajšom súde dňa 16.04.2013 domáhal, aby súd zaviazal
odporcu na zaplatenie sumy 5.724,31€ spolu s14,8% úrokom z úveru zo sumy 3.498,77 € od 4.4.2013
do zaplatenia, 15% úrokom z omeškania zo sumy 4.895,33 € od 4.4.2013 do zaplatenia a 25% úrokom
ročne zo sumy 156,09 € od 4.4.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Vo svojom návrhu na začatie

konania uviedol, že navrhovateľ a odporca uzatvorili dňa 23.3.2009 zmluvu o bežnom účte a balíku
produktov a služieb ČSOB pohoda, na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal zriadiť a viesť pre odporcu
účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. Odporca sa zaviazal čerpať peňažné prostriedky len do výšky voľných
peňažných prostriedkov na účte; v prípade zmluvne nepovoleného prečerpania navrhovateľ úročí
vzniknutý debetný zostatok debetnou úrokovou sadzbou vyhlasovanou navrhovateľom. Navrhovateľ
taktiež uviedol, že dňa 23.3.2009 uzavrel s odporcom zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXR,
na základe ktorej boli odporcovi poskytnuté finančné prostriedky do výšky úverového limitu 4.310,-

€. Odporca bol oprávnený čerpať úver jednorázovo dňa 23.3.2009, čo aj urobil. Odporca sa zaviazal
splácať úver v 60 mesačných splátkach, splatných vždy k 15. Dňu v mesiaci, počnúc 15.4.2009, pričom
splátky 1-59 boli vo výške 101,79 € a posledná 60. splátka mala byť určená navrhovateľom na základe
priebehu splácania. V zmysle Zmluvy vyčerpaný a nesplatený úver sa úročí pevnou úrokovou sadzbou
vo výške 14,80 % p.a. V zmysle Zmluvy pre prípad omeškania so zaplatením akýchkoľvek záväzkov,
je navrhovateľ oprávnený dlžnú sumu úročiť úrokom z omeškania, ktorá je dohodnutá zmluvne; v
prejednávanom prípade 15% ročne. Nakoľko odporca poskytnutý úver nesplácal a bol v omeškaní,navrhovateľ určil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 15.5.2011. navrhovateľ tiež uviedol, že na účte
odporcu došlo k vzniku debetného zostatku vo výške 156,09 €, ktorý navrhovateľ úročí debetnou
úrokovou sadzbou vo výške 25% ročne. Navrhovateľ v dôsledku nedodržania platobnej disciplíny

odporcu eviduje k 3.4.2013 voči odporcovi pohľadávku vyplývajúcu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
ktorá pozostáva z istiny vo výške 3.498,77 €, úroku vo výške 1.396,56 €, vyčísleného ku dňu 3.4.2013
a úroku z omeškania vo výške 672,89 €, vyčísleného ku dňu 3.4.2013 a taktiež pohľadávku zo zmluvy
o bežnom účte vo výške 156,09 €. Pohľadávka zo zmluvy o bežnom účte bola vylúčená na samostatné
konanie.

Odporca sa k návrhu na začatie konania vyjadril v podaní, doručenom súdu dňa 7.4.2014, v ktorom
uviedla, že je v dôchodkovom veku. Taktiež uviedla, že k omeškaniu z jej strany došlo v dôsledku jej
zlého zdravotného stavu, nakoľko mala mozgovú príhodu. Požiadal o splácanie dlhu voči navrhovateľovi
v 100,- € mesačných splátkach.

Súd vo veci nariadil a dňa 06.10.2014 vykonal pojednávanie v neprítomnosti účastníkov konania a
právneho zástupcu navrhovateľa po splnení podmienok podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho

poriadku. Na nariadenom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne a listinnými dôkazmi
- výpisom z obchodného registra navrhovateľa, zmluvou o ČSOB spotrebiteľskom úvere zo dňa
23.03.2009, zmluvou o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB pohoda zo dňa 23.3.2009,
obchodnými podmienkami pre ČSOB spotrebiteľské úvery, dokladom o čerpaní úveru z č.l. 23,
oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 16.05.2011, výpisom z účtu odporkyne z č.l. 27, dokladom o

výške úrokových sadzieb ČSOB, platných od 1.1.2013, čím zistil nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ a odporca uzatvorili dňa 23.3.2009 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXR, na
základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporcovi finančné prostriedky vo výške 4.310,- €.
Účastníci zmluvy sa dohodli, že vyčerpaný a nesplatený úver sa úročí pevnou úrokovou sadzbou vo
výške 14,80 % p.a. Odporca bol povinný poskytnutý úver splácať v 60 mesačných splátkach, pričom

splátky 1-59 boli vo výške 101,79 € a posledná 60. splátka mala byť určená navrhovateľom na základe
priebehu splácania. Prvá splátka bola splatná dňa 15.4.2009 a posledná dňa 15.3.2014.Navrhovateľ
listom - Oznámenie o zosplatnení úveru vyhlásil celú svoju pohľadávku za splatnú k dátumu
15.05.2011.Toho istého dňa t.j. 23.3.2009 navrhovateľ a odporca uzavreli aj ďalšiu zmluvu, a to zmluvu
o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB pohoda, na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal

zriadiť a viesť pre odporcu účet č. XXXXXXXXXX/XXXX s periodicitou výpisov z účtu mesačne.
Odporca sa zaviazal čerpať peňažné prostriedky a vystavovať platobné príkazy len do výšky voľných
peňažných prostriedkov na účte resp. do výšky zmluvne povoleného prečerpania, ktoré však dohodnuté
medzi stranami nebolo. V prípade zmluvne nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov bolo
dohodnuté, že navrhovateľ úročí vzniknutý debetný zostatok debetnou úrokovou sadzbou vyhlasovanou

navrhovateľom.

Súd posudzoval právne vzťahy účastníkov podľa Občianskeho zákonníka, účinného k 23.3.2009.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka").Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Z vyššie uvedených zákonných ustanovení je zrejmé, že za spotrebiteľskú zmluvu možno označiť každú

zmluvu, ktorej charakteristickým znakom je, že sa uzaviera vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Právne irelevantný je prameň práva,
podľa ktorého sa príslušná zmluva upravuje. Z uvedeného treba mať za to, že každá zmluva (teda aj
zmluvauzavretáúčastníkmi) môžemaťpovahuspotrebiteľskej zmluvy,akspĺňa súčasnejejinéatribúty.
Z vykonaného dokazovania v predmetnej veci mal súd za preukázané, že zmluva o spotrebiteľskom
úvere, uzavretá medzi účastníkmi dňa 23.3.2009 spĺňa atribúty spotrebiteľskej zmluvy.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov, účinného do 30.11.2009,spotrebiteľským úverom sa rozumie dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo
v inej právnej forme.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinného do 30.11.2009 zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno
vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinného do 30.11.2009 zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernejhodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 4zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinného do 30.11.2009
od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods.1,2 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v
najvyššie prípustnej výške. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka
ročného obdobia.

Podľa § 503 ods.1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť

použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 503 ods.2,3 Obchodného zákonníka ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky. Dlžník je oprávnený vrátiť

poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu
od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, účinného do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

Je nesporné, že dňa 23.03.2009 uzavrel navrhovateľ s odporcom zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXXR, na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporcovi finančné prostriedky
vo výške 4.310,- €. Účastníci zmluvy sa dohodli, že vyčerpaný a nesplatený úver sa úročí pevnou
úrokovou sadzbou vo výške 14,80 % p.a. Odporca bol povinný poskytnutý úver splácať v 60 mesačných

splátkach, pričom splátky 1-59 boli vo výške 101,79 € a posledná 60. splátka mala byť určená
navrhovateľom na základe priebehu splácania. Prvá splátka bola splatná dňa 15.4.2009 a posledná
dňa 15.3.2014.Navrhovateľ listom - Oznámenie o zosplatnení úveru navrhovateľ vyhlásil celú svoju
pohľadávku za splatnú k dátumu 15.05.2011, pričom vyčíslil svoj peňažný záväzok z tejto zmluvy sumou
5.568,22 €, ktorá pozostáva z istiny vo výške 3.498,77 €, úroku vo výške 1.396,56 €, vyčísleného
ku dňu 3.4.2013 a úroku z omeškania vo výške 672,89 €, vyčísleného ku dňu 3.4.2013.Vo svojom

podaní zo dňa 3.10.2014 túto podrobnejšie špecifikoval, pričom uviedol, že prehľadová tabuľka
podrobne zobrazuje nesplatenú istinu (čerpaný úverový limit) za jednotlivé obdobia, hodnotu výsledného
(riadneho, zmluvného dohodnutého) úroku resp. úroku z omeškania za jednotlivé obdobia, ako aj zmenu
hodnoty celkového nároku navrhovateľa v čase.

Špecifikácia sumy 5.724.31 pozostáva z položiek:

- istiny vo výške 3.498,77 € - k tejto uviedol, že odporca sa v súlade s čl. V Zmluvy, ako aj čl. čl.
5 Všeobecných obchodných podmienok, zaviazal splácať úver v 60 mesačných anuitných splátkach,
splatných vždy k 15. dňu v mesiaci, počnúc dňom 15.4.2009, pričom anuitná splátka sa skladala z istiny
a príslušných úrokov podľa čl. IV Zmluvy. Splátky č. 1 až č. 59 boli dohodnuté vo výške 101,79 € a
výška poslednej (60.) splátky mala byť určená navrhovateľom na základe priebehu splácania úveru.

Odporca nedodržal platobnú disciplínu, na ktorú sa zaviazal v Zmluve, v dôsledku čoho navrhovateľ,
v súlade s ustanoveniami bodu 9.1 Všeobecných obchodných podmienok, určil predčasnú splatnosť
úveru.Vprehľadovejtabuľkevstĺpcoch„Splátkaistiny“jeuvedenávýškasplatnejistinyaúhradyodporcu
započítané na istinu za jednotlivé mesačné obdobia

-úrokuvovýške1.396,56€,vyčíslenýkudňu3.4.2013-Výškaúrokovejsadzbydohodnutéhozmluvného

úroku bola určená v súlade s čl. IV Zmluvy o spotrebiteľských úveroch č. 003124684R. Vzhľadom
na uvedený mechanizmus bol navrhovateľ oprávnený úročiť nesplatenú istinu sadzbou dohodnutého
úroku vo výške 14,80 % ročne v období od 24.03.2009 do 03.04.2013. Rozsah základu, z ktorého
je navrhovateľ oprávnený požadovať úrok vyplýva z čl. 4.1. Všeobecných zmluvných podmienok ,
ktorý predpokladá oprávnenie navrhovateľa úročiť čerpané peňažné prostriedky úrokovou sadzbou

dohodnutou pri uzatváraní zmluvného vzťahu ..., na základe čoho uplatňuje navrhovateľ dohodnutý
zmluvný úrok len zo sumy nesplatenej istiny. V stĺpcoch „Splátka riadneho úroku“ je uvedená výška
splatnéhoúroku,úhradyzapočítanénaúrokavýškasadzbyuplatňovanéhoúrokuzajednotlivémesačné
obdobia

- úroku z omeškania vo výške 672,89 €, vyčíslený ku dňu 3.4.2013 - súčasne podľa čl. 4.2. VZP

navrhovateľ je oprávnený úročiť sadzbou úrokov z omeškania všetky čiastky so zaplatením ktorých
je dlžník v omeškaní, t.j. zo súm kapitalizovaných riadnych úrokov, neuhradených poplatkov, prípadne
aj ďalších peňažných nárokov vzniknutých v spojitosti so Zmluvou, pričom to sa nevzťahuje na
kapitalizované úroky z omeškania (navrhovateľ nepožaduje úrok z omeškania z úroku z omeškania),
čo by sa priečilo základným zásadám nazerania na úrok z omeškania. Navrhovateľ uplatňuje len úrok

z omeškania, ktorého výška je určovaná v súlade splatnými právnymi predpismi. V stĺpcoch „Úrok z
omeškania" je uvedená výška splatného úroku z omeškania, úhrady započítané na úrok z omeškania a
výška sadzby uplatňovaného úroku z omeškania za jednotlivé mesačné obdobia.

- debetný zostatok vo výške 156,09 € - v zmysle čl. I Zmluvy o bežnom účte sa zmluvné strany dohodli,
že v prípade vzniku nepovoleného debetného zostatku na bežnom účte Navrhovateľ úročí túto sumu

sankčnou úrokovou sadzbou vyhlasovanou Navrhovateľom t.j. uvedenou v sadzobníku. Navrhovateľ
vyúčtoval debetný zostatok vo výške 156,09 €.K svojmu vyjadreniu pripojil tiež tabuľku, v ktorej uviedol prehľad jednotlivých splátok s presným
dátumom splatnosti, špecifikáciou rozdelenia splátky, špecifikáciou jednotlivých úhrad odporkyne, na čo
boli tieto úhrady zo strany navrhovateľa započítané.

Po takomto doplnení súd konštatuje, že nárok navrhovateľa vyplývajúci zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere mal vo výške, tak ako ho navrhovateľ uplatnil riadne špecifikovaný a preukázaný, a preto zaviazal
odporkyňu na zaplatenie sumy vo výške 5.568,22 €, ktorá pozostáva z istiny vo výške 3.498,77 €,
z úroku vo výške 1.396,56 €, úroku z omeškania vo výške 672,89 €. Nakoľko medzi účastníkmi bol
dohodnutý úrok z úveru vo výške 14,8%, súd priznal navrhovateľovi aj uvedený úrok z istiny úveru t.j.
zo sumy 3.498,77 € od 4.4.2013, nakoľko do tohto času navrhovateľ svoj úrok vyčíslil pevnou sumou a

tá je zahrnutá v priznanej sume. Súd priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania, avšak nie v žalovanej
výške (15%), ale v zákonnej výške 5,75% ročne zo sumy 4.895,33 € (čo je suma istiny a úrokov) od
4.4.2013 do zaplatenia, pretože do tohto dátumu bola suma úrokov z omeškania zo strany navrhovateľa
vyčíslená pevnou sumou, pričom úroky z omeškania ako vyplýva z predloženej tabuľky mali zákonnú
výšku, meniacu sa podľa výšky základnej úrokovej sadzby ECB. Súd uplatnený nárok navrhovateľa

na úroky z omeškania vo výške presahujúcej 5,75% ročne ako nezákonné zamietol s poukazom na
§ 369 ods. 3 Obchodného zákonníka (podľa ktorého ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva).

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné

ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že
peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vzhľadom k tomu, že odporca požiadal o splátkový klandár pre svoj nízky pravidelný príjem a vzhľadom
na súhlas navrhovateľa, súd rozhodol o vykonaní plnenia v splátkach, a to v znení uvedenom vo

výrokovej časti tohto rozsudku. V prípade omeškania sa odporcu s plnením čo i len jednej splátky, tento
stráca výhodu postupného plnenia v splátkach, čo bude mať za následok splatnosť celého dlhu naraz.

Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný,
môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak
rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa

základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pretože neúspech
navrhovateľa v časti 9,25% úroku z omeškania zo sumy 4.895,33 € od 4.4.2013 do zaplatenia považoval
za neúspech iba v nepatrnej časti, a preto zaviazal odporkyňu nahradiť navrhovateľovi ako plne
úspešnému účastníkovi konania trovy konania.

Trovy konania navrhovateľa spočívajú v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 334,- € (ktorý pripadá na
časť konania zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) a v trovách právneho zastúpenia vo výške 812,40 €.

Trovyprávnehozastúpenianavrhovateľapozostávajúzodmenyprávnehozástupcuvovýškestanovenej
v zmysle § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb, t.j. vo výške 190,89 € a paušálnej náhrady režijných výdavkov. Súd priznal právnemu

zástupcovi navrhovateľa odmenu za 2 úkony právnej služby, a to:

- Prevzatie a prípravu zastúpenia

- Písomné podanie - návrh na začatie konania- Účasť na pojednávaní dňa 29.10.2014

Súd právnemu zástupcovi navrhovateľa nepriznal odmenu za úkon - účasť na pojednávaní dňa
6.10.2014, nakoľko v prípade nedostatočnej prípravy právneho zástupcu navrhovateľa ide o úkon

právnej služby, ktorý súd nepovažuje za účelný na uplatňovanie práva proti druhej sporovej strane,
keďže potreba ďalšieho pojednávania vyplynula iba z tejto nedostatočnej prípravy na pojednávanie.
Právny zástupca navrhovateľa prišiel na pojednávanie dňa 6.10.2014 nepripravený, na otázky súdu
nevedel odpovedať a požiadal o odročenie pojednávania z dôvodu, aby bola súdu zaslaná písomná
špecifikácia a aby predložil listinné dôkazy, ktoré mali byť pripojené už k samotnej žalobe. V takomto

prípade súd nepovažuje za spravodlivé, aby odporca, hoci bol neúspešný, nahradil uvedené trovy
konania navrhovateľovi.

Súd v zmysle § 16 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. podľa ktorej od klienta možno požadovať na náhradu
výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške 1/100 výpočtového
základu za každý úkon právnej služby priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa paušálnu náhradu
režijných výdavkov vo výške 7,81 € za každý úkon právnej služby v roku 2013, t. j. vo výške 15,62 €

(7,81 € x 2) a vo výške 8,04 € za každý úkon právnej služby v roku 2014, t. j. vo výške 8,04 € (8,04 € x 1).

Rovnako súd nepriznal právnemu zástupcovi navrhovateľa ani náhradu za cestovné náklady, a to z
dôvodu, že právny zástupca navrhovateľa iba predložil vyúčtovanie trov, kde uviedol, že cestovné
výdavky sú vo výške 68,54 €, pričom nepredložil technické osvedčenie o motorovom vozidle, čím súd
nemal preukázanú skutočnosť, že právny zástupca vykonal cestu vlastným motorovým vozidlom. Je

povinnosťou právneho zástupcu v prípade, ak si nárokuje náhradu cestovných výdavkov, aby preukázal
skutočnosti, ktoré tvrdí, t.j. je jeho povinnosťou predložiť technické osvedčenie o motorovom vozidle.
Nakoľko právny zástupca navrhovateľa tieto skutočnosti žiadnym spôsobom nepreukázal, súd ich nemal
na základe čoho posúdiť, a preto ich náhradu právnemu zástupcovi navrhovateľa nepriznal.

Podľa § 17 ods.1 citovanej vyhlášky pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je

sídlom advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za stratu času
vo výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu.

Vzhľadom na skutočnosť, že právny zástupca vykonával úkony v mieste, ktoré nie jeho sídlom, priznala
sa mu aj náhrada za stratu času za cestu Bratislava - Trenčín, a to za deň 29.10.2014 vo výške 80,40
€ (1 hod á 13,40 € x 6 polhodín).

Právny zástupca je platiteľom dane z pridanej hodnoty, čo preukázal predložením príslušného
osvedčenia (č.l. 13), a preto mu súd v zmysle § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb zvýšil odmenu spolu s náhradou režijných
výdavkov, o daň z pridanej hodnoty vo výške 135,40 € (20% z 677,- €).

Trovy konania je odporca povinný zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa v zmysle ustanovenia §

149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Trenčín prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).