Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 29, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/101/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114214906
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114214906.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Vallom, v právnej veci

navrhovateľa Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Žilina, Hodžova 11, IČO: 31 575 951, proti
odporkyni P. W.E., A.. XX. XX. XXXX, S. W. W. W., D. XXXX/XX, o zaplatenie 4 966,90 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 5 560,03 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 4 966,90 Eur od 13. 02. 2014 do zaplatenia a trovy konania vo výške 297,50
Eur na účet navrhovateľa, číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX vedený v F. W. X., Y..X.. a to všetko v lehote
15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšnej časti návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 24. 06. 2014 domáhal od odporkyne zaplatenia sumy 4
966,90 Eur s príslušenstvom. Návrh odôvodnil uzatvorením Úverovej zmluvy č. XXXXX zo dňa 28. 08.
2013, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni peňažné prostriedky vo výške 5 000,- Eur na
odporkyňouurčenýúčetvbanke.Poskytnutýúveraúrokysaodporkyňazaviazalasplácaťvpravidelných
mesačných anuitných splátkach a celý úver aj s príslušenstvom bola odporkyňa povinná splatiť do 21.
08. 2013. Po vyčerpaní poskytnutého úveru odporkyňa porušila svoje zmluvné povinnosti, preto bola
listom zo dňa 21. 01. 2014 vyzvaná na predčasné splatenie poskytnutie úveru, a to v lehote do 12. 02.

2014. Odporkyňa ani po zosplatnení úveru neuhradila navrhovateľovi dlžnú sumu, preto sa navrhovateľ
domáhal voči odporkyni povinnosti zaplatiť mu nesplatenú istinu vo výške 4 966,90 Eur, nezaplatené
úroky vo výške 593,13 Eur, nezaplatené sankčné poplatky vo výške 94,93 Eur, zmluvný úrok vo výške
15,9 % ročne z nezaplatenej istiny od 18. 06. 2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne
z nezaplatenej istiny a nezaplatených úrokov od 13. 02. 2014 do zaplatenia, poplatky za upomienky vo
výške 66,18 Eur a nahradenia trov konania za zaplatený súdny poplatok.

Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomností ospravedlneného navrhovateľa a v prítomnosti odporkyne,
pričom vykonal dokazovanie návrhom navrhovateľa, výsluchom odporkyne, Úverovou zmluvou č.
XXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 28. 08. 2013, výpisom z účtu odporkyne, pohybmi na účtoch v období
august2013,výpisomzhlavnejknihynavrhovateľak13.02.2014,výzvounapredčasnésplatenieúveru,
výpisom z obchodného registra na navrhovateľa a písomným ospravedlnením navrhovateľa.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že navrhovateľ uzavrel s odporkyňou dňa 28. 08. 2013

Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporkyni úver vo
výške 5 000,- Eur, ktoré sa odporkyňa zaviazala splácať v 120 pravidelných mesačných splátkach vo
výške 83,89 Eur. Výška RPMN bola stanovená na 19,02 % a priemerná hodnota RPMN na 18,84 %.
Celková čiastka, ktorú mala odporkyňa zaplatiť bola vo výške 10 316,80 Eur. Splatnosť úveru bola 21.08. 2013. Odporkyňa úver riadne a včas nesplácala, preto navrhovateľ zosplatnil celú zostávajúci sumu
úveru ku dňu 12. 02. 2014. Ku dňu zosplatnenia úveru predstavovala dlžná suma spolu 5 303,63 Eur.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že s návrhom navrhovateľa súhlasí a dlh v požadovanej výške
uznáva. Predmetnú zmluvu o úvere uzavrela dňa 28. 08. 2013. V súčasnosti má viacej úverov, ktoré
si zobrala z dôvodu, že prekrývala jeden úver druhým a peniaze z týchto úverov boli použité na
rekonštrukciu domu. Ide o dva úvery zo spoločnosti ProfiCredit, jeden úver zo spoločnosti Profidebt,
ďalej úver, ktorý je predmetom tohto konania a jeden úver zo spoločnosti Pôžičkáreň. V súčasnosti platí

spoločnostiProfiCreditsplátkuúveruvovýške80,-Eurmesačne.Zúveru,ktorý sizobralaodspoločnosti
Provident Financial splátku vo výške 100,- Eur mesačne a spoločnosti Pôžičkáreň 45,- Eur mesačne.
Žiadala,abyjejsúdpovolilpredmetnýdlhsplácaťvsplátkachatomaximálnedovýšky90,-Eurmesačne.
Uviedla, že je zamestnaná v Stredoslovenskom ústave srdcových a cievnych chorôb v Banskej Bystrici
ako sanitárka. Jej čistý mesačný príjem je 450,- Eur. Býva v rodinnom dome. Je vydatá a má 13 ročnú
dcéru. V rodinnom dome býva spolu s manželom, dcérou a svokrom. Nevlastní žiadne nehnuteľnosti,

ani iný hnuteľný majetok. Náklady, ktoré uhrádzajú v rámci domácnosti sú 50,- Eur mesačne, elektrina
a voda 10,- Eur. Jej manžel má čistý príjem okolo 500,- Eur mesačne. V prípade, ak by súd nepovolil
splácanie dlhu v splátkach sa obráti na navrhovateľa so žiadosťou o poskytnutie splátkového kalendára.

Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon
o spotrebiteľských úveroch), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, vo forme pôžičky úveru, odloženej
platby, alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa
tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 497 Obch. zák., zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 369 ods. 3 Obch. zák., ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ,
možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 01. 02. 2013, výška úrokov z

omeškania sa riadi podľa predpisov určených k 31. 01. 2013 aj za dobu omeškania po 31. 01. 2013.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou zmluvu
o spotrebiteľskom úvere a to podľa zákona o spotrebiteľských úveroch spojených s Obchodným
zákonníkom. Na základe uzatvorenej zmluvy boli odporkyni, ktorá je fyzickou osobou, nepodnikateľom

dočasne poskytnuté peňažné prostriedky vo forme úveru na účet banky navrhovateľa, ktorá poskytuje
úvery v rámci predmetu svojej činnosti. Uzatvorená zmluva obsahovala všetky náležitosti podľa § 9 ods.
2 Zákona o spotrebiteľských úveroch. Ročná úroková sadzba bola v zmluve dohodnutá vo výške 15,9
%, RPMN bola vo výške 19,02 %, priemerná RPMN bola 18,84 %. Spolu mala odporkyňa vrátiť v 120
mesačných splátkach po 83,89 Eur navrhovateľovi 10 316,80 Eur, z toho istinu vo výške 5 000,- Eur.

Návrh navrhovateľa je v časti o zaplatenie sumy 5 560,03 Eur v plnom rozsahu dôvodný. Odporkyňa
navrhovateľovi pohľadávku v uvedenej výške neuhradila, preto súd zaviazal odporkyňu k jej uhradeniu.
Z uvedenej sumy nezaplatená časť istiny predstavuje 4 966,90 Eur a nezaplatené úroky 593,13 Eur.

Súd konštatuje, že v časti, v ktorej sa navrhovateľ domáhal od odporkyne zaplatenia zmluvného úroku

vo výške 15,9 % ročne od 18. 06. 2014 do zaplatenia, návrh nie je dôvodný. Istina je suma poskytnutých
finančných prostriedkov veriteľom vo forme úveru podľa § 503 ods. 1, prvej vety Obchodného zákonníka.
Zmluvné úroky sú vždy splatné spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky, t. j. spolu s istinou.
Doba splatnosti úrokov (za poskytnutie peňazí) sa tak zhoduje s dobou splatnosti úveru. Celková sumaúrokov musí byť však zaplatená najneskôr do splatnosti dlžného zostatku úveru. Navrhovateľ ako veriteľ
preto nemohol oprávnene požadovať od odporkyne ako dlžníka zmluvné úroky aj po splatnosti úverovej
istiny. Po vyhlásení celého úveru za splatný dňa 12. 02. 2014 sa istina úveru ďalej zmluvne neúročí.

Navrhovateľovi prislúchajú len úroky z omeškania. Uvedený záver vplýva z podstaty zmluvného úroku,
ktoré je odplatou za užívanie finančných prostriedkov, ktoré sa poskytujú dlžníkovi do doby splatnosti.
Navrhovateľ poskytuje zmluvne finančné prostriedky odporcovi iba po dobu platnosti úverovej zmluvy.
Po vyhlásení splatnosti požaduje peňažné prostriedky vrátiť v poskytnutej výške, teda nie je oprávnený
požadovať od odporkyne aj zmluvne dohodnuté úroky.

Návrh nie je dôvodný ani v časti, v ktorej si navrhovateľ uplatňuje od odporkyne úrok z omeškania z
vyčíslených zmluvných úrokov. Aj úroky z omeškania sú podľa § 121 ods. 3. Občianskeho zákonníka
príslušnom pohľadávky. Právo požadovať od odporkyne príslušenstvo z príslušenstva (v danom prípade
úroky z omeškania zo zmluvných úrokov), Občiansky, ani Obchodný zákonník nepripúšťa. Na uvedenom
nič nemení ani prípadná dohoda účastníkov, nakoľko takáto by bola pre obchádzanie zákona absolútna

neplatná.

Súd tiež zamietol návrh aj v časti, v ktorej si navrhovateľ uplatňuje od odporkyne zaplatenie sumy
nezaplatených sankčných poplatkov vo výške 94,93 Eur a poplatkov za upomienky vo výške 66,18 Eur.
V tejto časti navrhovateľ nijakým spôsobom nepotvrdil dôvod vzniku a výšku požadovaných nárokov, ani

ich nepreukázal. Pri sume 66,18 Eur neuviedol navrhovateľ žiadne tvrdenia preukazujúce dôvod vzniku
a výšky nároku. Súd je v sporovom konaní viazaný skutkovými tvrdeniami navrhovateľa, a nie je povinný
z listín pripojených k návrhu zisťovať skutkové tvrdenia a nahrádzať tak povinnosť tvrdenia navrhovateľa.

Z dôvodu omeškania odporkyne s plnením dlhu vzniklo navrhovateľovi podľa § 369 Obchodného

zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania v dohodnutej výške a to najviac podľa predpisov
občianskeho práva. Výšku úrokovej sadzby ustanovuje § 3 ods. 1 Nariadenia a to navýšením o päť
percentuálnych bodov nad úrokovú sadzbu, stanovenú Európskou centrálnou bankou. Dohodnutá
sadzba úrokov z omeškania bola účastníkmi dohodnutá vo výške 5 % ročne. Odporkyni bola preto
uložená povinnosť zaplatiť aj úroky z omeškania vo výške 5 % ročne z istiny pohľadávky, teda zo sumy

4 966,90 Eur od 13. 02. 2014 (deň nasledujúci po zosplatnení úveru) do zaplatenia, keďže omeškanie
s plnením dlhu doposiaľ trvá.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Ak súd povolí plnenie v splátkach, musí vždy presnejšie určiť ich výšku a podmienky splatnosti. Aj
tento výrok musí náležite odôvodniť. Hľadiskami pre úvahu súdu, či má žalovanému, ktorého platobnú

povinnosť určil priznať výhodu splátok, bude najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť
žalovaného, aj v konaní prejavená snaha o plnenie záväzku, možnosť žalobcu domáhať sa plnenia
jednotlivých splátok v prípade ich nedodržania a skutočnosť, či by prípadné zdržanie v plnení súdom
ustanovenej povinnosti, nedodržaním jednotlivých splátok nebolo v riešenom prípade vzhľadom na
osobné pomery žalobcu príliš ťaživé. (RV/1968).

Napriek nepriaznivej finančnej situácii, ktorá by odôvodňovala rozloženie súdom uloženej platobnej
povinnosti odporkyni na splátky, súd tieto napokon nepovolil a to z dôvodu, že sama odporkyňa
priznala niekoľko ďalších úverov, ktoré v súčasnosti naďalej spláca, kvôli čomu je ohrozená tak platobná
schopnosť odporkyne, ako aj možnosť navrhovateľa domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v prípade

ich nedodržania.

Navrhovateľ mal neúspech v pomerne nepatrnej časti, čím mu podľa § 142 ods. 3 O.s.p. vznikol nárok
na náhradu trov konania, ktoré si uplatnil vo výške 297,50 Eur za zaplatený súdny poplatok. Súd preto
o trovách konania rozhodol tak, že zaviazal za ich úhradu v plnej výške odporkyňu.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení trojmo prostredníctvom tunajšieho súdu na
Krajský súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo
postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy

odvolateľa. (§ 205 ods. 1/ O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/ O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4/ O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podať návrh na výkon exekúcie v zmysle zvláštneho predpisu.