Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 29, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13C/139/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814217646
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814217646.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou, v právnej veci navrhovateľky: P.. T. E., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom H., Z. č. XXX/XX, proti odporcovi: Z. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E.,
X. č. XXX/XX, o zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľky P.. T. E., nar. XX.XX.XXXX, na odporcu Z. E.,
XX.XX.XXXX, určenú rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa 18.01.2013 č. k. 7P/87/2012-221
v sume 29,- eur mesačne, s účinnosťou od 31.10.2014.

Navrhovateľke právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným Okresnému súdu Prievidza dňa 30.09.2014 domáhala zrušenia
vyživovacej povinnosti k odporcovi, ktorá bola naposledy určená rozsudkom Okresného súdu Prievidza

dňa 18.01.2013 č. k. 7P/87/2012-221 vo výške 29,- eur. Svoj návrh odôvodnila tým, že odporca ju dňa
13.06.2014 informoval, že ukončil štúdium na VŠ MB v Banskej Bystrici, že nepokračuje v inom štúdiu a
že vykonal prihlasovaciu povinnosť na príslušných úradoch a pracuje. Mala za to, že odporca je schopný
sa sám živiť, a preto jej vyživovacia povinnosť k nemu zanikla. Vzhľadom na uvedené žiadala, aby súd
zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľky voči odporcovi dňom 20.09.2014.

Odporca sa k návrhu navrhovateľky vyjadril písomným podaním zo dňa 08.10.2014, v ktorom poukázal
na to, že nie je schopný sa sám živiť, keďže sa pripravuje na prijímacie skúšky na EF UMB v Banskej
Bystrici, kde chce budúci rok pokračovať v začatom štúdiu. Ak súd rozhodne o skončení vyživovacej

povinnosti navrhovateľky voči nemu, žiadal zrušiť vyživovaciu povinnosť k 31.10.2014.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením sa s vyjadrením odporcu zo
dňa 08.10.2014, rozsudkom OS Prievidza zo dňa 18.01.2013 č. k. 7P/87/2012-221, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 24.01.2013 a úradným záznamom. Na základe takto vykonaného dokazovania zistil
tento skutkový stav:

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že k poslednej úprave vyživovacej
povinnosti navrhovateľky na odporcu došlo rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa 18.01.2013 č.
k.7P/87/2012-221,ktorýnadobudolprávoplatnosťdňa24.01.2013aktorýmbolonavrhovateľkezvýšené
výživné na odporcu zo sumy 25,38 eura na sumu 29,- eur mesačne s účinnosťou od 01.08.2012. Dňa

16.07.2014 odporca predčasne ukončil štúdium na EF UMB v Banskej Bystrici. Odporca však uviedol,
že nemá žiadne príjmy okrem výživného, ktoré mu dobrovoľne poskytuje otec A. E.. Odporca mal zato, že nie je schopný sa sám živiť, nakoľko sa pripravuje na prijímacie skúšky na EF UMB v Banskej
Bystrici, kde chce pokračovať v štúdiu.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine (ďalej len „ZR“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je

ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Poľa § 78 ods. 1 ZR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Pre zákonný vznik vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je relevantnou objektívna právna skutočnosť
narodenia dieťaťa, jej zánik zákon spája s nadobudnutím schopnosti dieťaťa samostatne sa živiť.
Schopnosťou dieťaťa samostatne sa živiť treba rozumieť schopnosť samostatne, z vlastných zdrojov

uspokojovať všetky relevantné životné náklady. Úprava rodičovskej vyživovacej povinnosti je postavená
načasovoneobmedzenomtrvanípokrvnýchzväzkovahovoríoobnovevyživovacejpovinnostinapríklad
v prípade, keď sa dieťa pre štúdium rozhodne neskôr, resp. nebolo prijaté na štúdium na vysokej
škole bezprostredne po ukončení strednej školy. Z hľadiska posúdenia zániku vyživovacej povinnosti
jednoznačnejšia je situácia, keď dieťa získa pravidelný príjem, či už zo závislej činnosti, podnikateľskej

činnosti a pod. Ako okolnosť, keď trvá vyživovacia povinnosť rodičov (odôvodnená úlohou rodiča viesť
dieťa k získaniu vzdelania, a tým potrebných predpokladov na sebarealizáciu), sa tradične akceptuje
štúdium. Aplikačná prax v súvislosti s touto otázkou vyvodila záver, že pre nadobudnutie schopnosti
samostatne sa živiť sú dané podmienky ukončením jedného štúdia toho istého stupňa Vychádza sa z
definitívnosti získania predpokladov na výkon povolania.

Na základe takto vykonaného dokazovania a v súlade s citovanou zákonnou úpravou vyživovacej
povinnosti rodičov voči deťom dospel súd k záveru, že odporca dňa 16.07.2014 ukončením štúdia na
EF UMB v Banskej Bystrici sa prestal sústavne pripravovať na výkon budúceho povolania, čím prestal
spĺňať zákonné predpoklady pre trvanie vyživovacej povinnosti. Ukončením svojej sústavnej prípravy
na povolanie nadobudol potenciálnu schopnosť sám sa živiť. Ide o právnu skutočnosť, s ktorou zákon o

rodine spája zánik vyživovacej povinnosti rodičov voči svojim deťom. Vzhľadom na uvedené mal súd za
to, že navrhovateľke zanikla vyživovacia povinnosť voči odporcovi v zmysle § 62 ZR, a preto rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 OSP tak, že v celom rozsahu úspešnej
navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si žiadne trovy konania neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne.

V zmysle § 205 ods. 1 a 2 OSP, sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.