Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 29, 2014

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4C/71/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514200107
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2014:8514200107.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou JUDr. Janou Srokovou v právnej veci navrhovateľa:

Centrálny depozitár cenných papierov SR, a.s., ul. 29. augusta 1/A, 814 80, Bratislava, IČO : 31 338
976 proti odporkyni: K. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. T., ul. U. č. XX, v konaní o zaplatenie 33,19 eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 33,19 eur do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 eur do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa na tunajšom súde domáhal voči žalovanému zaplatenia 33,19 eur ako aj trov konania

v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Podaný návrh odôvodnil tým, že vedie žalovanému účet majiteľa cenných papierov v zmysle zákona
o cenných papieroch. Navrhovateľ vystavil žalovanému faktúru č. 9000005150 zo dňa 31.12.2009 za
službu CD-55-vedenie účtu majiteľa. Cena služby je vypočítaná v zmysle cenníka navrhovateľa, ktorý
bol schválený v súlade so všeobecnými právnymi predpismi. Faktúra sa stala splatnou dňa 15.02.2010.
Faktúru žalovaný do podania žaloby ani s časti neuhradil, čím sa dostal do omeškania s riadnym plnením
peňažného dlhu.

Tunajší súd vydal dňa 25.03.2014 platobný rozkaz č.k. 4Ro/2/20104-12, ktorým v celom rozsahu návrhu
vyhovel. Platobný rozkaz sa nepodarilo účinne doručiť odporkyni do vlastných rúk.

Vzhľadom na uvedené súd uznesením č.k. 4C/71/2014-22 zo dňa 20.05.2014 platobný rozkaz zrušil.

Následne súd doručil účastníkom poučenia o ich procesných právach a povinnostiach odporkyni spolu
s návrhom na vyjadrenie.

Odporkyňa sa k návrhu žiadnym spôsobom nevyjadrila, aj keď ho mala doručený 23.5.2014.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávaniasúhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali. Podľa ods. 2 pojednávanie nie je
potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa§200eaO.s.p.akvpriebehukonaniedosiahnepredmetkonaniasumu1.000eur,odtohookamihu

ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a č O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v
lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov a to faktúrou čl. 3, Cenníkom Centrálneho depozitára

cenných papierov SR, a.s., účinný od 15.12.2008 čl. 4; súd zistil nasledovný skutkový stav.

Navrhovateľ vedie v zmysle zákona č. 566/2001 Z.z. o cenných papieroch a investičných službách a
o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoCP“) odporkyni účet majiteľa cenných papierov.
Službu CD-55- vedenie účtu majiteľa poskytuje navrhovateľ odporkyni za odplatu. Cena služby je
vypočítaná v zmysle Cenníka Centrálneho depozitára cenných papierov SR.

Z predloženého cenníka súd zistil, že v článku VI. Vedenie účtov cenných papierov je v tabuľke č. 5 je
špecifikovaný poplatok za vedenie účtu majiteľa podľa objemu cenných papierov na účte majiteľa

Ročný poplatok za vedenie zoznamu akcionárov za rok 2009 fakturoval Centrálny depozitár cenných
papierovSR,a.s.žalovanémufaktúrouzodňa31.12.2009č.9000005150/čl.3/,splatnoudňa15.2.2010
na sumu 33,19 eur.

Podľa § 99 ods. 3 písm. c/ zák. č. 566/20001 Z.z. o cenných papieroch a investičných službách a o
zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoCP“) Centrálny depozitár,

b/ eviduje majiteľov zaknhovaných cenných papierov na účtoch majiteľov a údaje o cenných papieroch
na klientskych účtoch členov v rozsahu ustanovenom týmto zákonom,

c) eviduje zmeny na účtoch majiteľov v rozsahu ustanovenom týmto zákonom a na klientskych účtoch

členov

Podľa § 99 ods. 8 cit. zákona činnosti uvedené v povolení na vznik a činnosť centrálneho depozitára
vykonáva centrálny depozitár za odplatu, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 105 ods. 2 Zákona o cenných papieroch centrálny depozitár zriadi pre každého člena účet
majiteľa bezodkladne po tom, čo mu udelí členstvo. Centrálny depozitár zriadi na žiadosť účet majiteľa aj

centrálnemu depozitáru, štátnemu orgánu konajúcemu v mene Slovenskej republiky a Fondu národného
majetku Slovenskej republiky.

Z takto vykonaného dokazovania mal súd za dostatočne preukázané, že odporkyňa riadne a včas
neuhradil faktúru za vedenie účtu majiteľa za uvedený kalendárny rok v celkovej výške 33,19 eur a z
toho dôvodu žalobe vyhovel a uložil odporkyni povinnosť uhradiť uvedenú sumu.

Vo veci bol verejne vyhlásený rozsudok bez nariadenia pojednávania dňa 29.10.2014 v budove
Okresného súdu Stará Ľubovňa o čom bolo vyvesené oznámenie na úradnej tabuli súdu dňa 23.9.2014.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich priznal navrhovateľovi, ktorý mal vo
veci úspech. Trovy konania v celkovej výške 16,50 eur pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od
doručenia rozsudku na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.