Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 29, 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 13C/168/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214210541
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Mičietová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7214210541.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Oľgou Mičietovou v právnej veci žalobcu WReality s.r.o., so

sídlom v Košiciach, Južná trieda 66, IČO: 44 026 773, zast. JUDr. Františkom Kočkom, advokátom, so
sídlom v Košiciach, Stropkovská 48, proti žalovanému ATC TREND s.r.o., so sídlom v Košiciach - Barci,
Osloboditeľov 21, IČO: 44 918 305, v konaní o zaplatenie 3.021,84 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 3.021,84 eura, zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % denne zo sumy
2.388,34 eura od 21.1.2014 do 23.1.2014, zo sumy 1.888,34 eura od 24.1.2014 do zaplatenia, zo sumy
412,62 eura od 21.1.2014 do zaplatenia, zo sumy 412,62 eura od 21.2.2014 do zaplatenia a zo sumy
308,26 eura od 18.3.2014 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 2.288,34

eura 21.1.2014 do 23.1.2014 a zo sumy 1.888,34 eura od 24.1.2014 do zaplatenia a úroky z omeškania
vo výške 8,25 % ročne zo sumy 412,62 eura od 21.1.2014 do zaplatenia, zo sumy 412,62 eura od
21.2.2014 do zaplatenia a zo sumy 308,26 eura od 18.3.2014 do zaplatenia, to všetko do troch dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcom rozsahu o zaplatenie zmluvnej pokuty a úrokov z omeškania žalobný návrh zamieta.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu trovy konania vo výške 214,-
eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 456,16 eura, to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným súdu dňa 15.4.2014 domáhal, aby súd

uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 3.021,84 eura, zmluvnú pokutu vo výške 0,05
% denne zo sumy 237,86 eura od 20.8.2013 do zaplatenia, zo sumy 412,62 eura od 21.9.2013 do
zaplatenia, zo sumy 412,62 eura od 21.10.2013 do zaplatenia, zo sumy 412,62 eura od 22.11.2013 do
zaplatenia, zo sumy 412,62 eura od 20.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 412,62 eura od 21.1.2014 do
zaplatenia, zo sumy 412,62 eura od 21.2.2014 do zaplatenia a zo sumy 308,26 eura od 18.3.2014 do
zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 8,5 % p.a. zo sumy 412,62 eura od 20.8.2013 do 24.1.2014,
vo výške 8,25 % p.a. zo sumy 237,86 eura od 25.1.2014 do zaplatenia, vo výške 8,5 % p.a. zo sumy

412,62 eura od 21.9.2013 do zaplatenia, vo výške 8,5 % p.a. zo sumy 412,62 eura od 21.10.2013 do
zaplatenia, vo výške 8,25 % p.a. zo sumy 412,62 eura od 22.11.2013 do zaplatenia, zo sumy 412,62 eura
od 20.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 412,62 eura od 21.1.2014 do zaplatenia, zo sumy 412,62 eura
od 21.2.2014 do zaplatenia a zo sumy 308,26 eura od 18.3.2014 do zaplatenia a uplatnil si náhradu trov
konania. Na odôvodnenie žalobca uviedol, že ako prenajímateľ uzavrel so žalovaným ako nájomcom
dňa 28.1.2013 nájomnú zmluvu, ktorou prenechal žalovanému do užívania časť stavby súp. č. 1591,
a to miestnosti špecifikované v prílohe č. 2 nájomnej zmluvy, na dobu neurčitú od 1.2.2013. Žalovanýsa v nájomnej zmluve zaviazal platiť mesačné nájomné vo výške 225,10 eura bez DPH splatné do 12.
dňa príslušného mesiaca a mesačné zálohy za služby spojené s nájmom vo výške 98,75 eura splatné
spolu s nájomným. Dňa 31.5.2013 uzavreli účastníci Dodatok č. 1 k nájomnej zmluve, ktorým došlo od

1.6.2013 k rozšíreniu predmetu nájmu o dve parkovacie miesta a k zmene dohodnutej výšky mesačného
nájomného na 245,10 eura bez DPH. V Dodatku č. 2 zo dňa 31.12.2013 sa žalovaný zaviazal, že
najneskôr do 15.3.2014 do rúk žalobcu zloží zábezpeku vo výške 700,- eur, ale túto žalovaný nezložil.
Žalobca uviedol, že si žalovaný svoje záväzky voči nemu vyplývajúce z nájomnej zmluvy riadne a včas
nesplnil a požiadal ho o splátkový kalendár. Dňa 16.1.2014 uzavrel žalobca ako záložný veriteľ so

žalovaným ako záložcom Zmluvu o zriadení záložného práva podľa § 151a a nasl. Obč. zák., v ktorej o.i.
žalovaný uznal svoje záväzky voči žalobcovi vyplývajúce z nájomnej zmluvy a týmto spôsobom uznal
svoj dlh voči nemu čo do dôvodu a výšky podľa § 558 Obč. zák.. Žalovaný sa zaviazal svoje záväzky
splniť v dodatočnej lehote v splátkach do 15.3.2014. Nájomný vzťah žalobca ukončil odstúpením od
zmluvy zo dňa 21.3.2014, ktoré odstúpenie v rovnaký deň konateľ žalovaného prevzal. Žalobca uviedol,
že vyúčtoval žalovanému nájomné a úhrady za služby spojené s nájmom za mesiace júl 2013 až marec

2013 jednotlivo vo výške po 412,62 eura faktúrami splatnými postupne v dňoch 19.7., 19.8., 20.9.,
20.10., 20.11. a 19.12.2013 a 20.1., 20.2. a 18.3.2014. Uviedol, že dňa 24.1.2014 mu žalovaný uhradil
sumu 500,- eur, pričom po započítaní tejto platby na neuhradený zostatok faktúry č. 13550040 ( ktorou
bolo vyúčtované žalovanému nájomné za mesiac júl 2013) vo výške 325,24 eura a na pohľadávku
vyúčtovanú faktúrou č. 13550046 (ktorou bolo vyúčtované žalovanému nájomné za mesiac august

2013), ostalo z faktúry č. 135500046 na úhradu 237,86 eura. Keďže sa nájomný vzťah skončil ku dňu
21.3.2014, z pohľadávky vyúčtovanej za mesiac marec 2014 uviedol žalobca, že požaduje úhradu vo
výške308,26eurazníženúonájomnézaobdobieod21.3.2014do31.3.2014.Kudňupodaniažalobného
návrhu uviedol žalobca, že mu žalovaný dlhuje na istine sumu 3.021,84eura. Žalobca uviedol, že sa
v zmluve o zriadení záložného práva dohodli so žalovaným pre prípad jeho omeškania s úhradou

čo i len jednej splátky alebo záväzkov vyplývajúcich alebo súvisiacich s nájomnou zmluvou v znení
dodatkov, že žalovaný stratí výhodu splátok a zaplatí žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % z dlžnej
sumy za každý deň omeškania. S poukazom na citované ustanovenia žiadal žalobca, aby súd zaviazal
žalovaného aj na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,05 % denne zo sumy 237,86 eura od 20.8.2013
do zaplatenia, zo sumy 412,62 eura od 21.9.2013 do zaplatenia, zo sumy 412,62 eura od 21.10.2013

do zaplatenia, zo sumy 412,62 eura od 21.11.2013 do zaplatenia, zo sumy 412,62 eura od 20.12.2013
do zaplatenia, zo sumy 412,62 eura od 21.1.2014 do zaplatenia, zo sumy 412,62 eura od 21.2.2014 do
zaplatenia a zo sumy 308,26 eura od 18.3.2014 do zaplatenia. Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Obč. zák. v
spojení s ust. § 3 a § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., s poukazom na skutočnosť, že termín
splatnosti jeho pohľadávok už uplynul, žiadal žalobca od žalovaného okrem zaplatenia istiny a zmluvnej

pokuty aj úhradu úrokov z omeškania.

V predmetnej veci bol tunajším súdom dňa 29.5.2014 vydaný platobný rozkaz č.k. 38Rob/59/2014-33,
ktorý bol však následne uznesením zo dňa 3.7.2014, č.k. 38Rob/59/204-37, zrušený, nakoľko platobný
rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.

Podľa výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Košice I zo dňa 30.9.2014, zoznam výpisov č.

V-1408/14, oddiel: Sro, vložka č.: 24285/V je žalovaný zapísaný v obchodnom registri pod obchodným
menom ATC TREND s.r.o., so sídlom v Košiciach - Barci, na ul. Osloboditeľov 21 a s prideleným
IČO: 44 918 305. Keďže sa jedná v prípade žalovaného o podnikateľský subjekt a spor sa týka jeho
podnikateľskej činnosti, súd mal za doručený žalovanému, návrh na začatie konania spolu s uznesením,
aby sa k veci vyjadril, poučením podľa ust. § 120 ods. 4 O.s.p. a predvolaním na pojednávanie,

uplatnením fikcie doručenia podľa ust. § 48 ods. 2 O.s.p. a ust. § 114 ods. 2, 3 a 4 O.s.p.. Návrh na
začatie konania spolu s uznesením, aby sa k veci vyjadril, poučením podľa ust. § 120 ods. 4 O.s.p. a
predvolanie na pojednávanie boli žalovanému doručované doporučene zásielkou určenou do vlastných
rúk z pošty Košice 12 pod podacím č. UV 502614169 SK. Dňa 3.10.2014 sa zásielka vrátila súdu späť
s oznámením pošty, že je jej adresát na označenej adrese Osloboditeľov 21, Košice - Barca, neznámy.

V zmysle ust. § 48 ods. 2 O.s.p. súd považoval písomnosť za doručenú dňom 7.10.2014. Žalovaný sa
k žalobnému návrhu nevyjadril a ani sa na pojednávanie dňa 29.10.2014 nedostavil.

Súd v zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p. preto konal a rozhodol o veci v neprítomnosti žalovaného.Vo veci súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a stanoviskom žalobcu, na základe
čoho zistil tento skutkový stav:

Z výpisu z katastra nehnuteľností vytvoreného cez katastrálny portál dňa 11.4.2014, LV č. XXXXX pre

kat. úz. P. F., súd zistil, že je žalobca zapísaný ako výlučný vlastník v spoluvlastníckom podiele 1/1
nehnuteľností - pozemkov parc. č. XXXX/X o výmere 69 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parc. č.
XXXX/XXX o výmere 2329 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXXX/XXX o výmere 1655 m2
- zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXXX/XXX o výmere 122 m2 - zastavané plochy a nádvoria a
parc. č. XXXX/XX o výmere 193 m2 - zastavané plochy a nádvoria a stavby súp. č. XXXX na parc. č.

XXXX/XXX - administratívne, skladové a pred. priestory.

Predloženou nájomnou zmluvou zo dňa 27.1.2013 mal súd preukázané, že ju uvedeného dňa uzavreli
žalobca ako prenajímateľ a žalovaný ako nájomca a žalobca ňou ako výlučný vlastník stavby so súp.
č. XXXX postavenej na parc. č. XXXX/XXX, parkovacích miest postavených na parc. č. XXXX/XXX a
XXXX/X a cesty postavenej na parc. č. XXXX/XXX, ako aj vlastník parc. č. XXXX/XXX a parc. č. XXXX/X
zapísaných na LV č. XXXXX pre kat. úz. A. - P. F., predmet nájmu, a to nebytové priestory nachádzajúce

sa v nehnuteľnosti (miestnosti uvedené v prílohe č. 2 pod č. 3.13., 3.14., 3.15. a 3.20.) a spoločné
priestory nachádzajúce sa v nehnuteľnosti (miestnosti uvedené v prílohe č. 2), prenechal žalovanému
na dočasné užívanie a žalovaný sa zaviazal platiť dohodnuté nájomné a úhrady za plnenia spojené s
užívaním priestorov podľa čl. VI. zmluvy. Nájom bol uzatvorený na dobu neurčitú od 1.2.2013. Podľa
čl. IV. 1. zmluvy, žalobca prenechal žalovanému predmet nájmu za účelom prevádzkovania podnikania

v rozsahu jeho predmetu činnosti zapísaného v obchodnom registri. Podľa čl. VI. 1. zmluvy bolo ročné
nájomné za užívanie predmetu nájmu stanovené dohodou zmluvných strán na sumu 2.701,20 eura
ročne bez DPH. V ust. čl. VI. ods. 2. zmluvy sa zmluvné strany dohodli na mesačnom nájomnom vo
výške 225,10 eura mesačne bez DPH. Podľa čl. VI. ods. 3. zmluvy, k nájomnému mala byť účtovaná
DPH v aktuálnej výške. Podľa čl. VI. ods. 4. zmluvy, nájomné za predmet nájmu sa malo uhrádzať

mesačnedo12.dňapríslušnéhomesiaca.Podľačl.VI.7.zmluvy,vnájomnomnebolizahrnutéúhradyza
služby spojené s nájmom (elektrická energia, vodné, teplo, odvoz odpadu, upratovanie, atď.). Dodávku
elektrickej energie, vody, tepla a plynu mal hradiť žalovaný žalobcovi zálohovo spolu s nájomným do
12. dňa príslušného mesiaca. Výška mesačných záloh bola uvedená v prílohe č. 3 a bola stanovená
dohodou zmluvných strán na sumu 98,75 eura.

Dňa 31.5.2013 účastníci uzavreli Dodatok č. 1 k nájomnej zmluve, v ktorom v súvislosti s doplnením
predmetu nájmu o dve parkovacie miesta sa dohodli s účinnosťou od 1.6.2013 na zmene ročného
nájomného z pôvodnej sumy 2.701,20 eura na novú sumu 2.941,20 eura ročne bez DPH. Mesačné
nájomné bolo dohodnuté vo výške 245,10 eura, namiesto pôvodného nájomného 225,10 eura mesačne.

Dňa 31.12.2013 uzavreli účastníci Dodatok č. 2 k nájomnej zmluve, ktorým s účinnosťou od 1.1.2014

zmenil čl. VI. ods. 13. nájomnej zmluvy tak, že najneskôr do 15.3.2014 sa žalovaný zaviazal do rúk
žalobcu ako prenajímateľa zložiť zábezpeku vo výške 700,- eur. Žalovaný súhlasil s tým, aby žalobca
použil peňažné prostriedky zábezpeky na uspokojenie svojich nárokov voči žalobcovi súvisiacich s
užívaním predmetu nájmu podľa tejto zmluvy, predovšetkým pokiaľ ide o nájomné, úhrady za služby
spojené s nájmom, úroky z omeškania, náhradu škody a sankcie. Nespotrebovaná časť zábezpeky mala

byť vrátená žalovanému do 5 dní po odovzdaní priestorov podľa čl. X. ods. 4. zmluvy.

Listom zo dňa 9.1.2014 žalovaný žalobcovi predložil návrh splátkového kalendára na dlžné nájomné za
r. 2013 a to tak, že navrhol do 20.1.2014 zaplatiť sumu 500,- eur, do 7.2.2014 sumu 400,- eur (záloha
nájom 01/2014), do 15.3.2014 doplatiť zostatku dlhu 2.013,- eur a do 15.3.2014 zaplatiť zábezpeku
(dodatok č. 2 nájomnej zmluvy).

Dňa 16.1.2014 žalobca ako záložný veriteľ a žalovaný ako záložca uzavreli Zmluvu o zriadení záložného
práva podľa ust. § 151a a nasl. Obč. zák.. V čl. II. ods. 2. tejto zmluvy účastníci konštatovali, že ako
zmluvné strany uzatvorili dňa 28.1.2013 nájomnú zmluvu v znení dodatkov č. 1 a č. 2, na základe
ktorých žalobca ako záložný veriteľ a prenajímateľ prenechal žalovanému ako záložcovi a nájomcovido užívania časť nehnuteľností vedených na LV č. XXXXX pre kat. úz. P. F., špecifikovanú v nájomnej
zmluve. V čl. II. ods. 3. zmluvy o zriadení záložného práva, žalovaný ako záložca uznal svoje záväzky
voči žalobcovi, vyplývajúce z nájomnej zmluvy, a to uznal: a/ neuhradenú časť nájomného a úhrad

za služby spojené s nájmom za mesiac júl 2013 vyúčtované faktúrou č. 13550040 vo výške 325,24
eura splatnou 19.7.20131, b/ nájomné a úhrady za služby spojené s nájmom za mesiac august 2013
vyúčtované faktúrou č. 13550046 vo výške 412,62 eura splatnou 19.8.2013, c/ nájomné a úhrady za
služby spojené s nájmom za mesiac september 2013 vyúčtované faktúrou č. 13550054 vo výške 412,62
eura splatnou 20.9.2013, d/ nájomné a úhrady za služby spojené s nájmom za mesiac október 2013

vyúčtované faktúrou č. 13550060 vo výške 412,62 eura splatnou 20.10.2013, e/ nájomné a úhrady za
služby spojené s nájmom za mesiac november 2013 vyúčtované faktúrou č. 13550067 vo výške 412,62
eura splatnou 21.11.2013, f/ nájomné a úhrady za služby spojené s nájmom za mesiac december 2013
vyúčtované faktúrou č. 13550073 vo výške 412,62 eura splatnou 19.12.2013 a g/ zábezpeku podľa čl.
IV. ods. 13. nájomnej zmluvy vo výške 700,- eur, ktorá sa mala stať splatnou 15.3.2014. V čl. II. ods. 4.
zmluvyozriadenízáložnéhoprávasažalovanýzaviazal,žesplatnézáväzkyšpecifikovanévčl.II.ods.3.

písm. a/ - f/ zmluvy spolu vo výške 2.388,34 eura zaplatí žalobcovi ako záložnému veriteľovi v dodatočnej
lehote tak, že prvú splátku vo výške 500,- eur zaplatí najneskôr do 20. januára 2014 a druhú splátku vo
výške 1.888,34 eura najneskôr do 15. marca 2014. V čl. II. ods. 6. zmluvy o zriadení záložného práva,
sa účastníci dohodli, že v prípade omeškania žalovaného s úhradou čo len jednej splátky uvedenej v
čl. II ods. 4 zmluvy alebo ktoréhokoľvek záväzku uvedeného v čl. II. ods. 5 zmluvy (v ods. 5. sa žalovaný

zaviazal záväzok podľa čl. II ods. 3 písm. g/ zmluvy ako aj ďalšie záväzky vyplývajúce alebo súvisiace s
nájomnou zmluvou uhradiť v pôvodných lehotách splatnosti), žalovaný stratí výhodu splátok podľa čl. II.
ods. 4. zmluvy a žalovaný sa zaviazal zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % dlžnej sumy
za každý deň omeškania. Podľa čl. VI. ods. 12. zmluva sa pre prípad omeškania s úhradou nájomného
aleboúhradouzaslužbyspojenésnájmomúčastnícidohodlinapovinnostižalovanéhozaplatiťžalobcovi

úroky z omeškania vo výške 0,03 % z dlžnej sumy denne.

Listom zo dňa 21.3.2014 žalobca oznámil žalovanému, že mu dlhuje na istine sumu 3.826,20 eura,
zmluvnú pokutu a úroky z omeškania. Uviedol, že je žalovaný v omeškaní s platením nájomného a úhrad
spojených s užívaním predmetu nájmu o viac ako 30 dní a s poukazom na čl. X. ods. 4. nájomnej zmluvy,
podľa ktorého ustanovenia je prenajímateľ oprávnený jednostranne odstúpiť od zmluvy v prípade, ak

bude nájomca v omeškaní s platením nájomného alebo úhrad spojených s užívaním predmetu nájmu
o viac ako 30 dní, oznámil žalovanému, že dňom 21.3.2014 odstupuje od nájomnej zmluvy zo dňa
28.1.2013 v znení jej dodatkov. Odstúpenie bolo doručené žalovanému dňa 21.3.2014, ktorá skutočnosť
o prevzatí vyplýva z potvrdenia prevzatia písomnosti nachádzajúceho sa na predmetnom písomnom
vyhotovení odstúpenia od zmluvy.

Faktúrou č. 13550046 zo dňa 9.8.2013 vyúčtoval žalobca žalovanému na základe zmluvy o nájme a
dodatku č. 1 nájomné za august 2013 a za médiá za august 2013 sumu 412,62 eura. Faktúra bola
splatná dňa 19.8.2013.

Faktúrou č. 13550054 zo dňa 10.9.2013 vyúčtoval žalobca žalovanému na základe zmluvy o nájme zo
dňa 28.1.2013 a dodatku nájomné za september 2013 a za médiá za september 2013 sumu 412,62

eura. Faktúra bola splatná dňa 20.9.2013.

Faktúrou č. 13550060 zo dňa 10.10.2013 vyúčtoval žalobca žalovanému na základe zmluvy nájme a jej
dodatku nájomné za október 2013 a za médiá za október 2013 sumu 412,62 eura. Faktúra bola splatná
20.10.2013.

Faktúrou č. 13550067 zo dňa 11.11.2013 vyúčtoval žalobca žalovanému na základe zmluvy o nájme a

jej dodatku nájomné za november 2013 a médiá za november 2013 sumu 412,62 eura. Faktúra bola
splatná dňa 21.11.2013.Faktúrou č. 13550073 zo dňa 9.12.2013 vyúčtoval žalobca žalovanému na základe zmluvy o nájme a
jej dodatkov nájomné za december 2013 a médiá za december 2013 sumu 412,62 eura. Faktúra bola
splatná dňa 19.12.2013.

Faktúrou č. 14551004 zo dňa 10.1.2014 vyúčtoval žalobca žalovanému na základe zmluvy o nájme a
jej dodatkov nájomné za január 2014 a médiá za január 2014 sumu 412,62 eura. Faktúra bola splatná
dňa 20.1.2014.

Faktúrou č. 145510010 zo dňa 10.2.2014 vyúčtoval žalobca žalovanému na základe zmluvy o nájme
v znení jej dodatkov nájomné za február 2014 a za médiá za február 2014 sumu 412,62 eura. Faktúra
bola splatná dňa 20.2.2014.

Faktúrou č. 145510016 zo dňa 7.3.2014 vyúčtoval žalobca žalovanému na základe zmluvy o nájme
nájomné za marec 2014 a médiá za marec 2014 sumu 412,62 eura. Faktúra bola splatná dňa 17.3.2014.

Podľa príjmového pokladničného dokladu vyhotoveného žalobcom, zo dňa 24.1.2014, žalobca potvrdil
prijatie od žalovaného sumy 500,- eur uvedeného dňa .

Podľa ust. § 261 ods. 1 Obchod. zák., táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi,

ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 261 ods. 9 Obchod. zák., zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú
upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú
sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.

Podľa ust. § 663 Obč. zák., nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby

ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa ust. § 720 Obč. zák., nájom a podnájom nebytových priestorov upravuje osobitný zákon.

V zmysle ust. § 3 zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v platnom znení,
prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému zmluvou o nájme. Nebytové priestory
sa prenajímajú na účely, na ktoré sú stavebne určené. Zmluva o nájme nebytových priestorov musí mať

písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho
platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas na ktorý sa nájom uzaviera.

Podľa ust. § 7 vyššiecitovaného zákona, ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená
všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

Podľa ust. § 323 ods. 1 Obchod. zák., ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá sa,

že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď
pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná. Podľa ods. 2 cit. ust., za uznanie nepremlčaného
záväzku sa považujú aj právne úkony uvedené v § 407 ods. 2 a 3.

Podľa ust. § 544 ods. 1 a 2 Obč. zák., ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.Na základe vykonaného dokazovania súd ustálil, že účastníci konania uzavreli v súlade s
vyššiecitovanými zákonnými ustanoveniami zmluvu o nájme nebytových priestorov, v zmysle dojednaní
ktorej zmluvy bol žalovaný povinný uhrádzať žalobcovi dohodnuté nájomné a úhrady za služby spojené

s nájmom. Súd mal za preukázané, že žalovaný porušil svoje povinnosti a neuhradil žalobcovi riadne a
včas jednotlivo faktúrami vyúčtované sumy nájomného a úhrad za médiá a to za mesiac august 2013
vo výške neuhradenej sumy 237,86 eura, za mesiace september 2013 až február 2014 vo výške po
412,62 eura mesačne a za mesiac marec 2014, za obdobie trvania nájmu do 21.3.2014 vo výške 308,26
eura, spolu žalovaný tak dlhuje sumu 3.021,84 eura. Žalovaný svoj záväzok titulom neuhradeného

nájomného a úhrad za služby spojené s nájmom za mesiace júl 2013 až december 2013 vo výške spolu
2.388,34 eura okrem toho aj písomne uznal v zmluve o zriadení záložného práva zo dňa 16.1.2014. Súd
preto považoval nárok žalobcu na zaplatenie žalovanej sumy 3.021,84 eura za dôvodný a preukázaný
a žalovaného zaviazal túto dlžnú sumu žalobcovi zaplatiť tak ako je to uvedené vo výrokovej časti
rozsudku.

Podľa ust. čl. II. ods. 6. zmluvy o zriadení záložného práva, si žalobca uplatnil aj nárok na zaplatenie

zmluvnej pokuty vo výške 0,05 % za každý deň omeškania z jednotlivých dlžných súm mesačných
nájomných a úhrad za služby vždy odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry a to z faktúr za
mesiaceaugust-marec2014.Predloženouzmluvouozriadenízáložnéhoprávamalsúdpreukázané,že
si jej účastníci dohodli pre prípad omeškania žalovaného s úhradou čo i len jednej splátky uvedenej v čl.
II. ods. 4 zmluvy alebo ktoréhokoľvek záväzku uvedeného v čl. II. ods. 5 zmluvy, povinnosť žalovaného

zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania. V čl. II. ods.
4 sa žalovaný ako záložca zaviazal splatné záväzky špecifikované v čl. II. ods. 3 písm. a/ až f/ zmluvy,
spolu vo výške 2.388,34 eura, t.j. neuhradené nájomné za mesiace júl 2013 - december 2013, uhradiť
žalobcovi v dvoch splátkach a to prvú splátku vo výške 500,- eur do 20.1.2014 a druhú splátku vo výške
1.888,34 eura najneskôr do 15.3.2014. V konaní žalobca preukázal, že žalovaný zaplatil na základe tejto

dohody obsiahnutej v čl. II. ods. 4 zmluvy o zriadení záložného práva dňa 24.1.2014 prvú dohodnutú
splátku vo výške 500,- eur. Druhú splátku vo výške 1.888,34 eura žalovaný žalobcovi neuhradil. Súd tak
vzal za preukázané, že na základe dohody účastníkov došlo k zmene splatnosti záväzkov žalovaného
tak, že sa jeho záväzky titulom neuhradeného nájomného a úhrad za služby spojené s nájmom za
mesiace júl 2013 - december 2013 stali splatné v sume 500,- eur dňa 20.1.2014 a v sume 1.888,34 eura

dňa 15.3.2014. Súd preto vyhodnotil, že si žalobca nedôvodne uplatnil zo splátok dlžného nájomného za
mesiace august 2013 - december 2013 zmluvnú pokutu vždy odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
faktúry. Na základe tej skutočnosti, že došlo k zmene dátumu splatnosti pri týchto faktúrach, súd priznal
žalovanému dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % denne, a keďže nezaplatením prvej splátky
v dohodnutej lehote dňa 20.1.2014 stratil žalovaný výhodu splátok a splatným sa stal dňom 21.1.2014

celý dlh 2.388, 84 eura, zo sumy 2.388,34 eura od 21.1.2014 do 23.1.2014 a zo sumy 1.888,34 eura
(keďže dňa 24.1.2014 žalovaný zaplatil sumu 500,- eur) od 24.1.2014 do zaplatenia a súčasne priznal
zmluvnú pokutu zo splátok nájomného za mesiace január - marec 2014 a to zo sumy 412,62 eura od
21.1.2014 do zaplatenia, zo sumy 412,62 eura od 21.2.2014 do zaplatenia a zo sumy 308,26 eura od
18.3.2014 do zaplatenia. V prevyšujúcom rozsahu žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie zmluvnej

pokuty súd zamietol ako nedôvodný.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchod. zák., ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z
omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva.

Neuhradením dlžnej sumy nájomného a úhrad za služby spojené s nájmom, v prípade nájomného a
úhrad za mesiace august až december 2013 ani v zmenenej lehote splatnosti do 20.1.2014 vo výške
500,- eur resp. do 15.3.2014 vo výške 1.888,34 eura a v prípade nájomného a úhrad za mesiace
január až marec 2014 vo faktúrami určených lehotách splatnosti, sa žalovaný dostal do omeškania s
plnením peňažného dlhu. Žalobca má preto právo na úroky z omeškania. Účastníci si v čl. VI. ods.

12. nájomnej zmluvy dohodli výšku úrokov z omeškania a to 0,03 % denne z dlžnej sumy. Dohodnuté
úroky z omeškania vo výške 0,03 % denne predstavujú úroky z omeškania vo výške 10,95 % p.a.,
keďže však súd podľa ust. § 153 ods. 2 O.s.p. nemôže prekročiť návrhy účastníkov a prisúdiť viac, než
čoho sa domáhajú, a žalobca sa domáhal úrokov z omeškania vo výške podľa predpisov Občianskehozákonníka (8,25 % resp. 8,5 % p.a.), súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie úrokov z omeškania zo
sumy 2.388,34 eura od 21.1.2014 do 23.1.2014 a zo sumy 1.888,34 eura od 24.1.2014 do zaplatenia
v ním uplatnenej výške 8,5 % ročne a zo sumy 412,62 eura od 21.1.2014 do zaplatenia, zo sumy

412,62 eura od 21.2.2014 do zaplatenia a zo sumy 308,26 eura od 18.3.2014 do zaplatenia v ním
požadovanej výške 8,25 % ročne. Pre určenie začiatku omeškania súd odkazuje na svoje odôvodnenie v
časti priznanej zmluvnej pokuty. V prevyšujúcom rozsahu súd žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie
úrokov z omeškania ako nedôvodný a nepreukázaný zamietol.

O trovách konania rozhodol súd za použitia ust. § 142 ods. 3 O.s.p. a žalobcovi priznal plnú náhradu trov

konania vyhodnotiac, že neúspech žalobcu spočíval v pomerne nepatrnej časti týkajúcej sa nepriznanej
zmluvnej pokuty a úrokov z omeškania tak ako si ich uplatnil aj za obdobie predchádzajúce dňu
20.januára 2014. Trovy konania žalobcu spočívajú v trovách za zaplatený súdny poplatok vo výške 214,-
eur a v trovách právneho zastúpenia za za tri úkony právnej služby: 1/ prevzatie a príprava zastúpenia
dňa 10.4.2014 - 121,17 eura + režijný paušál 8,04 eura, 2/ písomné podanie na súd dňa 15.4.2014
- 121,17 eura + režijný paušál 8,04 eura a 3/ účasť na pojednávaní dňa 29.10.2014 - 121,17 eura +

režijný paušál 8,04 eura; spolu 363,51 eura + 24,12 eura = 387,63 eura, ktorá suma odmeny a režijného
paušálu, keďže je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa v zmysle ust. § 18 ods. 3 vyhl.
č. 655/2014 o 20 % DPH vo výške 77,53 eura, t.j. spolu trovy právneho zastúpenia 465,16 eura. Trovy
konania a trovy právneho zastúpenia je žalovaný povinný v zmysle ust. § 149 ods. 1 O.s.p., keďže bol
žalobca zastúpený advokátom, zaplatiť priamo na účet advokáta JUDr. Františka Kočku.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Okresný súd Košice II. V odvolaní sa
má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,

možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok).