Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 29, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7P/189/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414212519
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4414212519.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nových Zámkoch, sudkyňou JUDr. Katarínou Vachulíkovou, vo veci starostlivosti o

maloletého K. P., nar. XX.XX.XXXX, dieťa rodičov: S. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, v konaní
zastúpený advokátkou JUDr. Vierou Balogovou, Nové Zámky, Rákocziho 12 a J. P., nar. XX.XX.XXXX,
bytom T. L. Y. XXX, o schválení právneho úkonu C. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., G. XXX, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e právny úkon opatrovníčky C. P., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., G. XXX, ktorý
vykonala v mene maloletého K. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX uzatvorením darovacej zmluvy
a zmluvy o zriadení vecného bremena, ktorá nadobudla právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX, medzi ním
ako obdarovaným a povinným z vecného bremena a darcom a oprávneným z vecného bremena S. P.,

nar. XX.XX.XXXX a darkyňou a oprávnenou z vecného bremena C. Y., nar. XX.XX.XXXX, predmetom
ktorej sú spoluvlastnícke podiely darcov v 1. a 2. rade, každý vo veľkosti jednej polovice (1/2) na
nehnuteľnostiach vedených odborom katastra Okresného úradu v L. X. na LV č. XXX ako C-KN parcely,
parc. č. XXX/X záhrady o výmere 500 m2, parc. č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 172
m2, domová nehnuteľnosť nachádzajúca sa v obci D. súp. č. XXX.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec sa návrhom podaným dňa 13.06.2014 domáhal, aby súd schválil právny úkon opatrovníčky, ktorý
vykonala v mene maloletého K. P. uzatvorením darovacej zmluvy a zmluvy o zriadení vecného bremena,
ktorá nadobudla právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX, medzi ním ako obdarovaným a povinným z vecného

bremena a darcom a oprávneným z vecného bremena S. P., nar. XX.XX.XXXX a darkyňou a oprávnenou
z vecného bremena C. Y., nar. XX.XX.XXXX, predmetom ktorej sú spoluvlastnícke podiely darcov v
1. a 2. rade, každý vo veľkosti jednej polovice (1/2) na nehnuteľnostiach vedených odborom katastra
Okresného úradu v L. X. na LV č. XXX ako C-KN parcely, parc. č. XXX/X záhrady o výmere 500 m2, parc.
č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 172 m2, domová nehnuteľnosť nachádzajúca sa v obci
D. súp. č. XXX. Na pojednávaní ďalej uviedol, že tento právny úkon je v prospech maloletého, ktorý bude
mať do budúcnosti zabezpečené bývanie v tejto nehnuteľnosti a tiež bude zabezpečený vlastníckym

právom k nehnuteľnostiam.

Podľa § 101 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku súd pojednával v neprítomnosti matky.

Opatrovníčka žiadala právny úkon schváliť, pretože ho vykonala v prospech maloletého, ktorý
nadobúda do vlastníctva nehnuteľnosti, a to domovú nehnuteľnosť so záhradou, kde bude mať dobudúcnosti zabezpečené bývanie v tejto nehnuteľnosti a tiež bude zabezpečený vlastníckym právom
k nehnuteľnostiam.

Právna zástupkyňa otca žiadala právny úkon opatrovníčky, ktorý vykonala v mene maloletého dieťaťa

v darovacej zmluve a v zmluve o zriadení vecného bremena zo dňa XX.XX.XXXX schváliť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, Darovacou zmluvou a zmluvou o zriadení
vecného bremena zo dňa XX.XX.XXXX, výpisom z LV č.XXX, oboznámením spisu Okresného súdu
Nové Zámky č.k. 7Nc 156/2003, oboznámením spisu Okresného súdu Nové Zámky č.k. 7P/113/2014
a takto vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č.k. 7Nc 156/03 - 28 zo dňa 14.11.2003 bol maloletý K. P.

zverený do výchovy otcovi od 01.12.2003 a matka na platenie výživného nebola zaviazaná. Uznesením
Okresného súdu Nové Zámky č.k. 7P/113/2014 bola na zastupovanie maloletého na uzavretie a
podpísanie darovacej zmluvy a zmluvy o zriadení vecného bremena ustanovená opatrovníčka C. P..

Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

Podľa § 179 Občianskeho súdneho poriadku, ak je pre platnosť právneho úkonu, ktorý urobil zákonný
zástupca za maloletého, potrebné schválenie súdu, súd ho schváli, ak je to v záujme maloletého.

Vykonaným dokazovaním súd mal jednoznačne preukázané, že právny úkon opatrovníčky, ktorý
vykonala v mene maloletého K. P. v darovacej zmluve a zmluve o zriadení vecného bremena, ktorá
nadobudla právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX je v prospech maloletého, ktorý nadobúda do vlastníctva

nehnuteľnosti, a to domovú nehnuteľnosť so záhradou, kde bude mať do budúcnosti zabezpečené
bývanie v tejto nehnuteľnosti a tiež bude zabezpečený vlastníckym právom k nehnuteľnostiam. Súd
preto právny úkon schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 odsek 1 písmeno a) Občianskeho súdneho poriadku,
pretože ide o konanie vo veci starostlivosti o maloleté dieťa, ktoré konanie možno začať i bez návrhu a

v takomto konaní žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odsek 1 Občianskeho súdneho
poriadku).

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a)
neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo

dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods.
3, časť prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následoknesprávne rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky
odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za
bodkočiarkou. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na odvolanie.