Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 29, 2014

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 7C/11/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5414200145
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Plutinský

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2014:5414200145.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín samosudcom JUDr. Rastislavom Plutinským v právnej veci navrhovateľa:

ČSOB Poisťovňa, a.s., Vajnorská 100/B, Bratislava, IČO: 31 325 416, zast.: Malata, Pružinský, Hegedüš
& Partners s.r.o., Prievozská 4/B, Bratislava, proti odporcovi: C. C., U.. XX.XX.XXXX, bytom D. Ľ. XXX,
v konaní o zaplatenie 96,- EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 96,- EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 96,- EUR od 02.01.2013 do zaplatenia a trovy konania pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku v sume 16,50 EUR, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia
v sume 30,- EUR na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 10.01.2014, doručeným na tunajší súd dňa 16.01.2014 žiadal
prostredníctvom svojho právneho zástupcu, aby súd vydal rozsudok, v ktorom určí odporcovi povinnosť
uhradiť mu istinu vo výške 96,- EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z istiny od
02.01.2013 do zaplatenia, trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 EUR a náhradu
trov právneho zastúpenia v sume 59,14 EUR.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 26.09.2012 uzatvorili navrhovateľ a odporca poistnú zmluvu č. 1120016314
pre životné poistenie v rozsahu poistenia pre prípad smrti alebo dožitia, podľa špecifikácie v poistnej
zmluve, a to na poistnú dobu od 01.10.2012 do 01.10.2038. Neoddeliteľnou súčasťou poistnej zmluvy

boli Všeobecné poistné podmienky pre životné poistenie - všeobecná časť. V zmysle dojednaní
zmluvných strán bol odporca povinný platiť navrhovateľovi bežné poistné za mesačné poistné obdobie
vo výške 32,- EUR

7C/11/2014

2.

splatné vždy k prvému dňu poistného obdobia. Odporca nedodržal platobný disciplínu, keď neuhradil
ani prvé mesačné poistné, v dôsledku čoho došlo v súlade s ustanoveniami § 801 ods. 1 Občianskeho
zákonníka a čl. 7 bod 1 VPP k zániku poistného vzťahu založeného poistnou zmluvou ku dňu
01.01.2013. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má poistiteľ právo na poistné za dobu do

zániku poistenia. Vzhľadom na uvedené má navrhovateľ nárok na neuhradené poistné do zániku
poistenia vo výške 96,- EUR, čo zodpovedá poistnému za tri mesačné poistné obdobia od 01.10.2012do 01.01.2013. Odporca do dňa podania návrhu neuhradil navrhovateľovi dlžnú sumu. Podľa § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka platného ku dňu omeškania odporcu, t.j. 02.01.2013, ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak

nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. je výška
úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Keďže zmluvný úrok z omeškania nebol medzi
stranami v poistnej zmluve dohodnutý, vznikol navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania vo výške 8,75

% ročne zo sumy 96,- EUR od 02.01.2013 do zaplatenia.

Okresný súd využil ustanovenie § 156 ods. 3 O.s.p. a dňa 29.10.2014 verejne vyhlásil rozsudok, pričom
oznámenie o termíne vyhlásenia rozsudku bolo vyvesené na vývesnej tabuli súdu od 13.10.2014 do
29.10.2014.

Z vykonaného dokazovania listinnými dokladmi založenými v spise mal súd za preukázané, že je
nepochybné, že medzi navrhovateľom a odporcom došlo k uzavretiu poistnej zmluvy so začiatkom

poistenia 01.10.2012.

Podľa § 801 ods. 1 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorazové
poistné nebolo zaplatené do 3 mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa§801ods.2OZ,poisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobienebolozaplatenédo
jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené

pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude
zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné do doby zániku poistenia.

Vzhľadom na zistený skutkový stav a vyššie citované zákonné ustanovenia je zrejmé, že návrh je
oprávnený čo do dôvodu i výšky. Z listinných dokladov predloženými navrhovateľom je zrejmé, že medzi

účastníkmi došlo k uzavretiu poistnej zmluvy a nebolo preukázané, že by odporca zaplatil čo i len
poistné za prvé poistné obdobie, preto došlo k zániku poistenia. V zmysle § 801 ods. 1 OZ vznikol
však navrhovateľovi nárok na zaplatenie poistného za tri mesačné poistné obdobia od 01.10.2012 do
01.01.2013, čo pri mesačnom poistnom 32,- EUR predstavuje práve žalovanú sumu 96,- EUR. Zároveň
vznikol v zmysle § 517 ods. 2 OZ nárok na úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 02.01.2013

do zaplatenia.

7C/11/2014

3.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 150 ods. 1, 2 O.s.p. a zaviazal odporcu k úhrade trov konania,
ktoré predstavujú sumu 16,50 EUR, a to zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia v sume

30,- EUR, kde trovy právneho zastúpenia súd krátil približne na 50 % z dôvodu, že išlo o drobný spor,
navyše o vec, ktorá nevyžadovala ani časovú, ani právnu náročnosť a fakticky išlo o tzv. typovú žalobu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline písomne v 2 vyhotoveniach.Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto vykonateľným rozhodnutím,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona
(Zákon č.223/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov).